Решение № 2-4888/2017 2-537/2018 2-537/2018 (2-4888/2017;) ~ М-4978/2017 М-4978/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-4888/2017

Дело №2-537/2018 (2-4888/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02 августа 1993 года истец была принята в войсковую часть (№) на должность врача-лаборанта. 15 июня 2002 года истец была переведена на должность врача клинической лабораторной диагностики, выполняющей анализы из инфекционного отделения. 1 января 2008 года истец была переведена на должность врача клинической диагностики лабораторного отделения. В последующем войсковая часть (№) была реорганизована в филиал № 2 ФГУ «301 окружной военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа» Министерства обороны РФ г.Комсомольск на Амуре, который в последующем неоднократно переименовался и в настоящее время является Филиалом № 1 ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. 13 ноября 2017 года истец была уволена по ст. 81 п. 3 «б» ТК РФ в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации. Основанием для увольнения послужило отсутствие у истца сертификата специалиста по специальности «Клиническая лабораторная диагностика». Однако указанный сертификат может получить только лицо, имеющее высшее медицинское образование. У истца нет высшего медицинского образования, у истца высшее профессиональное (немедицинское) образование по специальности инженер- биотехнолог. Считает, свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 года. № 541 н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения". Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 августа 2010 года, регистрационный номер 18247, официально опубликован в "Российской газете" 27 сентября 2010 года. В подразделе "Должности специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием" раздела III названного Единого квалификационного справочника приведены требования к квалификации врача клинической лабораторной диагностики. Предусмотрено, что врач клинической лабораторной диагностики должен иметь высшее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Педиатрия", "Стоматология", "Медико-профилактическое дело", "Медицинская биофизика", "Медицинская биохимия", "Медицинская кибернетика". Интернатура или (и) ординатура по специальности" Клиническая лабораторная диагностика" или профессиональная переподготовка при наличии одной из основных специальностей и (или) специальности, требующей дополнительной подготовки, сертификат специалиста по специальности "Клиническая лабораторная диагностика", без предъявления требований к стажу работы. Подпункт 2 пункта 1 Раздела "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих предусматривает, что наименование должности "врач - лаборант" сохраняется для специалистов с высшим профессиональным (немедицинским) образованием, принятых на работу на эту должность до 1 октября 1999 года. Кроме того, Департаментом медицинского образования и кадровой политики в здравоохранении 01 ноября 2016 года рассмотрел обращение Республиканской организации Башкортостана Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, касающееся допуска к профессиональной деятельности по специальности "Клиническая лабораторная диагностика", и письмом Министерства здравоохранения РФ от 26 августа 2016 г. №16- 5/2074763 "О допуске к профессиональной деятельности по специальности "Клиническая лабораторная диагностика" сообщает следующее. В соответствии с раннее действующими приказами Министерства здравоохранения СССР от 21 октября 1974 г. №990 и от 13 июля 1989 года №418 лица, получившие высшее профессиональное (немедицинское) образование, могли замещать в учреждениях здравоохранения должности врачей-лаборантов. Вместе с тем, в соответствии с приказом Минздрава России от 25.12.1997 № 380 "О состоянии и мерах по совершенствованию лабораторного обеспечения диагностики и лечения пациентов в учреждениях здравоохранения Российской Федерации" к замещению должности врача клинической лабораторной диагностики были допущены лица с высшим медицинским образованием и получившие сертификат специалиста по специальности "Клиническая лабораторная диагностика". При этом руководителю учреждения было предоставлено право ввести должность "Биолог" для лиц с высшим профессиональным образованием по специальности "Биология". Кроме того, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" замещать должность биолога могут также лица с высшим профессиональным (немедицинским) образованием по специальностям: "Биохимия", "Биофизика", "Генетика", "Микробиология", "Фармация", получившие соответствующее дополнительное профессиональное образование. В связи с изложенным, наименование должности "врач-лаборант" сохраняется для специалистов с высшим профессиональным (немедицинским) образованием, принятых на работу на эту должность до 1 октября 1999 года (приказ Минздравсоцразвития России № 541н). Эти работники могут продолжить профессиональную деятельность в занимаемых должностях без сертификата специалиста. Кроме того, согласно записи в приказе о прекращении трудовых отношений и в трудовой книжке, истец уволена по ст. 81 п. 3 «б» Трудового кодекса РФ (недостаточная квалификация, подтвержденная результатами аттестации). Во-первых, трудовой кодекс не содержит такую статью 81 п. 3 «б», а во-вторых, никакой аттестации в отношении истца не проводилось, с результатами аттестации работодатель истца не знакомил. В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 г. № 63) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Пункт 60 вышеуказанного постановления Пленума предусматривает, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить истца на работе в филиале № 1 Федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в должности врача клинической лабораторной диагностики лабораторного отделения и отменить приказ № 231 от 13 ноября 2017 года. Взыскать с ответчика в свою пользу: заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 13 ноября 2017 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.01.2017 в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснила, что у нее действительно нет медицинского образования. Однако она регулярно проходила сертификацию. Очередная аттестация состоялась в апреле 2017 года. Она успешно сдала экзамены. Сертификат ей не был выдан в связи с тем, что у нее нет медицинского образования, однако получено удостоверение об успешном прохождении аттестации.

Представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что при вступлении в занимаемую должность он занимался кадровыми вопросами. Ему стало известно, что ФИО2 занимает должность врача клинической диагностики, однако она не имеет медицинского образования. ФИО2 имела сертификат, который закончил свое действие в апреле 2017 года. В этой связи она была направлена на аттестацию. По итогам аттестации сертификат ей не был выдан, поскольку она не имеет медицинского образования. Вакантных должностей, которые бы отвечали квалификации ФИО2, у учреждения не было, поэтому ей не предлагали никаких вакансий. Прежде, чем решить вопрос об увольнении ФИО2, были направлены запросы, в том числе и в ВУЗ, который окончила истец. Согласно ответу, который был ей дан, она не может занимать должности врача, ее образование имеет иное направление. Также обратил внимание, что в случае восстановления на работе ФИО2 не будет допущена до работы, поскольку не имеет медицинского образования, и не имеет сертификата, позволяющего ей занимать должность врача клинической диагностики. Также суду пояснил, что ему неизвестно о фактах привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Представил письменные возражения.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке. Представлены возражения в письменном виде, согласно которым просят в иске отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

02 августа 1993 года ФИО2 была принята в войсковую часть (№) на должность врача-лаборанта.

15 июня 2002 года была переведена на должность врача клинической лабораторной диагностики, выполняющей анализы из инфекционного отделения.

01 января 2008 года была переведена на должность врача клинической диагностики лабораторного отделения.

В последующем войсковая часть (№) была реорганизована в Филиал № 2 ФГУ «301 окружной военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа» Министерства обороны РФ г. Комсомольск на Амуре, который в последующем неоднократно переименовался и в настоящее время является Филиалом № 1 ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

13 ноября 2017 года ФИО2 была уволена по ст. 81 п. 3 «б» ТК РФ в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации.

Основанием для увольнения послужило отсутствие у нее сертификата специалиста по специальности «Клиническая лабораторная диагностика». Однако указанный сертификат может получить только лицо, имеющее высшее медицинское образование. У истца нет высшего медицинского образования, у ФИО2 высшее профессиональное (немедицинское) образование по специальности инженер- биотехнолог.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. № 541н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения".

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 августа 2010 г., регистрационный номер 18247, официально опубликован в "Российской газете" 27 сентября 2010 года.

В подразделе "Должности специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием" раздела III названного Единого квалификационного справочника приведены требования к квалификации врача клинической лабораторной диагностики.

Предусмотрено, что врач клинической лабораторной диагностики должен иметь высшее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Педиатрия", "Стоматология", "Медико-профилактическое дело", "Медицинская биофизика", "Медицинская биохимия", "Медицинская кибернетика". Интернатура или (и) ординатура по специальности " Клиническая лабораторная диагностика" или профессиональная переподготовка при наличии одной из основных специальностей и (или) специальности, требующей дополнительной подготовки, сертификат специалиста по специальности" Клиническая лабораторная диагностика", без предъявления требований к стажу работы.

Подпункт 2 пункта 1 Раздела "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих предусматривает, что наименование должности "врач - лаборант" сохраняется для специалистов с высшим профессиональным (немедицинским) образованием, принятых на работу на эту должность до 1 октября 1999 года.

Кроме того, Департаментом медицинского образования и кадровой политики в здравоохранении 01 ноября 2016 года рассмотрел обращение Республиканской организации Башкортостана Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, касающееся допуска к профессиональной деятельности по специальности "Клиническая лабораторная диагностика", и письмом Министерства здравоохранения РФ от 26 августа 2016 г. № 16- 5/2074763 "О допуске к профессиональной деятельности по специальности "Клиническая лабораторная диагностика" сообщает следующее.

В соответствии с раннее действующими приказами Министерства здравоохранения СССР от 21 октября 1974 г. № 990 и от 13 июля 1989 г. №418 лица, получившие высшее профессиональное (немедицинское) образование, могли замещать в учреждениях здравоохранения должности врачей-лаборантов.

Вместе с тем, в соответствии с приказом Минздрава России от 25.12.1997 № 380 "О состоянии и мерах по совершенствованию лабораторного обеспечения диагностики и лечения пациентов в учреждениях здравоохранения Российской Федерации" к замещению должности врача клинической лабораторной диагностики были допущены лица с высшим медицинским образованием и получившие сертификат специалиста по специальности "Клиническая лабораторная диагностика".

При этом руководителю учреждения было предоставлено право ввести должность "Биолог" для лиц с высшим профессиональным образованием по специальности "Биология".

Кроме того, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" замещать должность биолога могут также лица с высшим профессиональным (немедицинским) образованием по специальностям: "Биохимия", "Биофизика", "Генетика", "Микробиология", "Фармация", получившие соответствующее дополнительное профессиональное образование.

В связи с изложенным, наименование должности "врач-лаборант" сохраняется для специалистов с высшим профессиональным (немедицинским) образованием, принятых на работу на эту должность до 1 октября 1999 года (приказ Минздравсоцразвития России №541н). Эти работники могут продолжить профессиональную деятельность в занимаемых должностях без сертификата специалиста.

В обоснование своих возражений представители ответчика ссылаются на п. 1 ст. 100 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которой до 1 января 2016 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста. Данная ссылка необоснованна и не может быть принята во внимание.

Согласно п. 1 ст. 101 Федеральный закон РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. В Российской газете указанный Закон был опубликован 23 ноября 2011 года.

Между тем, согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Истец начала работать в занимаемой должности с 1993 года, т.е. до вступления данного закона в силу, при этом было известно об отсутствии у истца высшего медицинского образования. Таким образом, с учетом действовавших на момент трудоустройства ФИО2 норм трудового законодательства порядок ее приема на работу в должности врача - лаборанта нарушен не был.

Кроме того, согласно записи в приказе о прекращении трудовых отношений и в трудовой книжке, истец уволена по ст. 81 п. 3 «б» Трудового кодекса РФ (недостаточная квалификация, подтвержденная результатами аттестации). Во-первых, трудовой кодекс не содержит такую статью 81 п. 3 «б», а во-вторых, никакой аттестации в отношении истца не проводилось, с результатами аттестации работодатель истца не знакомил.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее ТК РФ) предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Частью 2 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, Трудовым кодексом увольнение работника по указанному основанию без проведения аттестации не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если предусматривающие обязательность проведения аттестации и определяющие порядок ее проведения нормативные правовые акты федерального, регионального или муниципального уровня не распространяются на гражданский персонал, работающий в бюджетных учреждениях Министерства обороны Российской Федерации, воинских частях, то работодатель самостоятельно устанавливает правила его применения в локальном правовом акте.

Подготовка к проведению аттестации организуется при участии соответствующих профсоюзных организаций. Она включает следующие мероприятия: подготовку необходимых документов на аттестуемых; разработку графиков проведения аттестации; определение состава аттестационных комиссий; организацию разъяснительной работы о целях и порядке проведения аттестации.

На каждого работника, подлежащего аттестации, не позднее чем за две недели до начала ее проведения его непосредственным руководителем подготавливается представление, содержащее всестороннюю оценку: соответствия профессиональной подготовки работника квалификационным требованиям по должности и разряду оплаты его труда; его профессиональной компетентности; отношения к работе и выполнению должностных обязанностей; показателей результатов работы за прошедший период.

Аттестуемый работник должен быть заранее, не менее чем за две недели до аттестации, ознакомлен с представленными материалами. Аттестационная комиссия рассматривает представление, заслушивает аттестуемого и руководителя подразделения, в котором он работает.

Конкретные сроки, а также график проведения аттестации и состав аттестационной комиссии утверждаются работодателем и доводятся до сведения аттестуемых работников не менее чем за две недели до начала аттестации.

В состав аттестационной комиссии включаются председатель (как правило, заместитель руководителя организации), секретарь и члены комиссии. В аттестационную комиссию также включаются руководители подразделений, высококвалифицированные специалисты, представители профсоюзных организаций.

В необходимых случаях могут образовываться несколько аттестационных комиссий. Оценка деятельности работника и рекомендации комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого. Аттестация и голосование проводятся при участии в заседании не менее двух третей состава аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов. При равенстве голосов аттестуемый работник признается соответствующим определенной должности и разряду оплаты.

Руководитель бюджетного учреждения Министерства обороны Российской Федерации, воинской части с учетом рекомендаций аттестационной комиссии в месячный срок принимает решение об установлении руководителям, специалистам и техническим исполнителям соответствующих базовых (должностных) окладов или о переводе работника, признанного по результатам аттестации не соответствующим занимаемой должности, на другую работу с его согласия. При невозможности перевода работника с его согласия на другую работу руководитель бюджетного учреждения, воинской части может расторгнуть с ним трудовой договор по основаниям, предусмотренным ТК РФ.

Таким образом, действующим трудовым законодательством установлен порядок проверки соответствия ФИО2 должности, замещаемой ею с 2008 года.

Ссылка представителя ответчика на результаты квалификационного экзамена в 2017 года как на результат аттестации для решения вопроса об увольнении истца, является необоснованной, поскольку в данном случае имеют значение иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Так, судом с достоверностью установлено, что в учреждении существовала должность врача-лаборанта до ее переименования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента трудоустройства истец прошла курсы повышения квалификации раз, и в общей сумме количестве часов составило более 500.

Кроме того, как следует из вкладыша в диплом о высшем биотехническом образовании, истцом пройдено успешно обучение по специальностям, которые предполагают знания в области фармацевтики, биохимии и т.д. В этой связи доводы ответчика о том, что из ответа ВУЗа, который окончила истец, следует, что ее образование подлежит применению в определенной области, не может свидетельствовать об однозначном отсутствии возможности работать именно в медицинском учреждении, где специалистом проводятся лабораторные исследования.

В обоснование своих доводов, ответчик ссылается на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 25.07.2011 № 808н "О порядке получения квалификационных категорий медицинскими и фармацевтическими работниками" (вместе с "Положением о порядке получения квалификационных категорий медицинскими и фармацевтическими работниками") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.09.2011 № 21875).

Данным приказом утверждено Положение о порядке получения квалификационных категорий медицинскими и фармацевтическими работниками.

В соответствии с п. 3.15 Положения, экспертная группа аттестационной комиссии на заседании принимает одно из перечисленных решений: присвоить вторую квалификационную категорию; повысить вторую квалификационную категорию с присвоением первой; повысить первую квалификационную категорию с присвоением высшей; подтвердить присвоенную ранее квалифицированную категорию; снять первую (высшую) квалификационную категорию с присвоением более низкой квалификационной категории; лишить квалификационной категории (второй, первой, высшей); перенести сроки аттестации; отказать в присвоении квалификационной категории. Ни о каком соответствии того или иного сотрудника занимаемой должности данная аттестационная комиссия решение не принимает.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 г. № 63 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пункт 60 вышеуказанного постановления Пленума предусматривает, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть первая статьи ст.129 ТК РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Количество дней вынужденного прогула составило при пятидневной рабочей неделе на момент вынесения решения суда 63 рабочих дня (13 дней в ноябре 2017, 21 рабочий день в декабре 2017, 17 рабочих дней в январе 2018, 12 рабочих дней в феврале 2018). Среднедневной заработок, согласно справке работодателя составляет 2576, 01 рублей. Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию162288, 63 рублей.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяет суд. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца незаконным увольнением, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 745,77 руб. (3200 + ((162288,63 - 100000) * 2) / 100 = 4 445,77 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании денежной компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №231 от 13.11.2017 начальника филиала Федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации об увольнении ФИО2

Восстановить ФИО2 на работе в филиале №1 Федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в должности врача клинической лабораторной диагностики лабораторного отделения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 162 288, 63 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4745, 77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требование о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца на основании ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева