Решение № 12-1/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-1/2026

Мировой судья <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Оха, Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Меркулова О.П.,

при ведении протокола секретарем Лобановой А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 08 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая в обоснование своих требований на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо данные о том, что у должностного лица отдела полиции имелись основания полагать, что он употреблял наркотические средства или психотропные вещества на момент его доставления в ОМВД России «Охинский». В отдел полиции он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в час ночи, тогда как только в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут должностным лицом было вынесено постановление о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, при этом не указано, какие критерии учитывались и являлись достаточным основанием полагать о нахождении его - ФИО1 в состоянии опьянения. В отсутствие правовых оснований для проведения медицинского освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заполнены пункты №, между тем врач с ним – ФИО1 медицинских манипуляций не проводил, продуть воздух через прибор анализатора паров <данные изъяты> с просроченной датой поверки – ДД.ММ.ГГГГ не предлагал. Кроме того, акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утратил свою силу. Кроме того, суд при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ сослался на соблюдение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), учетной формы акта медицинского освидетельствования, формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 29 апреля 2025 года №262-н, который не нашел своего отражения в протоколе об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол досмотра, в соответствии с которым у ФИО1 было изъято вещество, являющееся наркотическим, заключение эксперта о том, что изъятое вещество является наркотическим средством. Учитывая изложенное, ФИО1 полагает, что должностным лицом и медицинским сотрудником был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, а потому отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, утверждая, что его объяснения, находящиеся в материалах дела не соответствуют действительности, поскольку были составлены сотрудником полиции и подписаны им-ФИО1 под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. При этом указал, что действительно в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования, предполагая, что данное действие необходимо лишь для установления его состояния алкогольного опьянения, что он не отрицал в тот момент.

Изучив жалобу и выслушав доводы участвующего лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Часть 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 этой статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что следует из приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Данный Приказ утратил силу с 01 сентября 2025 года. Однако, аналогичный порядок и основания для направления лица на медицинское освидетельствование закреплены и Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н, имеющим юридическую силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в здании ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Также было установлено, что ФИО1 в отдел полиции был доставлен по сообщению, поступившему в дежурную часть о совершении противоправных действий в отношении девушки, находившейся в жилом помещении вместе с ФИО1 В ОМВД «Охинский» у ФИО1 был обнаружен сверток, в котором со слов последнего находился табак в смеси с гашишным маслом. При этом последний указывал об употреблении им данного вещества, а, имевшиеся у ФИО1 внешние признаки уполномоченным должностным лицам дали достаточные основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения либо, что он потребил наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении дал надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию, правильно признав данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 27.12.1 данного Кодекса).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Поскольку мировым судьей достоверно установлен факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, оснований считать, что дело рассмотрено с нарушением статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании, суд признает избранным им способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. При рассмотрении дела об административном правонарушении, которое имело место при его непосредственном участии, ФИО1 не отрицал факт совершения административного правонарушения, что было принято мировым судьей во внимание. Однако, при рассмотрении жалобы, ФИО1 изменил позицию и свое отношение к содеянному, что по мнению суда, прямо указывает на избранный им способ защиты.

Также вопреки доводам ФИО1, учитывая наличие у уполномоченного должностного лица оснований полагать о нахождении его именно в состоянии наркотического опьянения, то отсутствовали основания для проведения освидетельствования ФИО1 с использованием прибора, измеряющего содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В ходе производства по делу, мировым судьей не было установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами полиции требований части 3 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", которой установлено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. С данными выводами мирового судьи полностью соглашается суд при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, позволяли уполномоченному должностному лицу полагать о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Оснований для вывода о том, что действия ФИО1 являлись результатом прямой или косвенной провокации со стороны должностных лиц полиции, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 6.9 названного Кодекса, права разъяснены.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования, являются необоснованными. Ссылка в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения на недействующий Приказ Минздрава РФ, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку данный акт по своим форме и содержанию отвечает требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, ранее являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со статьей 1.5 указанного Кодекса, толкуются в пользу этого лица, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о наркотических средствах.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Меркулова