Решение № 12-1/2026 12-14/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

№ 12-1/2026

65RS0002-01-2025-000510-86


РЕШЕНИЕ

г. Александровск-Сахалинский 21 января 2026 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Пелецкая Т.П.,

при ведении протокола ФИО1, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3, поданную в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление старшего инспектора группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» ФИО4 от 29.11.2025 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Александровск-Сахалинский» ФИО4 от 29 ноября 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Александровск-Сахалинский городской суд с жалобой о признании постановления № 188100652500001717064 от 29.11.2025 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ гражданина ФИО3 незаконным и его отмене.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что 29.11.2025 г. около 15 часов, он, живой человек на автомобиле Митцубиси Паджеро мини отъехал от пункта выдачи «ОЗОН» по ул. Дзержинского(гостиница) к магазину «Семь звезд» по ул. Дзержинского, чтобы приобрести батарейки на пульт управления сигнализацией. Расположившись в автомобиле и начав на нем движение, он принял решение не пользоваться ремнем безопасности. Это решение было осознанным, т.к. погода была: метель. Из-за этого дороги были заметены, и расчистка только начала осуществляться. Переметы на дороге, не идеальная видимость, движение пешеходов по проезжей части, выходной день, привели к тому, что автомобили двигались очень медленно, а ехать ему было 200 метров, то он решил, что это оправдано, целесообразно и безопасно для его здоровья. Так он проявил свою волю, скорость движения его автомобиля была не более 10-15 км в час. При подъезде к магазину «Семь звезд» (ул. Дзержинского,15), он увидел автомобиль ДПС, который был припаркован как раз в «кармане» нужного ему магазина. Он понял, что приобрести батарейки не получится, т.к. из-за плохой расчистки, поставив свой автомобиль рядом с автомобилем ДПС, помешает их служебной деятельности, а потом еще и будет испытывать проблемы с выездом из данного дорожного кармана, т.к. автомобили, которые будут останавливаться по требованию сотрудников ДТС, будут перекрывать ему выезд. Он был вынужден отказаться от плана посещения данного магазина. И именно в этот момент он принял решение пристегнуться ремнем безопасности. Однако не успел этого сделать, т.к. при подъезде к автомобилю сотрудников ДПС, ему было предложено остановить свой автомобиль. Он выполнил данную просьбу, полагая, что им нужна его помощь. Инспектор ДПС ФИО4 представился и сообщил, что он не пристегнут ремнем безопасности. Это была, как он понял, причина требования об остановке автомобиля. Цель остановки ему не сообщил. Далее, инспектор предложил показать ему водительское удостоверение, но это он сообщил, что он не водитель, а Человек, и что не быть пристегнутым-это его взвешенное решение, а также сообщил ему, что водительское удостоверение не возит, т.к. находится в правовом статусе: Человек, и Александровск-Сахалинский-это город в котором он родился, живет и многие его знают, поэтому скрываться от обоснованного правосудия не намерен. После чего инспектор сообщил, что будет привлекать его к административной ответственности за не пристегнутый ремень и отсутствие водительского удостоверения, а если он будет упорствовать и не передаст ему водительское удостоверение, то доставит его в ОВД. При этом он не разъяснил, чью, и как именно охраняет данный ремень безопасности. Он понимал, что инспектор ему угрожает насилием, поэтому сообщил, что он препятствует ему Живому Человеку, ни чего не нарушившему следовать домой. Считает, что инспектор ДПС привлек к ответственности не водителя ФИО3- как форму отождествления, а юридическую фикцию. Полагает, что форму отождествления(водитель ФИО) невозможно привлечь к административной ответственности, ибо это лишь маска, личина и юридическая фикция, и не имеет физического тела. Сотрудник ДПС привлек к ответственности совершенно выдуманную персону(юридическую фикцию): гражданина ФИО3 Субъект правонарушения отсутствовал в реальности на момент остановки автомобиля. Он указал в протоколе, что пребывает в правовом статусе: человек, а указанная в протоколе персона- это не он. Везде, где сотрудник полиции предлагал поставить подпись, он писал слово «Человек», не потому, что это его подпись, а для того, чтобы еще раз напомнить свой статус. В обжалуемом постановлении он записал» «Не согласен, ибо это не мой правовой статус. Я есть человек». Следовательно, нет субъекта административного правонарушения: ФИО3, значит, нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ: отсутствует субъект правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 и инспектор ДПС Госавтоинспекции ОСВД России «Александровск-Сахалинский» ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 21.01.2026 г. на 14:15 не явились, уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела должным образом, под роспись, уважительности причин не явки не представили. не просили дело рассмотреть в их отсутствие, и поскольку их явка не была признана обязательной, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

в соответствии с требованиями части 1 статьи 30.2 и части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок и срок подачи жалобы на постановление от 29.11.2025 года соблюден.

Согласно частям 2-3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме независимо от доводов, указанных в жалобе.

С доводами автора жалобы, поданной на постановление инспектора группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД «Александровск-Сахалинский» ФИО4 от 29.11.2025 года, судья не соглашается по следующим основаниям:

согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В части 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу п.2.1. Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель механического транспортного средства обязан:…

п.2.1.2.-при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности… в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 29.11.2025 и постановления об административном правонарушении № 18810065250000177064 от 29.11.2025 года следует, что ФИО3, управляя транспортным средством Митцубиси Паджеро Мини г/н <***>, собственник 29.11.2025 г. в 17 час.11 мин. на ул. Дзержинского, 15 г. Александровск-Сахалинский, управляя ТС был не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренный конструкцией ТС, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Факт нарушения ФИО3 п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ нашел подтверждения в жалобе ФИО3 от 05.12.2025 г., в которо1 ФИО3 указывает на то обстоятельство, что осознанно решил не пользоваться ремнями безопасности и не пристегнулся.

Будучи, водителем транспортного средства, ФИО3 обязан был соблюдать Правила дорожного движения РФ, и, начиная движение транспортного средства, пристегнутся ремнями безопасности.

Суд считает, вина ФИО3 в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ доказана полностью, в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, и он правильно квалифицирован по статье 12.6 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводом автора жалобы о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нет субъекта правонарушения, его правовой статус: Человек, а ФИО3 юридическая фикция.

Как указано в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств( ст. 1.4 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Несмотря на убеждение автора жалобы, что ФИО3 юридическая фикция, и он не является субъектом административного правонарушения, в судебном заседании установлено, что физическое лицо ФИО3 сознательно, т.е. умышленно допустил нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, за которое установлена административная ответственность, и поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новым правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, то этот довод является несостоятельным, а довод не убедительным.

При такой ситуации, суд считает, что инспектор группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД «Александровск-Сахалинский» ФИО4 пришел к правильному выводу о привлечении к административной ответственности ФИО3 по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому постановление №188100652500001717064 от 29.11.2025 г. является законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления 188100652500001717064 от 29.11.2025 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ не имеется, поэтому жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего инспектора группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» ФИО4 № 188100652500001717064 от 29.11.2025 г о назначении ФИО3 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области Т.П. Пелецкая