Приговор № 1-64/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-64/2025

Дело 1-64/25

УИД 59RS0035-01-2025-000245-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 25 февраля 2025 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Поляковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Стельмащук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

- 04.04.2023 года <...> городским судом <...> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Поставлен на учет в филиал по <...> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <...>, обязательные работы отбыл 03.11.2023, на день 25.02.2025 неотбыто 7 месяцев 27 дней дополнительного наказания.

По настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и в местах изоляции не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором <...> городского суда <...> от 04.04.2023 года (вступившего в законную силу 20.04.2023 года) ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

25.09.2024 года в утреннее время, но не позднее 11 часов 25 минут, ФИО1, будучи с признаками опьянения, находясь по адресу: <...>, зная о том, что он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, сел за руль транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», запустил двигатель и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая незаконность своих действий, умышленно начал управлять указанным транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», следуя в нем по дорогам <...> края, и в 11 часов 25 минут 25.09.2024 года по адресу: <...>Г, был остановлен инспекторами ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции Отдела МВД России по <...> городскому округу, которыми было установлено, что у ФИО1 имеется признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его требования законны и обоснованы, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения (согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума ВС РФ лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, либо лицо, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает фактические обстоятельства произошедших событий и то, что был задержан за управлением автомобилем а затем действительно отказался по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С исследованными доказательствами и показаниями допрошенных по делу лиц согласен.

По существу обвинения дал показания о том, что 04.04.2023 года он был осужден <...> городским судом <...> по ст. 264.1 ч.1 УК РФ. Копию приговора суда получал, решение суда не обжаловал. 25.09.2024 года в утреннее время находился у себя дома, где в ночное время до этого употреблял спиртные напитки. Лег спать под утро. Его разбудил звонок М.Д.Е., который попросил отогнать автомобиль «<данные изъяты>», пояснив, что сам он этого сделать не может, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент время было около 10:00 часов. Он согласился перегнать автомобиль М.Д.Е., так как посчитал, что уже проспался, по самочувствию находился в нормальном состоянии. Допускает, что возможно у него имелся запах алкоголя изо рта. Примерно около 11:00 часов он подъехал к М.Д.Е. на <...>, где М.Д.Е. передал ему в руки ключи зажигания от своего автомобиля, а он сел на водительское сидение, запустил двигатель, М.Д.Е. сел на переднее пассажирское сидение. Так как М.Д.Е. попросил отвезти его домой, то они поехали в другую часть города, при этом он управлял автомобилем. По пути следования по <...>, он увидел стоящий на обочине дороги патрульный автомобиль ДПС, инспектор ДПС стоял на дороге и подал ему сигнал жезлом, чтобы он остановился. Но он проехал немного дальше, патрульный автомобиль ДПС проехал за ним, он остановился в районе здания по <...>Г, где его задержал уже допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС, который попросил его пройти в патрульный автомобиль для составления административных протоколов, а также у инспектора ДПС возникли сомнения в его трезвости. В патрульном автомобиле, учитывая признак его опьянения, инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, составив при этом протокол, в котором отразил, что у него запах алкоголя изо рта. В данном протоколе он отказался ставить свою подпись. Затем на месте инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он также отказался. Составленный инспектором ДПС акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписывать тоже отказался. Далее инспектор ДПС ему пояснил, что в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть пройти освидетельствование в больнице. Но он на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Никакого физического и психического давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось, инспектор ДПС снимал его на камеру сотового телефона.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими, представленными суду, доказательствами.

Показаниями свидетеля А.В.А., инспектора ДПС Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу, также подробно изложенными им в служебном рапорте /л.д. 4/, из которых следует, что в 11:25 час 25.09.2024 года при несении службы совместно с инспекторами ДПС В.А.В. и У.А.И., по адресу: <...>, водитель автомашины <данные изъяты>» отказался выполнить их требование об остановке. Они стали преследовать данный автомобиль, водитель которого остановился и, выбежав из которого, побежал вглубь леса, но был им задержан. Водителем оказался подсудимый ФИО1 При разговоре с ФИО1 у того был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был приглашен в их служебный автомобиль для составления административных материалов. Далее, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором свои подписи поставили он и ФИО1 Затем ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер, но от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 отказался выражать собственноручно свой отказ от прохождения освидетельствования и отказался ставить свои подписи. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль был осмотрен и помещен на территорию отдела полиции по <...>. Копии протоколов были вручены ФИО1 на руки. При проведении административных процедур осуществлялась видеофиксация, о чем ФИО1 был предупрежден. Психологического и физического воздействия на ФИО1 не оказывалось.

Показаниями свидетеля М.Д.Е. о том, у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», которым он владеет с 21.01.2024 года. 25.09.2024 года около 10:00 часов он позвонил своему знакомому ФИО1, чтобы тот отогнал его автомобиль к нему домой, так он сам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и кода приехал, то ФИО1 сел за руль его автомобиля, а он на пассажирское сидение. Затем они совместно с ФИО1 поехали на этом автомобиле с <...> в сторону микрорайона «<...>» <...>. Следуя по <...> он уснул, а когда проснулся, то ФИО1 за рулем автомобиля не было, а за ними стоял патрульный автомобиль ДПС и ФИО1 находился в нем.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 25.09.2024 года ФИО1 на автодороге по <...>Г <...> края управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<...>», с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта (<данные изъяты>).

Актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 25.09.2024 года ФИО1 отказался от выполнения требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 25.09.2024 года в 11:55 часов уполномоченным лицом ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, с основанием для направления на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Но пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался <данные изъяты>

Содержанием изученного в судебном заседании протокола осмотра видеозаписи с фототаблицей /<данные изъяты>/, которыми объективно зафиксировано то, что: ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС; он фактически отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А именно: ФИО1 на месте задержания был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 инспектором А.В.А. на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер, но от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, о чем составлен акт. Затем, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем был составлен протокол.

Вступившим в законную силу приговором <...> городского суда <...> от 04.04.2023 года (вступившего в законную силу 20.04.2023 года), которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. На 25.09.2024 судимость не снята и не погашена.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей /<данные изъяты>/, согласно которому 25.09.2024 года по адресу: <...>Г осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Автомобиль изъят и помещен на территорию Отдела МВД России по <...> городскому округу, по адресу: <...>.

Из договора купли-продажи автомобиля от 21.01.2024 года следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», VIN №, принадлежит собственнику М.Д.Е. (<данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого (в части признания фактической стороны дела), так и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов административных и следственных действий. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания подсудимого и свидетелей, кроме того, являются устойчивыми, последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У свидетелей, как убедился суд, отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у того отсутствуют основания для самооговора.

Фактические обстоятельства произошедших событий, а именно то, что 25.09.2024 г. ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения и имея судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», управляя которым двигался по улицам <...>, и на автодороге у дома по адресу: <...>Г, был задержан инспекторами ДПС, которые обнаружили у него явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), вследствие чего законно потребовали от него прохождения процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался, сторонами признается и не оспаривается.

При этом, доводы подсудимого о том, что к моменту задержания он не считал себя находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а потому отказался проходить предложенные ему процедуры, на доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий не влияют.

Так, сам ФИО1 не отрицает, что накануне употреблял алкоголь, запах которого от него при задержании мог исходить. Из документов и материалов видео-фиксации административных процедур, показаний сотрудника ДПС прямо следует, что после остановки управляемого ФИО1 автомобиля, сотрудниками ДПС у него были обнаружены явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта –вследствие чего у сотрудников ДПС, находившихся при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка и уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, были все законные основания требовать от ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В этой связи требование сотрудника ДПС А.В.А. пройти ФИО1 процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным.

При этом, как указано выше, причины прямого отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для правильной квалификации его действий значения не имеют.

Именно такой отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае и образует состав уголовно-наказуемого деяния, за которое он и привлекается к уголовной ответственности.

С учетом этого, суд считает достоверно установленным то, что в дневное время 25.09.2024 ФИО1, будучи судимым вступившим в законную силу приговором <...> городского суда <...> от 04.04.2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и эти судимость не погашена, обнаруживая явные признаки алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7. и п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, сел за руль механического транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и умышленно управлял указанным автомобилем, но был задержан сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России по <...> городскому округу, которые на законных основаниях потребовали от него пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он такую процедуру пройти умышленно отказался.

Это прямо следует из анализа всех представленных суду доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, показаний свидетелей А.В.А., М.Д.Е., содержания представленных суду письменных доказательств: указанного приговора, которым установлена непогашенная судимость ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; протоколами отстранения ФИО1 от управления автомобилем, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование (которым документально зафиксирован отказ ФИО1 от такого освидетельствования); содержанием изученного в судебном заседании осмотра видеозаписей административных процедур рассматриваемых событий, которыми объективно зафиксированы все существенные события рассматриваемого преступления; и другими, приведенными выше; - оценки их в совокупности.

Поэтому, исходя из предписаний примечания 2 к ст. 264 УК РФ, применительно к настоящему делу ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, так как он управлял транспортным средством (автомобилем «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»), и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Следовательно, между действиями подсудимого в виде незаконного управления автомобилем в состоянии опьянения, и наступившими последствиями этих действий в виде нарушения уголовного запрета совершать эти действия, судом достоверно установлена прямая причинно-следственная связь. Будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, зная то, что права управления автомобилем, в особенности в состоянии опьянения, не имеет, ФИО1 управлял автомобилем и отказался от законного требования сотрудника ДПС А.В.А. пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом и является оконченным.

Таким образом, суд квалифицирует установленные действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.

ФИО1 на учете у врачей <данные изъяты> не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. <данные изъяты>.

Рецидив преступлений в его действиях отсутствует. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание им вины и высказанное раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть и обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы и с применением дополнительного вида наказания, считая, что в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимого и достижения целей наказания. Оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, учитывая все обстоятельства дела, суд не усматривает.

Поскольку наказание ФИО1 назначается в виде ограничения свободы, суд не входит в обсуждение вопросов применения к нему положений ст. 53.1, ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Также, анализируя характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства совершенного им умышленного преступления, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления, правовых и фактических оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и не применения дополнительного вида наказания, суд не усматривает.

Наказание при этом ФИО1 следует назначить в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и с учетом требований ст. 53 УК РФ, а также с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку ФИО1 новое преступление совершил в период отбытия уголовного наказания по предыдущему приговору суда, то окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, по принципу частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <...> городского суда <...> от 04.04.2023 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Следует определить судьбу вещественных доказательств, учитывая то, что материалы и документы должны и далее храниться в уголовном деле, а автомобиль подлежит возвращению собственнику.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения действующей меры пресечения, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 при отбывании ограничения свободы следующие ограничения, а именно, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории <...> городского округа <...>;

- не изменять место работы;

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23.00 часов текущих суток до 6.00 часов следующих, за исключением выполнения в это время трудовых обязанностей по трудовому договору.

Возложить на ФИО1 следующую обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц в установленные ему дни регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору <...> городского суда <...> от 04.04.2023 года и окончательно назначить ФИО1 ограничение свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами в 4 (четыре) года.

Установить ФИО1 при отбывании ограничения свободы следующие ограничения, а именно, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории <...> городского округа <...>;

- не изменять место работы;

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23.00 часов текущих суток до 6.00 часов следующих, за исключением выполнения в это время трудовых обязанностей по трудовому договору.

Возложить на ФИО1 следующую обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц в установленные ему дни регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

компакт-диск с видеозаписью, акты, протоколы /<данные изъяты>/ – хранить в уголовном деле;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» – оставить по принадлежности у его владельца М.Д.Е.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Богатырев В.В.