Апелляционное постановление № 22-184/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-369/2023

Судья Бек О.Ю. № 22-184-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 15 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Афанасьева Д.Б., представившего удостоверение № 961 и ордер № 46565,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08.09.2023 на указанный автомобиль, сохранена до его конфискации.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Афанасьева Д.Б., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установлено судом, совершено им 16 января 2023 года в г.Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Д.Б. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что в ходе дознания по уголовному делу судом удовлетворено ходатайство дознавателя и наложен арест на автомобиль ФИО1 Данное решение суда было обжаловано им в апелляционном порядке и оставлено без изменения, выражает несогласие с принятым в апелляционном порядке решением.

Отмечает, что в нарушение, в том числе п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» государственный обвинитель освободил себя от обязанности опровержения доводов защиты о незаконности наложения ареста на автомобиль ФИО1, а суд первой инстанции незаконно и немотивированно не проверил обстоятельства наложения ареста на автомобиль, несмотря на ходатайства и заявления стороны защиты и не принял мотивированное решение.

Полагает, что решение о наложении ареста на автомобиль ФИО1 не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является незаконным, необоснованным и немотивированным, так как при рассмотрении указанного ходатайства судом нарушены права ФИО1 на защиту. Так, судом не было принято мер к извещению защитника о судебном заседании, не выяснялась правовая позиция ФИО1 и его защитника, несмотря на несогласие осужденного с ходатайством о наложении ареста на автомобиль.

Также указывает, что стоимость автомобиля ФИО1 составляет 420 000 рублей и она не соразмерна имущественному взысканию, для обеспечения которого был наложен арест на автомобиль (штрафа в размере до 300 000 рублей).

Указывает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладение без цели хищения» под механическими транспортными средствами в ст.264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ предоставляется специальное право. Между тем в фабуле предъявленного обвинения указано, что «ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». Таким образом, из фабулы обвинения следует, что ФИО1 управлял не автомобилем, не механическим транспортным средством, а транспортным средством (не относящимся к механическим транспортным средствам), будучи ранее подвергнутым административному наказанию (в настоящее время не подвергнутым), т.е. каким-то водителем, находящимся в состоянии опьянения. Однако статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Исходя из изложенного, считает, что в предъявленном обвинении отсутствуют признаки объективной стороны преступления.

Указывает, что время совершения преступления, указанное в обвинительном акте, не соответствует фактическим обстоятельствам, в том числе времени на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Выражает несогласие с выводами суда о том, осужденный был осведомлен о привлечении 02.04.2018 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ; о законности возбуждения уголовного дела. В обоснование указывает, что согласно показаниям ФИО1, тот не был извещен о судебном заседании 02.04.2018, не участвовал в нем, чем были нарушены его права. Копия постановления о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, до настоящего времени ФИО1 не получена, в связи с чем у него не было возможности его обжаловать.

При таких обстоятельствах считает, что постановление мирового судьи от 02.04.2018 в отношении ФИО1 по состоянию на 16.01.2023 не вступило в законную силу, соответственно уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ возбуждено незаконно.

Указывает, что по делу не допрошены понятые Т. и Г без допроса которых, согласно имеющемуся в материалах дела поручения о производстве следственных действий (том 1 л.д.45-46), невозможно окончание дознания, однако, не установив понятых и не допросив их, уголовное дело было окончено и направлено в суд. При этом К. и ФИО1 в суде не подтвердили, что при освидетельствовании последнего принимали участие именно понятые Т и Г., у которых не выяснялось, определялось ли визуально состояние опьянения ФИО1, как проходило освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ставит под сомнение достоверность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2023, протокола отстранения от управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах считает недоказанным, что имело место событие инкриминируемого ФИО1 преступления.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, отменить постановление о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пронина Т.Е. не находит оснований для ее удовлетворения, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, признанных судом достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Согласно его показаниям, ему было известно что постановлением мирового судьи от 02.04.2018 он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он уплатил сразу же, а водительское удостоверение в орган ГИБДД сдал лишь 21.01.2023. Утром 16.01.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял принадлежащим ему автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, и двигался от д.31 по ул.Маклакова до д.18 по пр.Ленина в г.Мурманске. В ходе движения его остановили сотрудники ДПС. По их требованию в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено наличие алкоголя 0,355 мг/л, что было зафиксировано чеком и отражено в акте освидетельствования. Он был согласен с результатами освидетельствования.

Из показаний свидетеля К. (инспектор ДПС) следует, что 16.01.2023 примерно в 07.30 у д.18 по пр.Ленина в г. Мурманске был остановлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, которым неуверенно управлял водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. ФИО1 не предоставил водительское удостоверение, пояснив, что был лишен права управления транспортными средством и водительское удостоверение находится дома. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых тот был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием прибора, на что тот согласился. Освидетельствование ФИО1 было проведено в присутствии двух понятых. Согласно показаниям прибора наличие алкоголя в выдуваемом ФИО1 воздухе составило 0,355 мг/л. Указанные сведения были зафиксированы чеком, выдаваемом прибором, и отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 был согласен полностью и расписался в акте освидетельствования на состояние опьянения и в чеке. В рапорте было ошибочно указано время остановки ФИО1 07.38, однако в дальнейшем в ходе просмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, установлено время остановки автомобиля, на котором передвигался ФИО1 – 07.42 16.01.2023.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- протоколами осмотра места происшествия от 16.01.2023 и 18.01.2023;

- протоколом от 16.01.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, оформленным в присутствии понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему от 16.01.2023, согласно которым у ФИО1 в присутствии понятых установлено алкогольное опьянение (наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,355 мг/л);

- протоколом о задержании транспортного средства от 16.01.2023;

- справкой ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 16.01.2023, согласно которой водительское удостоверение от ФИО1, либо заявление его об утрате не поступали;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Мурманска от 02.04.2018, вступившим в законную силу 28.04.2023, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- протоколами осмотра предметов (документов) от 25.01.2023, 09.02.2023, 05.09.2023 с фототаблицами, которыми осмотрены, в том числе копия свидетельства о поверке прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI» от 03.08.2022; оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, от 16.01.2023; автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, и свидетельство о его регистрации;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы защитника об отсутствии события преступления, в том числе о том, что ФИО1 управлял не автомобилем, а транспортным средством, не относящимся к механическим транспортным средствам, являются не состоятельными. Так, в ходе проведения дознания по уголовному делу и судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, что отражено в фабуле, предъявленного ФИО1 обвинения.

Время совершения преступления достоверно установлено и подтверждено в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля К

Доводы защитника о неосведомленности ФИО1 о наличии в отношении него судебного решения о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как в ходе дознания и в судебном заседании осужденный не отрицал, что в 2018 году в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, копию которого получил, а также оплатил штраф по постановлению мирового судьи от 02.04.2018, которое им не обжаловалось. Водительское удостоверение в орган ГИБДД сдал лишь 21.01.2023.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 эти обстоятельства подтвердил и добавил, что даже соблюдал установленный судом запрет на управление автомобилем, но не знал, что надо сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, с момента лишения права управления до 16.01.2023 автомобилем не управлял.

По правилам ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом согласно ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 уклонился от сдачи водительского удостоверения, следовательно, на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защитника о незаконности возбуждения уголовного дела не могут быть признаны состоятельными, так как уголовное дело возбуждено при наличии к тому соответствующих повода и основания.

Доводы стороны защиты о том, что обстоятельства освидетельствования ФИО1 не были подтверждены показаниями понятых Т и Г являются несостоятельными, так как в судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС, при этом ни осужденный, ни защитник не оспаривали сведения, зафиксированные на видеозаписи и отраженные в протоколах, составленными сотрудниками ДПС в присутствии понятых. Соблюдение прав осужденного подтверждается подписями осужденного и понятых, имеющихся в протоколах.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для его оправдания по предъявленному обвинению судом не установлено.

Судом в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обоснованно принято решение о конфискации автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** с сохранением ранее наложенного на него ареста, поскольку указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления.

Нарушений норм УПК РФ при принятии решения о наложении ареста на указанный автомобиль, вопреки доводам жалобы не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие осужденного, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, написание чистосердечного признания, публичное принесение извинения в судебном заседании, положительные характеристики, оказание материальной помощи родителям, неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции правомерно не установил.

Выводы суда об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него ст.64 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении обязательных работ, не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, получили в приговоре надлежащую оценку. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его надлежащего исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.Б. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев. Осужденный вправе принимать участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов