Решение № 2-2375/2017 2-2375/2017~М-2181/2017 М-2181/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2375/2017

Дело № 2-2375/2017

18 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Середенко С. Г., при секретаре Евстратовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 АлексА.а к ТСЖ «Сретенка» о возмещении ущерба,

Установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. с крыши дома № 3 по Стрелецкому переулку произошло обрушение снега, в результате чего был поврежден, принадлежащий истцу, автомобиль .... г.р.з. №. Предупреждающие ограждения в месте падения снега отсутствовали. По результатам проверки УУП ОП №1 по г. Владимиру ФИО4 вынесен рапорт. Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 89018,76 руб., величина утраты товарной стоимости 4703,69 руб.

На основании изложенного, истец просить взыскать с ТСЖ Сретенка» ущерб в размере 89018,76 руб., УТС в размере 4703,69, расходы на оплату услуг оценщика 10000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб., возврат госпошлины 2841 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д.51).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ «Сретенка» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом

С учетом согласия истца и его представителя, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, пп. 2 - 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. (п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ)

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер 1.6 г.р. з. Х191АН750, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.8).

Истец ФИО3 фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения (л.д.49-50).

ФИО1 обратился в ОП № 1 по г. Владимиру по данному факту. Согласно рапорту УУП ОП № УМВД России по г. Владимиру ФИО4 в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1.00 ночи с крыши дома №3 по ул. Стрелецкий переулок упал снег на автомобиль ...., принадлежащий ФИО3 (л.д.9-23).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта- техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 89018,76 руб. (л.д. 25-31).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта- техника ФИО5 стоимость утраты товарной стоимости составила 4703,69 руб. (л.д.33-37).

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке с крыши дома № по <адрес> снега и наледи не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ТСЖ "Сретенка" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по уборке снега с крыши жилого дома, что входит в обязанности ТСЖ как организации, принявшей на себя обязательства по техническому и санитарному обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ответчика ТСЖ "Сретенка".

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключения эксперта- техника ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта и определении УТС. В них полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

На основании изложенного с ТСЖ «Сретенка» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба 89018,76 руб. и УТС в размере 4703,69 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. (л.д. 24,32).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3. оплачена государственная пошлина 2841 руб. (л.д.5-6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности № представителя ФИО2 в размере 2000 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 (л.д.38). Указанный расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и истцом, а также расписками о получении ФИО2 денежных средств в размере 12000 рублей в счет расходов за оплату услуг представителя (л.д.52-54)

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в судебном заседании, выполнение письменной работы (составление искового заявления), категорию дела, объем выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ТСЖ «Сретенка» в пользу ФИО1 АлексА.а в счет возмещения ущерба 89018 рублей 76 копеек, стоимость утраты товарной стоимости в размере 4703 рубля 69 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2841 рубль, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, а всего 120563 рубля 45 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: С.Г. Середенко