Апелляционное постановление № 22-501/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 4/17-5/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Прокопьева Ф.В. материал № 22-501/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 5 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

защитника-адвоката Кривошапкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2023 года, которым

заявление потерпевшего К. о взыскании процессуальных издержек по выплате вознаграждения своему представителю по уголовному делу - адвокату Н. удовлетворено

Управлению судебного департамента в Республике Саха (Якутия) из средств Федерального бюджета Российской Федерации постановлено выплатить потерпевшему К. процессуальные издержки в размере 153 185 рублей, перечислив указанную сумму на реквизиты получателя К..

Выплаченную сумму постановлено внести в судебные процессуальные издержки по уголовному делу, которые подлежат в порядке регресса взысканию с осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца ...........

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 153 185 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с ходатайством о признании процессуальными издержками расходов на оплату услуг представителя, иных фактически понесенных расходов по уголовному делу и их возмещении за счет средств федерального бюджета на общую сумму 153 185 руб., мотивирую следующим:

Приговором Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. По данному делу он являлся потерпевшим и гражданским истцом. Для представления его интересов он заключал соглашение с адвокатом, оплатил ему за услуги 100 000 руб. Также им понесены иные расходы для участия в рассмотрении дела судом, а именно- проезд по маршруту .......... на сумму 34 185 руб., .......... на сумму 9 000 руб., проживание в п. .......... в гостинице на сумму 10 000 руб. Итого понесено расходов на сумму 153 185 руб., что просит признать процессуальными издержками, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Усть-Майского районного суда РС (Я) от 26 декабря 2023 года потерпевшему К. из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в РС (Я) постановлено выплатить процессуальные издержки расходы на оплату услуг представителя в размере 153 185 рублей; указанная сумма отнесена к процессуальным издержкам и взыскана с осужденного в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с него процессуальных издержек. Указывает, что судом первой инстанции не учтено в полной мере его материальное положение. Приговором Усть-Майского районного суда РС(Я) солидарно, с него и МБУ «********» Усть-Майского улуса в пользу К. и Д. взыскано в качестве возмещения морального вреда 3500 000 рублей. В части исполнения гражданского иска 16.10.2023 года между МБУ «********» Усть-Майского улуса и им заключено соглашение, согласно которого он в порядке регресса возмещает МБУ «********» долю компенсации морального вреда в размере 530 000 рублей равными долями по 21 000 рублей ежемесячно, до полного погашения суммы. На 25.12.2023 года с него удержано 63 000 рублей, о чем имеется в материалах дела справка МКУ «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений». Также данным приговором с него взысканы процессуальные издержки, выплаченные на услуги защитника.

По мнению автора жалобы, судом оставлено без внимания, что он является многодетным отцом, на иждивении имеет ******** несовершеннолетних детей, супруга имеет кредитные обязательства, которые выплачиваем совместно, ежемесячно выплачиваем коммунальные услуги, электроэнергию, родительские взносы.

Судом первой инстанции не учтен факт о том, что при попытке примирения с потерпевшей стороной в части исполнения мирового соглашения 04.02.1023 года им была выплачена сумма .......... рублей материального вреда (К. - .......... рублей, Д. – .......... рублей), что привело к большим финансовым затратам. Суд, вынеся обжалуемое постановление, поставил его, а также его семью в тяжелое материальное положение.

Также судом не учтено, что при окончании предварительного следствия, им было заявлено ходатайство о назначении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Однако, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Кроме того, считает, что стоимость услуг представителя потерпевшего необоснованно завышена, так как представитель потерпевших принимал участие в одном или двух судебных заседаниях. В дальнейшем приговор не обжаловался.

Таким образом, суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, при вынесении постановления нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу потерпевшего в ущерб его интересам, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Просит постановление суда отменить, освободив его от уплаты процессуальных издержек.

В возражении потерпевший К. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Кривошапкин А.А. в интересах осужденного ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить.

Прокурор Шевелева Л.Н. полагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Принятое судом процессуальное решение по вопросу взыскания судебных издержек вынесено с соблюдением порядка уголовного судопроизводства, установленного УПК РФ, в судебном заседании, с участием самого осужденного ФИО1

Как видно из протокола судебного заседания от 26.12.2023, судом в ходе рассмотрения материала позиция осужденного ФИО1 о возможности взыскания с него процессуальных издержек расходов на оплату услуг представителя, в том числе, иных фактических понесенных расходов по уголовному делу, судом выяснялась (л.м. 87).

Исследованными материалами дела подтверждается факт оказания адвокатом ЯГКА «********» Н. услуг представителя потерпевшего при рассмотрении дела судом. Оплата произведена в размере 100 000 рублей в ЯГКА «********», о чем имеется квитанция. Об оказании услуг составлен акт приемки работ.

Доводы осужденного о том, что сумма в 100 000 рублей является завышенной, являются необоснованными, поскольку являясь представителем, адвокат Н. оказывал потерпевшей консультативную помощь, составлял проекты ходатайств, заявлений и иных обращений, то есть услуги не ограничивались только участием в суде, о чем потерпевшая указала в ходатайстве.

Факт расходов на сумму 43 185 рублей по оплате проезда, оплаты 10 000 рублей за проживание самого потерпевшего подтверждается квитанциями, чеками. Указанные расходы понесены в связи с участием в рассмотрении уголовного дела судом, ввиду чего являются процессуальными издержками.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек расходов на оплату услуг представителя, иных фактических понесенных расходов по уголовному делу, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства не была установлена имущественная несостоятельность осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вместе с тем, судом установлено, что осужденный имеет трудоспособный возраст, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством.

Утверждение осужденного о том, что он является многодетным отцом, на иждивении имеет ******** несовершеннолетних детей, супруга имеет кредитные обязательства, которые выплачиваем совместно, ежемесячно выплачиваем коммунальные услуги, электроэнергию, родительские взносы, само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства потерпевшего о возмещении процессуальных издержек принял во внимание семейное и материальное положение осужденного, личные и общие финансовые расходы семьи и дал им надлежащую оценку.

Доводы осужденного о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, указание им на то, что при окончании предварительного следствия, им было заявлено ходатайство о назначении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ, при этом уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, не могут быть предметом обжалования, поскольку уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, им даны соответствующий анализ и оценка.

В этой именно связи доводы жалобы осужденного о том, что суд незаконно и необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в том числе, иных фактических понесенных расходов по уголовному делу, суд апелляционной инстанция находит несостоятельными. Суд первой инстанции создал равные условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей, требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Оспариваемое осужденным постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2023 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская