Апелляционное определение № 33-10347/2025 33-1421/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД: 05RS0031-01-2020-013258-40

№13-143/2025 (2-2354/2020) в суде первой инстанции

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья Онжолов М.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1421/2026
г. Махачкала
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Абдуллаева М.К.,

судей: Мамаева Р.И. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Махачкалы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о пересмотре судебного решения от <дата> по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мамаева Р.И., выслушав доводы прокурора ФИО6, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования прокуратуры г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, удовлетворены.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заявление обосновано тем, что им устранены все нарушения, указанные в исковом заявлении прокурора. Была произведена полная реконструкция здания согласно всем градостроительным нормам и правилам.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО2 удовлетворено.

На указанное определение и.о. прокурора г. Махачкалы подано апелляционное представление, в которой содержится просьба об отмене определения суда ввиду существенных нарушений норм процессуального права. Так, прокурор ссылается на то, что произведенная реконструкция объекта, подлежащего сносу не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие прокурор.

Остальные лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Таким образом, по смыслу указанных законоположений под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав и обязанностей участников спорных правоотношений (лиц, участвующих в деле).

Как следует из заявления ФИО2, в качестве вновь открывшихся обстоятельств представитель истца ссылается на факт проведения реконструкции здания, вследствие чего оно приведено в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил пожарной безопасности.

Удовлетворяя заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Суд неправильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, относящихся к вновь открывшимся обстоятельствам, дал неверную оценку доводам заявителя.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что приведенные заявителем доводы со ссылкой на новое доказательство – проведение реконструкции, не являются законными основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 392 ГПК РФ. Более того, никаких доказательств проведения реконструкции и устранения нарушений требований строительных норм и правил, требований пожарной безопасности материалы дела не содержат.

При этом, решение суда было основано на совокупности исследованных других доказательств, представленных в материалы дела.

Приведенные ответчиком в заявлениях доводы о проведении реконструкции подлежащего сносу строения не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда и ссылаясь на наличие указанных обстоятельств, заявитель фактически выражает несогласие с результатом разрешенного судом спора.

Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, а пересмотр судебных постановлении по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Между тем, проверка законности принятых по делу судебных постановлений осуществляется путем их обжалования в кассационном порядке либо в порядке надзора, а не путем пересмотра по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционного представления обоснованными, а определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права.

При этом в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Р.И. Мамаев

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 г.