Приговор № 1-1266/2025 1-62/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 1-1266/2025

УИД № 50RS0031-01-2025-023685-15

№ 12501460026000550

Дело № 1-1266/25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово 12 января 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорова Д.П.,

с участием государственного обвинителя Питомец Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Селимханова Р.Р.,

предоставившего удостоверение и ордер, юридической консультации,

при секретаре Фадееве Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .....

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи ого участка № Наро-Фоминского судебного района АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, с назначением адмиинистративного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средствами на к 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, понимая, что является привлеченным по ч. 1 ст.. 26 КоАП РФ, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая противоправность своих действий, и тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, нарушая, тем самым, п. 2.7 Правил дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно сел на водительское сидение автомобиля марки «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного на участке местности расположенном в 15 метрах от подъезда № АДРЕС по адресу: АДРЕС, запустил двигатель, и управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, осуществил движение по автодороге, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения до участка местности, расположенного в 100 метрах от дома -29 по адресу: АДРЕС где был примерно в 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС 1 полка ДПС УМВД России по Одинцовскому городскому округу, которые установив у него признаки опьянения, такие как: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных кровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отстранили последнего управления транспортным средством и предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», либо в медицинском учреждении, которое он (ФИО1) пройти отказался, не выполнив, таким образом, законное требование должностного уполномоченного лица - инспектора ДПС 1 полка ДПС УМВД России по Одинцовскому городскому округу, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ от ФИО1 в присутствии защитника, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал его защитник.

Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны и ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, .....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, .....

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно в условиях без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст.ст.64 УК РФ и исключительных обстоятельств, 61 УК РФ, 62 УК РФ, судом не установлено.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 (1, 2, 3) постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в силу положений п.п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль марки «Нисссан Джук» государственный регистрационный знак «М556ХН790», принадлежит на праве собственности ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) № - конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, сохранив арест на данный автомобиль, наложенный ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом АДРЕС до исполнения решения о конфискации автомобиля, ключ с брелоком от сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1- передать в уполномоченные государственные органы, осуществляющие исполнение приговора суда.

Реквизиты для уплаты штрафа: УМВД России по Одинцовскому городскому округу (УМВД России по Одинцовскому городскому округу) ИНН <***>, КПП 503201001, р/с 03№, л/с <***>. Наименование банка: ГУ Банка России по ФЦО АДРЕС 35, БИК 004525987, ОГРН <***>, ОКПО 08651620, ОКТМО 46755000, ОКВЭД 84.24, ОКОПФ 75104, ОКАТО 46455000000, КБК 18№ УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Д.П. ФЕДОРОВ