Решение № 2-988/2017 2-988/2017~М-939/2017 М-939/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-988/2017

Дело №2-988/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», СК) и просит взыскать с ответчика с учетом уточнения страховое возмещение в размере 862 179 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования КАСКО автомобиля Merсedes-Benz по страховым рискам «ущерб» и «хищение». В связи с обнаруженными ДД.ММ.ГГГГ многочисленными внутренними повреждениями автомобиля (салона) истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию, представив также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку согласно условиям договора страхования страхователь должен был выдать ей направление на ремонт, которого к ДД.ММ.ГГГГ она не получила, истец обратилась с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме. После проведения независимой экспертизы, оценившей размер ущерба в 1 077 200 руб., ФИО1 обратилась с названным иском в суд.

В судебном заседании ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовала, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно указала, что направления на ремонт по условиям договора страхования ФИО1 не получила, страховой акт страховой компанией составлен не был, несмотря на выполненные страхователем условия договора в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела ответчиком направлен письменный отзыв, в котором страховая компания выразила несогласие с требованиями ФИО1, указав, что истцом не соблюдены условия договора страхования, поскольку она не обращалась в Центр урегулирования убытков для получения направления на СТОА, несмотря на то, что такое письмо в адрес страхователя отправлялось.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь, выгодоприобретатель) и СК «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля Merсedes-Benz ML GLE, страховая сумма по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение) установлена в размере 2 450 000 руб., что подтверждается полисом №. Страховая премия - 160 475 руб. уплачена в полном объеме, что квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Постановлением УУП ПП № МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения вышеуказанного автомобиля (салона) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы (л.д.193).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства (л.д.199-201).

ДД.ММ.ГГГГ СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО1 письмо, в котором указала, что страхователю необходимо обратиться в любое время работы Центра урегулирования убытков для получения направления на ремонт СТОА

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством представителя обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д.210).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1 ФИО2 страховщиком направлено письмо, в котором СК сослалась на письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211).

ДД.ММ.ГГГГ СК направила ФИО1 уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью в проверке представленных страхователем документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы (л.д.214).

ДД.ММ.ГГГГ СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в обоснование сославшись на условия договора страхования и Правила страхования, касающиеся определения формы и способа осуществления страхового возмещения путем производства ремонта. Также предложило получить в Центре урегулирования убытков направление на ремонт (л.д.279).

Обращаясь с требованием о взыскании страхового возмещения, ФИО1. указала на то, что ею полностью соблюдены Правила страхования в части предоставления полного пакета документов, необходимого для решения вопроса о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Merсedes-Benz ML GLE, имеющего государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 960 179 руб.

Суд принимает заключение эксперта как допустимое, относимое и объективное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы по оценке автомобилей. Заключение носит мотивированный, последовательный характер, выводы согласуются с мотивировочной частью экспертного заключения. При ее проведении использовалась надлежащая литература. Кроме того, это заключение согласуется с пояснениями представителя истца о том, что фактически расходы по восстановительному ремонту значительно превысили страховое возмещение, а также не противоречит заключению оценщика. Таким образом, суд принимает во внимание размер восстановительного ремонта согласно заключению эксперта.

Вместе с тем, поскольку согласно условиям договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 4% от страховой суммы, что составляет 98 000 руб., сумма страхового возмещения составляет 862 179 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд учитывает, что при первоначальном обращении ФИО1 к страховщику страховая компания, указав на признание случая страховым и принятие решения о производстве восстановительного ремонта, в дальнейшем письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о продлении рассмотрения заявления о страховом событии. При этом страховой акт в материалы дела представлен не был.

Кроме того, суд учитывает, что согласно Правилам страхования и договору страхования не предусмотрен выбор страхователем СТОА для ремонта, в то время как страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ просит ФИО1 явиться в Центр урегулирования убытков для выбора СТОА для производства ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не предприняла всех возможных мер, предусмотренных Правилами страхования и договором страхования для надлежащего исполнения своих обязанностей по выдаче направления на ремонт и составления страхового акта, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа ы размере 50% от присужденной судом суммы к взысканию.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил о применении к определению суммы штрафа, подлежащей взысканию, статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2015 №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% исходя из общей суммы страхового возмещения. Суд, исходя из наличия соответствующего заявления ответчика, баланса интересов сторон, незначительного периода и конкретных обстоятельств просрочки исполнения обязательства полагает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору страхования, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равный 2 000 руб.

Кроме того, ФИО1 полагает, что с ответчика должны быть взысканы издержки, связанные с ее обращением за оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.. Суд соглашается с тем, что данные издержки должны быть взысканы с ответчика исходя из положений статьи 101 ГПК РФ с учетом требований разумности, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств понесенных расходов в размере 19 000 руб. и 7 000 руб. соответственно.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд, при удовлетворении иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с ч.2 ст.333,36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика с учетом взысканной суммы в размере 1 334,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 862 179 (восемьсот шестьдесят две тысячи сто семьдесят девять) рублей, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 12 621 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова