Решение № 2-988/2017 2-988/2017~М-858/2017 М-858/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-988/2017

Дело № 2 - 988/2017 ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Макаровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование иска указано, что ООО «Гранд» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ......, площадью ...... кв.м, с расположенным на нём зданием торгово-технического комплекса по адресу: ....... Указанная территория огорожена забором и не предназначена для хранения транспортных средств. На территории находится автомобиль марки ......, гос. номер ......, принадлежащий ответчику. В адрес ответчика было направлено требование убрать данный автомобиль, однако требование осталось без ответа и исполнения.

Ссылаясь на ст.ст. 10, 209, 304 ГК РФ, истец просил суд обязать ФИО1 в течение двух дней убрать автомобиль марки ......, гос. номер ...... с территории ООО «Гранд» по адресу: .......

В судебном заседании представитель истца – директор ООО «Гранд» ФИО2 (протокол общего собрания участников общества № ...... от 30.09.2015 – л.д. ......), являясь одновременно представителем третьего лица ООО «Техцентр «Гранд Восток» (по доверенности - л.д. ......), исковые требования поддержал.

Дополнительно пояснил, что 03.02.2017 автомобиль был лично принят ФИО1 от сотрудника ООО «Техцентр «Гранд Восток». Однако после этого автомобиль вновь оказался на территории земельного участка, принадлежащего истцу, чем нарушаются права собственника.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Направленная по адресу регистрации ответчика телеграмма не была доставлена, согласно отметке оператора адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. ......).

О нахождении дела в производстве суду ответчику известно, поскольку ранее он был лично извещен о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. ......), при рассмотрении дела принимал участие его представитель ФИО3 (по доверенности – л.д. ......).

С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, не представившего доказательств уважительности неявки в судебное заседание. Доводы представителя ответчика о нахождении последнего в лечебном учреждении документально не подтверждены.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Возражения против иска обосновал тем, что ФИО1 не нарушал прав истца, поскольку на территорию ООО «Гранд» автомобиль не ставил, каких-либо договоров с данным обществом не заключал. Принадлежащий ФИО1 автомобиль был передан 30.01.2017 третьему лицу ООО «Техцентр «Гранд Восток» на диагностику в рамках гарантийного обслуживания. Со стороны третьего лица производится незаконное удержание автомобиля, в связи с чем ответчик обратился в органы полиции. По мнению представителя, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ООО «Гранд» является собственником земельного участка с кадастровым номером ...... и расположенного на данном земельном участке нежилого здания (торгово-технического комплекса) по адресу: ......, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2013 и 10.04.2014, выпиской из ЕГРН по состоянию на 22.06.2017, справкой управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира о присвоении адреса от 17.01.2014 (л.д. ......).

Указанные объекты используются обществом в целях осуществления уставной деятельности, перечисленной в п.2.2 Устава, в числе которой поименованы: сдача имущества в аренду; оказание транспортных услуг; торговля автомобилями; ремонт, техническое обслуживание и предпродажная подготовка транспортных средств; организация станций технического обслуживания автотранспортных средств, стоянок для автотранспортных средств, автозаправочных станций (л.д. 13-14).

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ......, гос. номер ......, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру и карточкой учета транспортного средства (л.д. ......).

23.05.2017 директор ООО «Гранд» направил в адрес ответчика письмо, в котором требовал убрать указанный автомобиль с территории принадлежащего обществу земельного участка (л.д. ......).

В ответ на данное требование ФИО1 сообщил о невозможности его исполнения по изложенным в ответе причинам (л.д. ......).

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности убрать автомобиль с принадлежащего ООО «Гранд» земельного участка, заявленного на основании ст. 304 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Из материалов дела следует, что 25.04.2014 между ООО «Гранд» (арендодателем) и ООО Техцентр «Гранд Восток» (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого ООО «Гранд» передало ООО Техцентр «Гранд Восток» во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: ......, общей площадью: 300 кв.м. – для использования в качестве демонстрационных образцов; 147,6 кв.м. – для использования под склад запасных частей; 11 кв.м. – для использования в качестве офиса. Дополнительным соглашением от 15.12.2016 срок действия данного договора продлен до 15.11.2017 (л.д. ......). Согласно п. 4.2 данного договора арендная плата за пользование помещениями включает в себя наряду со стоимостью коммунальных платежей и иными расходами плату за пользование прилегающей территорией. Установлено и не оспаривалось сторонами, что третье лицо ООО Техцентр «Гранд Восток» является официальным диллером Hyundai, у которого ответчик ФИО1 приобретал автомобиль марки ....... К числу видов деятельности общества помимо торговли автомобилями и автотранспортными средствами относится техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что видно из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. ......). 30.01.2017 ФИО4, действующая на основании доверенности от имени ФИО1, передала специалисту ООО Техцентр «Гранд Восток» принадлежащий ответчику автомобиль марки ......, гос. номер ......, в рамках гарантийного обслуживания на диагностику с жалобами на работу двигателя (л.д. ......). Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 30.01.2017, а также копией предварительного заказ-наряда № ...... от 30.01.2017, представленным ответчиком (л.д. ......).В судебном заседании 20.07.2017 представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ФИО4 оставила автомобиль на гостевой парковке по адресу: ....... Ключи от машины были переданы сотруднику Техцентра, который заехал на огороженную территорию за шлагбаум. 03.02.2017 сотрудники ООО Техцентр «Гранд Восток» по телефону предложили ФИО1 забрать автомобиль, в связи с чем 04.02.2017 ответчик прибыл по месту нахождения общества. При осмотре автомобиля им был выявлен ряд недостатков по качеству ремонта. Со стороны третьего лица автомобиль не был передан ответчику с оформлением надлежащих документов, в связи с чем ФИО1 обратился в органы полиции (протокол судебного заседания от 20.07.2017 – л.д. ......). Факт обращения ФИО1 в полицию по поводу незаконного удержания транспортного средства подтверждается копиями сообщения, зарегистрированного 04.02.2017 за № ......; рапортом сотрудника ОП №3 УМВД России по г.Владимиру; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; ответами прокуратуры г.Владимира от 17.03.2017, 27.03.2017 и 09.06.2017 (л.д.......). На момент разрешения настоящего спора автомобиль марки ......, гос. номер ...... находится у третьего лица ООО Техцентр «Гранд Восток». Представленный со стороны третьего лица акт приема-передачи автомобиля, из которого следует, что 03.02.2017 ФИО1 лично передал автомобиль в ООО Техцентр «Гранд Восток» и в этот же день забрал его, а также заказ-наряд №...... от 03.02.2017, подписанный сотрудником ООО Техцентр «Гранд Восток» и ФИО1 (л.д. ......), суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля третьим лицом и факт принятия транспортного средства ответчиком, поскольку они опровергаются иными перечисленными выше доказательствами. Кроме того, в судебном заседании со стороны представителя ответчика суду была представлена копия акта приема-передачи от 30.01.2017 с отметкой о передаче автомобиля в ООО Техцентр «Гранд Восток» ФИО4 и о принятии ею же автомобиля 03.02.2017 (л.д. ......). Содержание данного акта противоречит содержанию двух других актов, описанных выше. Таким образом, анализ представленных в дело письменных доказательств свидетельствует о том, что спорные правоотношения по поводу причин нахождения автомобиля на земельном участке по адресу: ......, и произведенных с ним технических мероприятий, возникли между ответчиком ФИО1 и третьим лицом ООО Техцентр «Гранд Восток». Действия третьего лица ООО Техцентр «Гранд Восток» на предмет их правомерности до настоящего времени являются предметом проверки ОП УМВД России по г.Владимиру, окончательного процессуального решения не принято. Вынесенное ранее по результатам проверки УУП ОП №3 УМВД России по г.Владимиру определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2017 №...... в настоящее время отменено (л.д. ......). Непосредственно истец ООО «Гранд» в каких-либо договорных отношениях с ответчиком ФИО1 не состоит, а спорный автомобиль ни ответчиком, ни его доверенным лицом истцу не передавался. На территорию земельного участка с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: ......, и принадлежащего ООО «Гранд», ФИО1 автомобиль не ставил. В свою очередь, достоверно установлено, что данный автомобиль был принят у ответчика сотрудником третьего лица ООО Техцентр «Гранд Восток», который арендует у истца нежилые помещения и обладает правом пользования территорией земельного участка, прилегающей к зданию. Доводы представителя истца о нарушении прав ООО «Гранд» действиями ответчика ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, причинно-следственной связи между действиями ответчика и нахождением автомобиля на принадлежащем истцу земельном участке не установлено. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст. 304 ГК РФ и возложения на ФИО1 обязанности убрать автомобиль с территории земельного участка с кадастровым номером ......, поскольку по данным требованиям он не является надлежащим ответчиком. Следовательно, исковые требования ООО «Гранд» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к ФИО1 о возложении обязанности убрать автомобиль с территории земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......