Приговор № 1-169/2023 1-8/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-169/2023

Дело № 1-8/2024 (1-169/2023)

(МВД 12301320017000213)

УИД 42RS0023-01-2023-000849-51


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 марта 2024 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Мосиной А.В.

подсудимой ФИО2

защитника Чугуева К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем свободного доступа умышленно, тайно, похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

1. Сотовый телефон смартфон «Vivo Y1S 6.22” 32Gb Black», модель Vivo 2015, б/у стоимостью 5000 рублей.

2. Чехол, б/у, материальной ценности не представляет.

3. Сим-карту оператора «Теле 2», материальной ценности не представляет.

После чего ФИО2 с похищенными имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась, чем причинила гр. Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Ранее в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО1 будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. вместе сожителем Свидетель №1 пришли в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. У Потерпевший №1 был телефон «Vivo 2015» черного цвета, по которому подсудимая звонила с разрешения потерпевшего, после чего положила телефон на микроволновую печь и они продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 час. Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли спать. Так как подсудимой хотелось выпить еще, а спиртного и денег не было, она взяла телефон «Vivo 2015», принадлежащий потерпевшему и положила его к себе в карман штанов. Выйдя на улицу, подсудимая достала сим-карту из телефона и выбросила ее где-то по дороге. Подсудимая зашла домой, переоделась, и пошла пешком в Заводской район <адрес>,. Около 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ сдала по копии своего паспорта указанный телефон в комиссионный магазин «<данные изъяты>», за 1600 руб., которые потратила на собственные нужды. Потерпевший №1 не разрешал подсудимой брать и распоряжаться его телефоном. (л.д. 53-57, 102-106) В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. к нему домой по адресу: <адрес>, пришли Свидетель №1 с ФИО2, с которыми они совместно распивали спиртное. ФИО2 попросила у потерпевшего принадлежащий ему сотовый телефон «Vivo Y1S 6.22” 32Gb Black», модель Vivo 2015 в корпусе черного цвета, чтоб позвонить. После телефонного разговора подсудимая положила телефон на микроволновую печь. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 час. потерпевший вместе с Свидетель №1 ушли спать в спальню. Свидетель №1 разбудил потерпевшего около 0215 час. ДД.ММ.ГГГГ и спрашивал где подсудимая. Далее потерпевший начал искать свой телефон, но не нашел его и предложил Свидетель №1 сходить к нему домой, и проверить нет ли там подсудимой с его телефоном. Потерпевший с Свидетель №1 отправились по адресу: Чистая Грива, 23 Новокузнецкого района, однако подсудимой дома не было. После чего Свидетель №1 с подсудимым, вернулись домой к последнему и легли спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час., Свидетель №1 пошел домой, однако подсудимой там не было. Несколько дней, потерпевший при встречи с Свидетель №1 спрашивал подсудимая с его телефоном, на что Свидетель №1 отвечал, что не знает, не может ее найти. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сообщил о краже телефона сотрудникам полиции. Ущерб, причиненный преступлением оценивает в 5000 руб., который является для него значительным. (л.д. 23-26, 95-97)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что она работает продавцом-оценщиком в ПК «<данные изъяты>» комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла женщина с телефоном «Vivo 2015» в корпусе черного цвета, и пояснила, что хочет его продать. Свидетель осмотрела телефон и оценила его в 1600 руб. Женщину устроила данная сумма, после чего был заключили договор (закупочный акт) по представленной копии паспорта на имя ФИО2. Документы на телефон женщина не предоставила, о том, что сотовый телефон краденый свидетель не знала. Сотовый телефон «Vivo 2015» был продан, данные о покупатели не фиксируются. (л.д. 66-69)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. он вместе со своей сожительницей ФИО2 пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, 33-1 Новокузнецкого района, где они совместно распивали спиртное. В какой-то момент ФИО2 попросила у Потерпевший №1 его сотовый телефон, чтобы позвонить. Поговорив по телефону, вернула телефон потерпевшему и села за стол. Через некоторое время свидетель пошел спать. Проснулся на диване, рядом на кровати спал потерпевший, подсудимой не было. Свидетель разбудил Потерпевший №1 и спросил его где подсудимая. Потерпевший №1 начал искать свой сотовый телефон, когда найти не смог, около 02.20 час. ДД.ММ.ГГГГ они пошли домой к свидетелю по адресу: <адрес>, чтобы найти подсудимую. Когда обнаружили, что подсудимой дома нет, вернулись к потерпевшему и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. свидетель ушел домой, ФИО2 дома не было. Подсудимая, вернувшись домой через 2 недели, на вопрос свидетеля, сообщила, что это она украла телефон потерпевшего и продала его в комиссионный магазин в Заводском районе <адрес>. (л.д. 83-86)

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимой подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным 15.15.2023 г. в КУСП ОМВД России по Новокузнецкому району за №, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, которая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, похитила его сотовый телефон по адресу: <адрес>. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом по адресу: <адрес> Новокузнецкого района. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. При входе в дом имеется придомовое помещение, при входе через деревянную дверь расположено помещение кухня. Справа расположена печь, далее на стене навесной шкаф, а так же шкаф на котором стоит микроволновая печь, сто слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 именно на микроволновой печи ДД.ММ.ГГГГ он последний раз видел свой сотовый телефон. С левой стороны расположен холодильник, далее находятся два стула, далее кухонная тумба, над тумбой расположен навесной шкаф. На момент осмотра сотовый телефон отсутствует. Взломов и повреждений на входной двери не обнаружено. (л.д. 7-8)

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: коробка бело цвета от телефона, на передней стороне коробки имеются следующие надписи Vivo Y1S с верхней стороны коробки имеется наклейка с надписью смартфон Vivo Y1S 32ГБ черный №, штрих-код; на задней стороне коробки имеется наклейка на которой указаны. IMEI 1: №; IMEI 2: №; S/N: Y015UСI00А00; Модель Vivo 2015; Товарный чек с надписями ООО «<данные изъяты>», Сим-карта: 1х1, 00руб; Смартфон «Vivo Y1S 6.22” 32Gb Black» : 1х 8,499 руб; Дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43), изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному в делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 46-47) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 48-49) под расписку (л.д. 50).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит ПК <данные изъяты> принять смартфон «vivo 2015», стоимостью 1600 рублей. (л.д. 77-80), изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному в делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 82)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО2 указала на микроволновую печь в кухне дома по адресу <адрес> Новокузнецкого района, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 час. похитила сотовый телефон «vivo Y1S», принадлежащий Потерпевший №1, когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 спали. ФИО2 пояснила, что когда вышла на улицу, сим-карту выбросила, точное место не помнит. После того, как продала телефон вместе с чехлом в комиссионный магазин, выкупать его не собиралась.(л.д. 88-91)

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность ФИО2 установлена.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Новокузнецкого района, тайно, умышленно, похитила сотовый телефон смартфон «Vivo Y1S 6.22” 32Gb Black», модель Vivo 2015, стоимостью 5000 руб., причинив значительный ущерб Потерпевший №1

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО2, которая пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу сотового телефона смартфон «Vivo Y1S 6.22” 32Gb Black», модель Vivo 2015, из дома по адресу: <адрес> Новокузнецкого района, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 5000 руб.

Указанные показания подсудимой полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Признательные показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.15 час. обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона, из дома по адресу: <адрес> Новокузнецкого района.

Признательные показания подсудимой так же подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ они вместе с подсудимой находились в гостях у Потерпевший №1 У потерпевшего был сотовый телефон, с которого звонила подсудимая. Около 23.30 час. они с потерпевшим уснули, когда проснулись около 02.15 час. в доме ФИО2, а также сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 не было. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подсудимая в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <адрес>, сдала по копии своего паспорта телефон «Vivo 2015» в корпусе черного цвета, за 1600 руб.

Признательные показания подсудимой так же подтверждаются проведенной очной ставкой с потерпевшим. В ходе очной ставки ФИО2 давала последовательные, не противоречивые показания относительно места, обстоятельств и способа хищения ею имущества, полностью подтвердила свои показания и описала обстоятельства совершенного ею преступления. Следственные действия проведены в присутствии защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий допущено не было, каких-либо замечаний при производстве следственных действий ни от кого из участников не поступило.

Достоверность показаний допрошенной по делу потерпевшего у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанного лица при даче показаний в отношении ФИО2, как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом, суд отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенный по нему потерпевший, давал последовательные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО2 хищения.

Об обоснованности вменения подсудимой квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину по каждому эпизоду преступлений, свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, и его мнение о причинении ему значительного ущерба с учетом его материального положения и уровня дохода.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая не состоит в браке, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, не работает, несовершеннолетних детей не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, на основании п. «и, к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, состояние ее здоровья, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Само по себе нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также ее личность. Судом не установлено обстоятельств дающих основания полагать, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО2 преступления.

В виду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств имеются основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной по делу не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимой ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется.

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, за совершенное преступление, с учетом личности виновной суд считает нецелесообразным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимой во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания.

ФИО2 будучи совершеннолетней осуждена ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> Кемеровской области.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения вышеуказанного приговора, оснований для отмены условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ не имеется, приговор от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении подсудимой, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО7, защищавшему интересы подсудимой по назначению, за оказание ей юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму 8112 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку она в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявляла, является трудоспособной, не является имущественно несостоятельной.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства работы и номера телефона.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Заводского районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8112 (восемь тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: коробку от телефона «Vivo Y1S 6.22” 32Gb Black», модель Vivo 2015; товарный чек – признать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 48-49);

Закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле (л.д. 82).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 15-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Судья М. Ю. Горковенко