Решение № 2-1501/2024 2-151/2025 2-151/2025(2-1501/2024;)~М-1499/2024 М-1499/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-1501/2024

Дело №2-151/2025 (2-1501/2024)

УИД: 19RS0003-01-2024-003345-34


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 10 февраля 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее также - АО «РУСАЛ Саяногорск»), ООО «Русская Инжиниринговая Компания» (далее также - ООО «РУС-Инжиниринг»), Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее также - ООО «ИСО») о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что имеет общий трудовой стаж 30 лет 07 месяцев, из них 20 лет 10 месяцев работал в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов (воздействия фтора и его соединений) по профессиям «электролизник расплавленных солей» и «слесарь-ремонтник». У него выявлено профессиональное заболевание, которое могла вызвать работа в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у следующих работодателей: в АО «Саянский Алюминиевый Завод» (ликвидирован в декабре 1999 года): с ДАТА по ДАТА - работа слесарем-ремонтником в цехе производства электродов, с ДАТА по ДАТА - работа слесарем-ремонтником в энергослужбе основных производственных цехов на участке по обслуживанию вспомогательных цехов; в АО «РУСАЛ Саяногорск» (прежние наименования: ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий», ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод»): с ДАТА по ДАТА - работа слесарем-ремонтником в энергослужбе основных производственных цехов на участке цеха по производству электродов; с 01.04.2002 по 08.04.2002 - работа слесарем-ремонтником в энергослужбе основных производственных цехов на участках вспомогательных цехов; с ДАТА по ДАТА - работа слесарем-ремонтником в энергослужбе основных производственных цехов на участке цеха капитального ремонта электролизеров; ДАТА по ДАТА - работа слесарем-ремонтником в цехе ремонта теплоэнергетического оборудования на участке производства электродов и вспомогательных цехов; ООО «Абаканское монтажно-промышленное предприятие» ЗАО «Востоксантехмонтаж» (ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 19.01.2012): с ДАТА по ДАТА - работа слесарем-ремонтником на сервисном обслуживании завода ОАО «САЗ» Саяногорского участка; в ООО «Русская Инжиниринговая Компания», Филиал ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорск: с ДАТА по ДАТА - работа электролизником расплавленных солей в цехе по ремонту оборудования электролизного производства на участке ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза в ООО «ХАЗ» отделении ремонта оборудования АПГ в действующих корпусах электролиза (ХАЗ); с ДАТА по ДАТА - работа слесарем-ремонтником в цехе по ремонту оборудования электролизного производства на участке ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза в ООО «ХАЗ» отделении ремонта оборудования АПГ в действующих корпусах электролиза (ХАЗ); с ДАТА по ДАТА - работа слесарем-ремонтником на участке ремонта механической части оборудования АПГ, ЦРГ, АПФ в действующих корпусах электролиза в ОАО «РУСАЛ Саяногорск» и ООО «ХАЗ» отделении ремонта механической части оборудования АПГ, ЦРГ, АПФ в действующих корпусах электролиза в ООО «ХАЗ» в бригаде оперативного ремонта оборудования АПГ, ЦРГ, АПФ; в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», Филиал ООО «ИСО» в г. Саяногорск: с ДАТА по ДАТА - работа слесарем-ремонтником в цехе по ремонту оборудования электролизного производства в отделении ремонта механической части оборудования АПГ, ЦРГ, АПФ в действующих корпусах электролиза. Работа у ответчиков во вредных условиях привела к возникновению у него профессионального заболевания «<>», полученного вследствие занятия профессиональной деятельностью в связи несовершенством средств индивидуальной защиты (СИЗ), длительным стажем работы с вредным производственным фактором, несовершенством технологических процессов. При этом в качестве непосредственной причины заболевания в акте о случае профессионального заболевания указан химический фактор - фтор и его соединения, превышающие ПДК. С ДАТА ему установлена 20% степень утраты профессиональной трудоспособности. В результате приобретённой болезни он постоянно испытывает боли в костях, суставах, которые приводят к тому, что он плохо спит по ночам, с большим трудом выполняет простую физическую работу, быстро устаёт, испытывает слабость; кроме того, вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, нуждается в проведении реабилитационных мероприятий и санаторно-курортном лечении. В связи с повреждением здоровья ему причинён моральный вред, компенсацию которого в размере 1 000 000 рублей просил взыскать с ответчиков-работодателей с учётом отработанных у них периодов времени: с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» - в размере 150 000 рублей, с ООО «Русская Инжиниринговая Компания» - 600 000 рублей, с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» - 250 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, указав, что истец при общем стаже в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 20 лет 10 месяц отработал у ответчика непродолжительное время - 4 года 5 месяцев, что составляет 21,20%, остальное время - у других работодателей, условия труда в АО «РУСАЛ Саяногорск» соответствовали установленным требованиям, в период работы у ответчика истец был обеспечен средствами индивидуальной коллективной защиты, по установленным нормам бесплатно выдавалось молоко, был установлен повышенный размер оплаты труда, сокращённая рабочая неделя, предоставлялся дополнительно оплачиваемый отпуск, а также иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях. В период работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне было подтверждено только за ДАТА, в остальное время работы ему были созданы условия работы в пределах предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. После утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% истец может продолжать профессиональную деятельность. Вред его здоровью по вине ответчика не подтверждён, к тому же он имеет ряд серьёзных заболеваний, не связанных с работой. Размер заявленной компенсации явно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «ИСО» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что актом о случае профессионального заболевания не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов; доказательств, подтверждающих, что именно ООО «ИСО» являются причинителем вреда здоровью истца, не представлено. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 20 лет 10 месяцев, из них только 5 лет 3 месяца он работал в ООО «ИСО», остальное время работал во вредных условиях труда у других работодателей. Кроме того, степень утраты профессиональной трудоспособности определена истцу временно. Факт причинения ему морального вреда им не доказан, размер заявленной компенсации явно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «РИК» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, письменных отзывов, возражений не представил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей истца и ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск», заслушав заключение прокурора Абузовой Е.А., полагавшей, что исковые требования ко всем ответчикам являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 данного Закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДАТА принят на работу в АО «Саянский Алюминиевый Завод» слесарем-ремонтником 1 разряда в цехе производства электродов; с ДАТА продолжил работать по контракту слесарем-ремонтником 3 разряда в энергослужбе основных производственных цехов на участке по обслуживанию вспомогательных цехов; 01.03.1999 ему присвоен 5 разряд слесаря-ремонтника; ДАТА присвоен 6 разряд слесаря-ремонтника; ДАТА уволен переводом в АЗ «ОРСА»; ДАТА принят переводом на Алюминиевый Завод ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» слесарем-ремонтником 6 разряда в энергослужбу основных производственных цехов по контракту на участке цеха производства электродов; ДАТА продолжил работать слесарем-ремонтником 6 разряда в том же цехе на участке вспомогательных цехов; 08.04.2002 переведён по той же профессии в том же цехе на участок цеха капитального ремонта электролизеров; ДАТА ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» переименовано в ОАО «Саяногорский алюминиевый завод»; ДАТА переведён в цех ремонта теплоэнергетического оборудования слесарем-ремонтником по 6 разряду на участке производства электродов и вспомогательных цехов; ДАТА уволен переводом в ООО «АМПП»; ДАТА принят ООО «АМПП» переводом по контракту слесарем-ремонтником 5 разряда на сервисное обслуживание завода ОАО «САЗ» Саяногорского участка; 25.08.2005 уволен по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию; ДАТА принят в Филиал ООО «Русская инжиниринговая компания» в г. Саяногорск электролизником расплавленных солей по 3 разряду в цех по ремонту оборудования электролизного производства на участок ремонта оборудования электролизного производства на участок ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза в ООО «ХАЗ» отделение ремонта оборудования АПГ в действующих корпусах электролиза (ХАЗ); 01.09.2007 переведён на работу по 4 разряду по той же профессии в том же цехе на том же участке в том же отделении; ДАТА переведён на работу по 5 разряду по той же профессии в том же цехе на том же участке в том же отделении; 01.07.2008 переведён в том же цехе на том же участке в том же отделении слесарем-ремонтником по 5 разряду; 01.12.2008 переведён в том же цехе по той же профессии на участок ремонта механической части оборудования АПГ, ЦРГ, АПФ в действующих корпусах электролиза в ОАО «РУСАЛ Саяногорск» и ООО «ХАЗ» отделение ремонта механической части оборудования АПГ, ЦРГ, АПФ в действующих корпусах электролиза в ООО «ХАЗ» в бригаду оперативного ремонта оборудования АПГ, ЦРГ, АПФ; ДАТА уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; ДАТА принят в Филиал ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в г. Саяногорск в цех по ремонту оборудования электролизного производства в отделение ремонта механической части оборудования АПГ, ЦРГ, АПФ в действующих корпусах электролиза слесарем-ремонтником по 5 разряду; ДАТА переведён на работу по 6 разряду по той же профессии в том же цехе в том же отделении; ДАТА трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.7-15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2014 ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» создано 29.07.1999.

11.06.2015 полное и сокращённое наименование ответчика приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», АО «РУСАЛ Саяногорск».

ООО «Русская инжиниринговая компания» является правопреемником ООО «Сервисный центр», что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, истец отработал в АО «РУСАЛ Саяногорск» период с ДАТА по ДАТА (04 года 05 месяцев), в ООО «РУС-Инжиниринг» - с ДАТА по ДАТА (12 лет 02 дня), в ООО «ИСО» - с ДАТА по ДАТА (05 лет 03 месяца 17 дней) - всего 21 год 08 месяцев 19 дней.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца от ДАТА № условия труда электролизника расплавленных солей характеризуются повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия, превышающих допустимую концентрацию; воздействием постоянного магнитного поля, превышающем ПДУ, тяжестью трудового процесса; условия труда слесаря-ремонтника Филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорск и Филиала ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в г. Саяногорске характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы, обладающих эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия, превышающих допустимую концентрацию; воздействием постоянного магнитного поля, превышающем ПДУ, тяжестью трудового процесса (вынужденная поза) (л.д.16-20).

Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленным по месту работы истца в филиале ООО «ИСО» в г. Саяногорске, истцу ФИО1 установлен диагноз: «<>», что также подтверждается медицинским заключением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от ДАТА №, выпиской стационарного обследования (история болезни №) от ДАТА (л.д.21-23,24-26).

Согласно акту профессия (должность), повлекшая профессиональное заболевание, - слесарь-ремонтник; общий стаж работы истца составил 30 лет 07 месяцев, стаж работы по профессии «электролизник расплавленных солей» - 01 год 04 месяца (с ДАТА по ДАТА в филиале ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске), по профессии «слесарь-ремонтник» - 19 лет 06 месяцев (с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА на предприятиях: АО «Саянский Алюминиевый Завод», АО «РУСАЛ Саяногорск» (ОАО «ОКСА», ОАО «САЗ»), ООО «Абаканское монтажно-промышленное предприятие» ЗАО «Востоксантехмонтаж» (ООО «АМПП»), филиал ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске, филиал ООО «ИСО» в г. Саяногорске); стаж работы в условиях воздействия вредных и опасных факторов, в условиях воздействия фтора и его соединений - 20 лет 10 месяцев; причина профессионального заболевания - длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: несовершенство средств индивидуальной защиты (СИЗ), длительный стаж работы с вредным производственным факторами, несовершенство технологических процессов, непосредственная причина заболевания - химический фактор (фтор и его соединения, превышающие ПДК), превышение которого отмечалось в ДАТА (период работы в АО «РУСАЛ Саяногорск») - в 1,21 раза; в ДАТА (период работы в филиале ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске) - в 3,9 - 8 раз; в ДАТА (период работы в филиале ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске и филиале ООО «ИСО» в г. Саяногорске) - в 1,6 - 4,535 раза; в процессе трудовой деятельности по вышеуказанным профессиям ФИО1 подвергался постоянному воздействию вредных веществ, в том числе фтора и его соединений, поскольку при производстве алюминия на вышеуказанных предприятиях в воздух рабочей зоны выделяются: гидрофторид, фтористоводородной кислоты соли, пыль глиноземная, углерода оксид и др. (п.6-9,17,18,20).

Данный акт свидетельствует о причинно-следственной связи между возникшим у истца профессиональным заболеванием и исполнением им трудовых обязанностей у ответчиков.

Согласно справке серии МСЭ-№ от ДАТА ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% с ДАТА до ДАТА с установлением даты очередного освидетельствования ДАТА (л.д.27).

Профессиональное заболевание возникло у ФИО1 вследствие его работы электролизником расплавленных солей, слесарем-ремонтником в условиях, где в воздухе рабочей зоны содержатся вещества однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им обязанностей в качестве слесаря-ремонтника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло и развилось, а, следовательно, вред его здоровью причинён при выполнении им трудовых обязанностей у ответчиков, поскольку, как указано выше, несмотря на относительно непродолжительное время работы в АО «РУСАЛ Саяногорск», находясь в последующем в трудовых отношениях с ООО «РУС-Инжиниринг» и ООО «ИСО», истец также исполнял свои обязанности на ремонтных участках в АО «РУСАЛ Саяногорск», что следует из его трудовой книжки и отражено в санитарно-гигиенической характеристике условий его труда от ДАТА №.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания истцу необходимо ежегодно проходить стационарное обследование, курсы медикаментозного лечения (л.д.28-32).

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1079, 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий с учётом вышеприведённых правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности, состояние здоровья и ограничения, которые он вынужден претерпевать в связи с его повреждением, продолжительность работы у каждого из ответчиков в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, степень вины каждого из них как работодателя и причинителя вреда, а также отсутствие вины истца в причинении вреда его здоровью и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчиков компенсацию причинённого истцу морального вреда: с АО «РУСАЛ Саяногорск» в размере 60 000 рублей, с ООО «РУС-Инжиниринг» - в размере 170 000 рублей, с ООО «ИСО» - в размере 70 000 рублей.

Доводы представителей ответчиков АО «РУСАЛ Саяногорск» и ООО «ИСО» сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому судом не принимаются.

Поскольку при подаче иска истец на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков, не освобождённых от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 3 000 рублей с каждого, поскольку к каждому из них истцом заявлены самостоятельные требования неимущественного характера (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая Компания» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Идентификаторы сторон:

- ФИО1: паспорт №;

- Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»: ОГРН <***>, ИНН <***>;

- Общество с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая Компания»: ОГРН <***>, ИНН <***>;

- Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание»: ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.