Приговор № 1-212/2020 1-8/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-212/2020

Дело № 1-8/2021

70 RS 0006-01-2020-001330-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 23 июня 2021 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Черняка И.Э.,

при секретаре Шершневой М.Н.

с участием помощников Асиновского городского прокурора Компаниец И.А., ФИО1,

потерпевших К., Л., В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Щеголева П.Н., предъявившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, (иные данные), ранее судимого:

- 07.03.2013 Первомайским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 16.03.2015 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 2 месяца 24 дня с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 22.09.2015 Асиновским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима;

- 18.02.2016 Первомайским районным судом Томской области с изменениями, внесенными постановлением Асиновского городского суда Томской области от 19.09.2016, по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03.05.2018 по отбытию наказания;

- 18.12.2019 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- 12.03.2020 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- 13.10.2020 Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 18.12.2019 и от 12.03.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в ночь с (дата), находясь в состоянии опьянения в помещении мастерской, расположенной по (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил: углошлифовальную машинку марки «Диолд» модели «МШУ-0,95-125», стоимостью 1000 рублей, принадлежащую К.; бензомоторную пилу марки «Штиль МС 180», стоимостью 4000 рублей, бензомоторную пилу марки «Штиль МС 180», стоимостью 10000 рублей, двигатель от мотоцикла «ИЖ-Планета-2», стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Л.; перфоратор марки «Метаба» модели «Хамер» (КНЕ), стоимостью 7000 рублей, принадлежащий А.; бензомоторную пилу марки «Штиль МС 180», стоимостью 5000 рублей, станок для заточки цепей марки «Диолд» ЭТР-450, стоимостью 3500 рублей, принадлежащие В.; углошлифовальную машинку марки «Интерскол» - 125, мощностью 250 Вт, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Б. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил: К. материальный ущерб на сумму 1000 рублей, Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей, А. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей, В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей, Б. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом деянии полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям ФИО3, данным им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, в начале (дата) хозяин мастерской по ремонту электроинструмента и бензотехники расположенной по (адрес) В. предложил ему поработать у него, а так как ему негде было жить, В. разрешил ему жить в помещении мастерской и оставил ключи от мастерской. Проживая там, помогал В. по хозяйству и по работе, а в ночное время охранял помещение мастерской как сторож. В помещении мастерской находился инструмент, принадлежащий В., а также инструмент, который граждане приносили на ремонт. (дата) в дневное время он находился в помещении мастерской и употреблял спиртное с Л. и В., через некоторое время к ним присоединились ещё двое парней по имени Н. и М.. В ходе распития спиртного он поругался с В., после чего В. запретил ему жить в мастерской и стал его выгонять. Он попросил у В. разрешения переночевать в мастерской ещё одну ночь, так как ночью ему некуда было идти, на что В. согласился, после чего все разошлись по домам. В этот момент у него возник умысел похитить из мастерской инструмент и на вырученные деньги уехать в г.Томск, после чего вызвал такси. Через некоторое время приехал автомобиль такси, он погрузил в его багажник находившиеся в мастерской инструменты: три одинаковые бензомоторные пилы марки «Штиль МС 180» в корпусе оранжевого цвета со следами эксплуатации; точильный станок для заточки цепей марки «Диолд»; углошлифовальную машинку марки «Интерскол» и углошлифовальную машинку, марку и модель которой он не помнит; перфоратор марки «Метаба Хаммер» в корпусе зеленого цвета; одноцилиндровый двигатель от мотоцикла, возможно «ИЖ Планета-2». Затем он закрыл помещение мастерской на замок, а ключ, как он считает, положил в карман куртки, хотя мог его обронить у входа, так как был пьян. После этого он на такси заехал в несколько пунктов приема металла г.Асино, чтобы сдать похищенные инструменты, однако ночью они все были закрыты. Тогда он поехал в г.Томск, где попросил водителя такси заехать в пункт приема металла, расположенного по (адрес). Все похищенные инструменты он сдал в данный пункт на общую сумму 600 рублей, которые отдал водителю такси за поездку в г.Томск, после чего водитель такси уехал, а он остался в г.Томске. Брать и распоряжаться каким-либо имуществом из мастерской В. ему не разрешал. С суммой причиненного потерпевшими материального ущерба полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается (том № 2 л.д.101-104, 112-115, 125-129).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, вину в совершения признал в полном объеме, дополнив что таким образом он решил наказать В., который остался ему должен за выполненные работы.

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что у него имелась углошлифовальная машинка в корпусе темно-синего цвета, которая (дата), точную дату он не помнит, сломалась, и он сдал её на ремонт в мастерскую, расположенную по (адрес), владельцем которой является В. С ремонтом инструмента В. не торопил, впоследствии от В. узнал, что его работник украл принадлежащую ему (К.) углошлифовальную машинку, но при каких обстоятельствах он не рассказывал. Машинку с учетом износа оценивает в 1000 рублей, причиненный ущерб для него не является значительным, ему не возмещен. Считает, что подсудимый должен понести наказание за совершенное преступление, наказание должен определить суд. От гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования, отказывается, так как подсудимый в судебном заседании принес ему свои извинения, которых ему было достаточно, и он принял, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Потерпевший Л. в судебном заседании показал, что (дата) он сдал своему знакомому В. в ремонт две бензопилы и двигатель от мотоцикла «ИЖ Планета-2» для того, чтобы он его продал. При этом никаких расписок В. ему не давал, только сделал какие-то записи у себя в тетради. (дата), точно дату не помнит, он употреблял спиртные напитки в мастерской вместе с В., ФИО4 и ещё двумя друзьями В. Во время распития спиртного В. обвинял ФИО3 в краже каких-то запчастей. Около 16:00 часов он ушел домой, при этом все инструменты в мастерской были на месте. Во сколько разошлись все остальные, он не знает. На следующий день ближе к обеду он пошел в мастерскую к В., где на дороге около здания мастерской увидел ключ и понял, что это ключ от входной двери мастерской, так как сам его изготавливал. Он поднял ключ, положил в карман куртки и пошел обратно домой. В дневное время ему позвонил В. и сказал, что входная дверь в мастерскую закрыта и внутри горит свет. Когда он снова приехал в мастерскую, то сказал В., что нашел ключ от входной двери мастерской и отдал ему ключ. В. сказал, что из его мастерской было похищено имущество, в том числе принадлежащие ему две бензопилы и двигатель от мотоцикла. В краже В. подозревал всех, кто заходил к нему в мастерскую, но никого не обвинял. Бензопилу, которую он приобретал в 2014 году оценивает в 4000 рублей, а бензопилу, которую приобретал в 2019 году, в 10000 рублей. Двигатель от мотоцикла покупал в 1999 году за 15000 рублей, в настоящее время оценивает в 10000 рублей, так как он полностью был в сборе и в исправном состоянии. Общая сумма ущерба, причиненного ему в результате хищения имущества, составила 24000 рублей, ущерб для него является значительным, так как на момент кражи его зарплата составляла (иные данные) рублей, жена не работает по состоянию здоровья. Значительная часть его зарплаты уходит на приобретение медикаментов для жены и на оплату платежей по её кредитным обязательствам, а также ему пришлось приобрести новую бензопилу за 11000 рублей, взамен похищенных. В 2020 году, он приезжал к В. и спрашивал у него про причиненный ему ущерб, на что В. ответил, что деньги вернет тот, кто украл. Однако, от гражданского иска, предъявленного в ходе предварительного расследования к ФИО3, он отказывается, так как подсудимый в судебном заседании принес ему свои извинения, он их принял и претензий материального характера к ФИО3 не имеет. Имущественные претензии имеет к В.

Потерпевший В. в ходе судебного заседания в полном объеме подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ночь с (дата) ФИО3 совершил кражу из его мастерской, по ремонту электроиснтрументов и бензотехники, расположенной по (адрес), где от физических лиц он принимает и ремонтирует различные инструменты и технику, при этом ведет тетрадь, в которую записывает какой инструмент принят в ремонт, данные лица и его номер телефона. Примерно за месяц до этого, в (дата) к нему в мастерскую стал приходить ФИО3, который пожаловался, что ему негде жить и попросился пожить у него в помещении мастерской. Он предложил ФИО3 помогать ему по работе, а также колоть дрова, топить печь в помещении мастерской и охранять в ночное время, а он предоставит ему возможность проживать в мастерской и будет его кормить, на что ФИО3 согласился. После этого он передал ФИО3 ключи от входной двери со стороны двора, чтобы он мог спокойно выходить и заходить в помещение мастерской. (дата) в дневное время он приехал на работу в мастерскую, где находились ФИО3 и Л. которые распивали спиртное, он тоже присоединился к распитию. Вскоре в мастерскую пришли Н. и мужчина по имени М., и тоже присоединились к ним. Накануне кражи из мастерской пропал двигатель от автомойки «Кёрхер», как выяснилось, ФИО3 сдал его в пункт приема металла. Он хотел побить ФИО3, но тот убежал из мастерской, часа через 2 часа ФИО3 снова пришел в мастерскую, попросился переночевать последнюю ночь. Он пустил ФИО3 в мастерскую, оставил ему ключ, а сам ушел домой. (дата) около 10:00 часов он с сожительницей Г. приехал в мастерскую, двери которой оказались закрыты. Они стали стучать в дверь, так как внутри мастерской должен был находиться ФИО3, но двери им никто не открыл. Тогда он распилил решетку на окне, Г. пролезла через него внутрь помещения и открыла дверь изнутри. Зайдя в мастерскую, он увидел в помещении беспорядок, при этом ФИО3 в мастерской не было. Осмотрев помещение мастерской, он обнаружил, что пропали электроинструменты и бензотехника, принадлежащие как ему самому, так и другим гражданам, а именно: две бензомоторные пилы марки «Штиль МС 180» и двигатель от мотоцикла «ИЖ Планета-2», принадлежащие Л.; углошлифовальная машинка марки «Интерскол 125», принадлежащая Б.; перфоратор «Метаба» модель «Хаммер» (КНЕ), принадлежащий А., углошлифовальная машинка марки «Диолд», принадлежащая К., а также принадлежащие лично ему бензомоторная пила марки «Штиль МС 180» и точильный станок для заточки цепей марки «Диолд» модель ЭТБ-450. Каких-либо повреждений на дверях в мастерскую не было, поэтому считает, что внутрь помещения проникли, открыв дверь ключом. Около 13:00 часов в мастерскую пришел Л. и отдал ключ от входной двери, пояснив, что нашел его на улице около двери. Бензопилу он приобретал весной 2019 года за 5000 рублей и, так как она была в хорошем состоянии и работала исправно, в настоящее время оценивает её в эту же сумму. Точильный станок он приобретал около 5 лет назад за 4000 рублей, в настоящее время оценивает его в 3500 рублей, так как он был в хорошем техническом состоянии и работал исправно. Общий ущерб, причиненный ему преступлением, составляет 8500 рублей и является для него значительным, так как его доход не постоянный, в среднем составляет (иные данные) рублей, сожительница не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Исковые требования, предъявленные к ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поддерживает в полном объеме.

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показания потерпевших Б. и А. данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшего А., в (дата) он приобрел себе для личного пользования перфоратор марки «Метаба» модели «Хаммер» (КНЕ) в корпусе зеленного цвета за 7600 рублей в г.Санкт-Петербурге. (дата) он вместе со своей семьей переехал жить в г.Асино и устроился на работу в СТДМ электриком. В (дата) в процессе эксплуатации у перфоратор сломался и он привез его в мастерскую по ремонту бензотехники и электроинструментов, расположенную по (адрес), показал его мужчине по имени В. и объяснил ему, какую деталь нужно отремонтировать. В. сказал, что замена детали и стоимость работы мастера будет стоить в пределах 1000 рублей. Он согласился со стоимостью ремонта, они обменялись номерами телефонов, чтобы В. позвонил ему, как ремонт будет закончен. Так как В. на протяжении длительного времени ему не звонил, (дата) он сам ему позвонил и В. пояснил, что перфоратор готов и его можно забрать, на что он ответил В., что в ближайшие дни приедет к нему и заберет свой перфоратор. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что из мастерской В. было похищено имущество, в том числе принадлежащий ему перфоратор. С учетом износа и неисправности оценивает перфоратор в 7000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет (иные данные) рублей, жена не работает, на иждивении трое детей. Вся заработная плата уходит на оплату коммунальных услуг, оплату детского сада, приобретение продуктов питания и медикаментов, а также на платежи по кредитному обязательству, в связи с чем он не может себе позволить купить новый перфоратор (том № 1 л.д.63-66).

Из показаний потерпевшего Б. следует, что (дата) он приобрел для личного пользования углошлифовальную машинку марки «Интерскол» - 125 мощностью 250 Вт. в корпусе серо-черного цвета за 3200 рублей, которая в процессе эксплуатации в (дата) сломалась. Он привез её в мастерскую по ремонту бензотехники и электроинструментов, расположенную по (адрес), показал мужчине по имени В., который осмотрев ее сказал, что замена неисправной детали и стоимость работы мастера будет стоить в пределах 800 рублей. Он согласился со стоимостью ремонта, они обменялись номерами телефонов, чтобы В. позвонил ему, как ремонт будет закончен. Так как В. на протяжении длительного времени ему не звонил, (дата) он сам ему позвонил и В. пояснил, что у него похитили сданную в ремонт принадлежащую ему (Б.) углошлифовальную машинку. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что из мастерской В. было похищено имущество, в том числе принадлежащая ему углошлифовальная машинка. С учетом износа и неисправности оценивает углошлифовальную машинку в 2000 рублей. Данный ущерб для него не является значительным. В настоящее время ему известно, что принадлежащую ему углошлифовальную машинку похитил ФИО3 и сдал в пункт приема металла в г.Томске (том № 1 л.д.171-173).

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что его знакомый В. занимается ремонтом электроинструмента и бензотехники в мастерской, расположенной по (адрес). (дата) в дневное время когда он пришел в мастерскую, находившиеся там В., ФИО3 и Л. распивали спиртное, он присоединился к ним. Примерно в 17:00 часов В. выгнал всех из мастерской, и он ушел домой. Днем (дата) в дневное время ему позвонил В. и сказал, что его обворовали.

Свидетель М. в судебном заседании в полном объеме подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работал в пункте приема металлолома расположенном в гаражном боксе (номер) по (адрес), где принимал лом черного и цветного металлов. У него есть знакомый В., который занимается ремонтом различной хозяйственной техники в мастерской, расположенной по (адрес). Периодически В. приносил ему запасные части и части от двигателей, которые были сломаны, повреждены или находились в нерабочем состоянии и сдавал их как лом. В (дата) В. приносил ему с мешком непригодные для ремонта запчасти, стартер, части двигателя и металлические фрагменты корпуса предположительно от мотоблока или культиватора. В. пояснил, что данные запчасти повреждены и ремонту не подлежат, поэтому он решил их сдать. Взвесив запчасти, он передал В. 500 рублей, после чего тот ушел. Несколько раз ФИО3 сдавал ему в не больших количествах лом из запчастей, по стоимости получалось на 50-70 рублей, говорил что его послал В.

Согласно показаниям свидетеля Г., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает в гражданском браке с В., у которого в здании по (адрес) имеется мастерская по ремонту бензотехники и электроинструментов. Она иногда помогает В. по работе, принимает от граждан бензотехнику и электроинструменты на ремонт и записывает в тетрадь. Примерно месяц с разрешения В. в мастерской жил и подрабатывал, как подсобный рабочий, ФИО3, которому В. дал ключ от входной двери. (дата) около 10:00 часов она вместе с В. приехала в мастерскую, входная дверь со двора была закрыта на замок, вторая дверь со стороны (адрес) была закрыта изнутри на засов. Они стали стучать в двери, но двери никто не открывал. Тогда В. сломал решетку на окне, она через него пролезла в мастерскую и открыла дверь изнутри. Осмотрев помещение мастерской, они обнаружили, что пропала часть инструментов и бензотехники, как принадлежащих В., так и гражданам, которые принесли свою технику в ремонт, при этом ФИО3 в мастерской не было. В. рассказал, что (дата) в дневное время он был в мастерской и распивал спиртные напитки с ФИО3 и Л., после чего около 17 часов ушел домой, а ФИО3 один оставался в мастерской. Затем к ним в мастерскую пришел Л. и принес ключ от замка входной двери, при этом пояснил, что нашел ключ на улице около входной двери. Они попытались самостоятельно найти ФИО3, но так и не нашли, после чего позвонили в полицию (том № 1 л.д.235-237).

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает разнорабочим и принимает лом металла в пункте приема, расположенного по (адрес). Работает он круглосуточно 7 дней в неделю, потом 7 дней отдыхает. (дата) около 00:00 часов в пункт приема пришел незнакомый мужчина и попросил принять какое-то имущество, так как ему надо было заплатить за такси. Заглянув в мешки, которые принес мужчина, он увидел там бензопилы, двигатель от мотоцикла «ИЖ Планета-2», перфоратор, углошлифовальную машинку и другие запчасти, и решил все забрать себе для личных целей. Мужчина не рассказывал, откуда у него данные инструменты, просто сказал, что все принадлежит ему. Он отдал мужчине 600 рублей и тот ушел к автомобилю такси. Так как все инструменты были не рабочие, он их разобрал и сдал в свой пункт приема металла, после чего они были отправлены на переплавку, а остатки от инструментов выкинул в мусорный крнтейнер. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что все запчасти и инструменты, которые принес мужчина, были им похищены в г.Асино и привезены в г.Томск, чтобы сдать в пункт приема металла. После этого он принимал участие в следственном действии – опознании лица, в ходе которого он опознал в ФИО3 мужчину, который принес ему в пункт приема и сдал инструменты. ФИО5 опознал по внешним признакам: телосложению, росту, худому скуластому лицу с оттопыренными ушами, косоглазию правого глаза, на вид ему 30-35 лет (том № 1 л.д.245-246, 247-250, том № 2 л.д.3-4).

Согласно показаниям свидетеля И., данным в ходе предварительного расследования он работает водителем в службе такси «Максим», которая находится в г.Томске, на автомобиле «Форд Фокус». Около 22:00 часов (дата) ему поступил заказ на поезду из г.Асино в г.Томск. Он сразу выехал по адресу: (адрес), который назвал мужчина. Приехав по указанному адресу, из помещения мастерской вышел незнакомый мужчина и попросил открыть багажник. Он открыл багажник автомобиля, после чего мужчина вынес из помещения мастерской инструменты: несколько бензопил, дрели, болгарки, двигатель от мотоцикла, какие-то запчасти, и сложил все в багажник. Потом мужчина закрыл мастерскую и они поехали в г.Томск. По дороге заезжали в несколько пунктов приема металла в г.Асино, но они все были закрыты. В г.Томске они сразу приехали к пункту приема металла, расположенному по (адрес), который работает круглосуточно. Мужчина забрал из багажника автомобиля все инструменты и запчасти, и унес в помещение пункта приема. За все инструменты мужчине заплатили 600 рублей, которые отдал ему за поездку. Он забрал деньги и уехал, оставив мужчину около пункта приема. (дата) он принимал участие в следственном действии – опознании лица, в ходе которого он опознал парня под (номер), который представился ФИО3 и которого (дата) в вечернее время он увозил в г.Томск на своем автомобиле «Форд Фокус» с элкетроинструментами, бензопилами и запчастями в пункт приема металла, расположенный по (адрес). Опознал ФИО5 по внешним признакам: телосложению, высокому росту, очертанию лица, косоглазию правого глаза, на вид ему около 40 лет (том № 2 л.д.24-25, 26-28).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, логичны, последовательны, не противоречивы и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3

При этом допросы потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания признаются судом допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- выпиской из КУСП (номер) от (дата), согласно которой оперативный дежурный МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Е. по телефону принял сообщение от В. о том, что в ночь (дата) у него из мастерской по (адрес) похитили электроинструменты (том № 1 л.д.41);

- заявлением В. от (дата), в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17:00 часов (дата) до 10:00 часов (дата) похитило имущество из помещения, расположенного по (адрес) (том № 1 л.д.42);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр помещения по (адрес). В ходе осмотра обнаружены и изъяты: пять полимерных бутылок разным объемом, фрагмент полимерной бутылки, 5 стеклянных бутылок объемом 0,5 л., пачка из-под майонеза, пачка из-под сигарет. На фотографиях изображены: общий вид здания по (адрес), вид входных дверей и запирающего устройства, обстановка в помещениях, вид обнаруженной сумки с содержимым и вид упаковки с изъятыми предметами (том № 1 л.д.43-44, 45-48);

- справкой согласно которой стоимость перфоратора марки «Мetado» модели «Hammer» (КНЕ) в магазине ООО «ДНС-Ритейл» по (адрес) составляет 18799 рублей (том № 1 л.д.78);

- информационной справкой и скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым стоимость перфоратора марки «Netado» составляет от 9269 до 18900 рублей (том №1 л.д.79);

- информационной справкой и скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым стоимость УШМ марки «Диолд» составляет от 2300 до 2860 рублей (том №1 л.д.104);

- информационной справкой, согласно которой стоимость точила Диолд ЭТБ-450 в магазине у ИП «Ж.» составляет 4200 рублей (том № 1 л.д.165);

- информационной справкой и скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым стоимость точильного станка марки «Диолд» ЭТБ-450 составляет от 4140 до 4860 рублей (том №1 л.д.166);

- информационной справкой, согласно которой стоимость бензопилы MS-180 в магазине у ИП «Ж.» составляет 12990 рублей (том № 1 л.д.167);

- информационной справкой и скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым стоимость бензопилы марки STIHL MS-180 составляет от 5500 до 8000 рублей (том №1 л.д.168);

- информационной справкой, согласно которой на июль 2020 года стоимость углошлифовальной машинки Интнскол-125 в магазине у ИП «Ж.» составляла 2800 рублей (том № 1 л.д.179);

- информационной справкой и скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым стоимость УШМ (болгарка) ИНТЕРСКОЛ составляет от 2250 до 2790 рублей (том №1 л.д.180);

- копией товарного чека, согласно которому (дата) у ИП «Ж.» была приобретена бензопила STIHL-180 № 292109033 за 10868 рублей (том № 1 л.д.112);

- копией листа, согласно которому В. принял на ремонт: у Б. УШМ Интерскол 250; у Л. две бензопилы Штиль MS-180 и двигатель ИЖ Планета-2; у А. перфоратор Метабо Хаммер; у К. УШМ и мотокультиватор (том № 1 л.д.133);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у В. получены образцы следов рук на дактилокарту (том № 1 л.д.182);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у Г. получены образцы следов рук на дактилокарту (том № 1 л.д.184);

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому на объектах (полимерной бутылке из-под пива «Жигулевское», емкостью 1,35 л.; полимерной бутылке из-под лимонада, емкостью 1,5 л.; полимерной бутылке; полимерной бутылке из-под напитка «Flash max», емкостью 1 л.; полимерной бутылке из-под напитка «Flash Energy», емкостью 0,5 л.; фрагменте полимерной бутылки; стеклянной бутылке из-под коньяка «Золотая выдержка», емкостью 0,5 л.; стеклянной бутылке из-под водки «Зеленая марка Кедровая», емкостью 0,5 л.; стеклянной бутылке из-под водки «Серебряный источник», емкостью 0,5 л.; стеклянной бутылке из-под пива «Клинское», емкостью 0,5 л.; стеклянной бутылке из-под коньяка «Пять звездочек», емкостью 0,25 л.; пачке из-под майонеза «Махеев»; пачке из-под сигарет «Fantom»), представленных на исследование по материалам уголовного дела (номер), имеются следы папиллярных узоров рук, пригодных для идентификации, а именно: на бутылке из-под лимонада следы максимальными размерами 14х21 мм и 28х36 мм; на бутылке без этикеток след максимальными размерами 28х25 мм; на бутылке из-под напитка «Flash Energy» след максимальными размерами 17х20 мм; на бутылке из-под коньяка «Золотая выдержка» след максимальными размерами 20х20 мм; на бутылке из-под водки «Зеленая марка» следы максимальными размерами 21х14 мм и 14х19мм; на бутылке из-под водки «Серебряный источник» следы максимальными размерами 15х17мм и 20х22 мм; на бутылке из-под коньяка «Пять звездочек» след максимальными размерами 16х19 мм. След ногтевой фаланги пальца руки с максимальными размерами 15х17 мм оставлен указательным пальцем правой руки В.; следы ногтевых фаланг пальцев рук с максимальными размерами 14х21 мм, 28х36 мм, 28х25 мм, 17х20 мм, 20х20 мм, 21х14 мм, 14х19 мм, 20х22 мм, 16х19 мм оставлены не В., не Г., а другим (другими) лицом (лицами) (том № 1 л.д.193-197);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у ФИО3 получены отпечатки пальцев рук на дактилокарту (том № 1 л.д.205);

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому следы максимальными размерами 14х21 мм, 28х36 мм, 28х25 мм, 17х20 мм, 20х20 мм, 21х14 мм, 14х19 мм, 20х22 мм, 16х19 мм, изъятые по материалам уголовного дела (номер), сфотографированные, подробно описанные и признанные пригодными для идентификации по ним личности в заключении эксперта (номер) от (дата), оставлены: след ногтевой фаланги пальца руки с максимальными размерами 17х20 мм средним пальцем левой руки ФИО3; следы пальцев рук с максимальными размерами 14х21 мм, 28х36 мм, 28х25 мм, 20х20 мм, 21х14 мм, 14х19 мм, 20х22, 16х19 мм оставлены не ФИО3, а иным другим (другими) лицом (лицами) (том № 1 л.д.214-215, 216-217);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: бумажный конверт и 10 отрезков ленты «скотч» со следами папиллярных узоров; упаковка – картонная коробка; полимерная бутылка из-под пива «Жигулевское», емкостью 1,35 л.; полимерная бутылка из-под лимонада, емкостью 1,5 л.; полимерная бутылка; полимерная бутылка из-под напитка «Flash max», емкостью 1 л.; полимерная бутылка из-под напитка «Flash Energy», емкостью 0,5 л.; фрагмент полимерной бутылки; стеклянная бутылка из-под коньяка «Золотая выдержка», емкостью 0,5 л.; стеклянная бутылка из-под водки «Зеленая марка Кедровая», емкостью 0,5 л.; стеклянная бутылка из-под водки «Серебряный источник», емкостью 0,5 л.; стеклянная бутылка из-под пива «Клинское», емкостью 0,5 л.; стеклянная бутылка из-под коньяка «Пять звездочек», емкостью 0,25 л.; пачка из-под майонеза «Махеев»; пачка из-под сигарет «Fantom», копия тетрадного лица о приеме инструментов на ремонт, установлены их индивидуальные признаки, которые были признаны вещественными доказательствами и сданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (том №1 л.д.224-227, 228-229, 231, 233);

- справкой о/у ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области З., согласно которой в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что абонентский (номер) оператора сотовой связи «МТС» принадлежит ФИО3 (том № 2 л.д.7);

- сообщением ООО «Максим-Томск», из которого следует, что (дата) в 21:36 часов с абонентского номера (номер) поступил заказ автомобиля такси для движения по маршруту от г.Асино до ул.Мостовая в г.Томске, исполнителем заказа был назначен И.на автомобиле Ford Focus серебристого цвета с государственным регистрационным знаком (номер) (том № 2 л.д.23);

- протоколом явки с повинной от (дата), в которой ФИО3 сообщил о том, что (дата) из помещения мастерской, расположенной по (адрес), он совершил кражу инструментов и запчастей, которые в дальнейшем продал. (том № 2 л.д.34);

- протоколами проверки показаний на месте от (дата) и от (дата) с фототаблицами, в ходе которой подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника указал на помещение мастерской, расположенной по (адрес), и рассказал, как и при каких обстоятельствах из данного помещения мастерской (дата) он совершил хищение электроинструментов, бензопил, двигателя от мотоцикла которые сдал в пункт приема металла в г.Томске (том № 2 л.д.109-110, 111, 118-119, 120).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении данного преступления и доказанности его вины в полном объеме, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 в ночь с (дата), находясь в помещении мастерской по (адрес), умышленно, из корыстных побуждений - в целях личного обогащения, тайно - незаметно для собственников и посторонних лиц, совершил хищение - противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества принадлежащего как В., так принятого им в ремонт, а именно: углошлифовальную машинку марки «Диолд» модели «МШУ-0,95-125», принадлежащую К.; две бензомоторные пилы марки «Штиль МС 180» и двигатель от мотоцикла «ИЖ-Планета-2», принадлежащие Л.; перфоратор марки «Метаба» модели «Хамер» (КНЕ), принадлежащий А.; углошлифовальную машинку марки «Интерскол» - 125, мощностью 250 Вт, принадлежащую Б.; станок для заточки цепей марки «Диолд» ЭТР-450, бензомоторную пилу марки «Штиль МС 180» принадлежащие В. Причинив своими действиями К. материальный ущерб на сумму 1000 рублей, Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей, А. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей, В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей, Б. материальный ущерб на сумму 2000 рублей, размер которого подтверждается исследованными судом материалами дела и подсудимым не оспаривается.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого во время и после совершения преступления.

Похитив чужое имущество, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металла.

Учитывая размер ущерба, причиненного А. – 7000 рублей, В. – 8500 рублей, Л. – 24000 рублей, их материальное положение: размер заработной платы, отсутствие иных источников дохода, наличие иждивенцев, суд считает, что в результате кражи потерпевшим А., В. и Л. был причинен значительный ущерб.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО3 относится к категории средней тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы в АНО «Пансионат для пожилых людей «Доброе сердце», характеризовался положительно, вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступления, в том числе, куда он сбыл похищенное имущество.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО3

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 социально не адаптирован, регистрации и постоянного места жительства не имеет, по месту пребывания участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области характеризовался отрицательно. ФИО3 ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, настоящее умышленное преступление совершил, имея неснятые и непогашенные судимости по предыдущим приговорам, и в его действиях усматривается рецидив преступлений. В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 13.10.2020, за совершенное им аналогичное преступление.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая, конкретные обстоятельства совершения ФИО3 преступления, данные о его личности, суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку доказательств, влияния данного факта достоверно свидетельствующего, что употребление алкоголя ФИО3 повлияло на совершение преступления суду не представлено.

С учетом характера совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что только такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, как и оснований для применения условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ и замены лишения свободы в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 13.10.2020, то в силу ст.17 УК РФ в данном случае имеет место быть совокупность преступлений, и окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением: пользу А. в сумме 7000 рублей, в пользу Б. в сумме 2000 рублей, в пользу В. в сумме 8500 рублей, в пользу Л. в сумме 24000 рублей и в пользу К. в сумме 1000 рублей.

Принимая во внимание, что гражданские истцы К. и Л. в судебном заседании заявили об отказе от исковых требований в полном объеме, судом принят отказ истцов от заявленных требований, и согласно п.11 ст.44 УПК РФ, ст.ст.39,173,220 ГПК РФ, производство по гражданским искам К. и Л. подлежит прекращению.

Гражданские иски, заявленные А. и Б., суд в соответствии с положениями ст.250 УПК РФ оставляет без рассмотрения поскольку гражданские истцы в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявленные требования не поддержали, о рассмотрении исков в их отсутствие не ходатайствовали, государственным обвинителем гражданские иски не поддержаны, подсудимый заявленные исковые требования не признает. Данное обстоятельство не препятствует предъявлению иска к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные В. исковые требования суд исходит из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда. Учитывая, что виновность ФИО3 в совершении хищения имущества принадлежащего В. и размер ущерба установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить заявленные В. исковые требования в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 13.10.2020 окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 23.06.2021 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказание отбытое им по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 13.10.2020 в период с 04.08.2020 по 22.06.2021 включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу В. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Гражданские иски А. и Б. оставить без рассмотрения, сохранив за ними право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданским искам потерпевших К. и Л. прекратить в связи с отказом истцов от исков.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – уничтожить, остальные хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) И.Э. Черняк. Приговор вступил в законную силу 30.09.2021.