Решение № 2-1896/2017 2-1896/2017~М-1614/2017 М-1614/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1896/2017

Дело № 2-1896/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате по договору проката, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.05.2017 года между сторонами был заключен договор проката, предметом которого являются строительные инструменты и оборудование общей стоимостью 1 162 000 рублей. По условиям договора, заключенного сроком на три месяца, ФИО1 обязан вернуть инструмент и уплатить за прокат арендную плату в сумме 600 000 рублей. До настоящего времени инструмент в полном объеме не возвращен (30.05.2017 года передана только часть имущества, о чем составлен акт возврата инструмента), арендная плата не уплачена. Претензия от 06.06.2017 года осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 150000 рублей, возложить обязанность по передаче имущества: <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 100 000 рублей, <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 80 000 рублей, <данные изъяты> 2.3 Вт в количестве 7 шт. стоимостью 42 000 рублей, <данные изъяты> 125 Вт в количестве 6 шт. стоимостью 18 000 рублей, <данные изъяты> 50м в количестве 4 шт. стоимостью 30 000 рублей, <данные изъяты> в количестве 2 шт. стоимостью 40 000 рублей, <данные изъяты> в количестве 2 шт. стоимостью 30 000 рублей, отбойник <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 100 000 рублей, <данные изъяты> в количестве 2 шт. стоимостью 30 000 рублей, <данные изъяты> в количестве 4 шт. стоимостью 40 000 рублей, <данные изъяты> в количестве 3 шт. стоимостью 32 000 рублей, <данные изъяты> в количестве 9 шт. стоимостью 65 000 рублей, <данные изъяты> в количестве 4 шт. стоимостью 36 000 рублей, <данные изъяты> в количестве 2 шт. стоимостью 12 000 рублей, <данные изъяты> в количестве 3 шт. стоимостью 9 000 рублей, <данные изъяты> в количестве 3 шт. стоимостью 18 000 рублей, <данные изъяты> в количестве 2 шт. стоимостью 120 000 рублей, <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела изведен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дав показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела изведен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ранее в судебном заседании пояснил, что часть инструмента он вернул 30.05.2017 года, а остальную часть позже, однако акт приема-передачи при этом не составлялся.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п.1 ст.630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор проката, по условиям которого, а также согласно акту приема-передачи истцом ответчику во временное пользование до 01.08.2017 года были переданы строительные инструменты и оборудование:

1. <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 100 000 рублей,

2. <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 100 000 рублей,

3. <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 100 000 рублей,

4. <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 80 000 рублей,

5. <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 70 000 рублей,

6. <данные изъяты> профи кабеля маска в количестве 1 шт. стоимостью 80 000 рублей,

7. <данные изъяты> в количестве 7 шт. стоимостью 42 000 рублей,

8. <данные изъяты> в количестве 6 шт. стоимостью 18 000 рублей,

9. <данные изъяты> в количестве 6 шт. стоимостью 30 000 рублей,

10. <данные изъяты> в количестве 2 шт. стоимостью 40 000 рублей,

11. <данные изъяты> в количестве 2 шт. стоимостью 30 000 рублей,

12. <данные изъяты> в количестве 2 шт. стоимостью 100 000 рублей,

13. <данные изъяты> в количестве 2 шт. стоимостью 30 000 рублей,

14. <данные изъяты> в количестве 4 шт. стоимостью 40 000 рублей,

15. <данные изъяты> в количестве 4 шт. стоимостью 32 000 рублей,

16. <данные изъяты> в количестве 13 шт. стоимостью 65 000 рублей,

17. <данные изъяты> в количестве 6 шт. стоимостью 36 000 рублей,

18. <данные изъяты> в количестве 2 шт. стоимостью 12 000 рублей,

19. <данные изъяты> в количестве 3 шт. стоимостью 9 000 рублей,

20. <данные изъяты> в количестве 3 шт. стоимостью 18 000 рублей,

21. <данные изъяты> в количестве 2 шт. стоимостью 120 000 рублей,

22. <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 10 000 рублей (л.д.38,39).

Степень износа передаваемого строительного инструмента и оборудования - 10%.

Разделом 3 договора регулируется арендная плата, которая составляет 20000 рублей за один день пользования (п.3.1).

Согласно п.4.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату; возвратить строительные инструменты и оборудование в комплектом и пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии с учетом нормального износа по истечении срока действия договора; в случае невозможности возврата строительных инструментов и оборудования пригодным для дальнейшей эксплуатации оплатить арендодателю стоимость невозвратного имущество согласно приложению №.

Ответчиком арендная плата за пользование имуществом не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 600 000 рублей (20000 рублей х 30 дней).

Из перечисленного в акте приема-передачи имущества 30.05.2017 года истцу возвращены: <данные изъяты> в количестве 1 шт., <данные изъяты> в количестве 1 шт., <данные изъяты> в количестве 1 шт., <данные изъяты> в количестве 1 шт., <данные изъяты> в количестве 1 шт., <данные изъяты> в количестве 2 шт., <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 100 000 рублей, <данные изъяты> в количестве 1 шт., <данные изъяты> в количестве 2 шт., <данные изъяты> в количестве 4 шт., о чем составлен акт возврата инструмента (л.д.40).

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской ФИО1, согласно которой он обязался возвратить ФИО2 сумму арендной платы в размере 600 000 рублей, а также невозвращенный инструмент или его стоимость (л.д.40 об.)

06.06.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату арендной платы и возвратить перечисленное в акте приема-передачи имущество, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцом в рамках разрешения настоящего спора представлены доказательства, подтверждающие, что им исполнены предусмотренные договором обязательства в полном объеме.

Между тем ответчиком в судебное заседание не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении им условий заключенного между сторонами договора проката в соответствии с предусмотренными в нем обязанностями.

Доводы ответчика о том, что им возвращено указанное в договоре имущество в полном объеме, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование своих доводов опровержения исковых требований, не представлено.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет оплаты арендной платы и возврате имущества законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате по договору проката, истребовании имущества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> задолженность по арендной плате в сумме 600 000 рублей по договору проката от 01 мая 2017 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей, а всего взыскать 609 200 рублей.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> передать ФИО2 <данные изъяты> следующее имущество, указанное в акте приема-передачи, являющимся приложением № к договору проката от 01 мая 2017 года:

<данные изъяты> в количестве 1 шт.

<данные изъяты> в количестве 1 шт.

<данные изъяты> в количестве 7 шт.

<данные изъяты> в количестве 6 шт.

<данные изъяты> в количестве 4 шт.

<данные изъяты> в количестве 2 шт.

<данные изъяты> в количестве 2 шт.

<данные изъяты> в количестве 1 шт.

<данные изъяты> в количестве 2 шт.

<данные изъяты> в количестве 4 шт.

<данные изъяты> в количестве 3 шт.

<данные изъяты> в количестве 9 шт.

<данные изъяты> в количестве 4 шт.

<данные изъяты> в количестве 2 шт.

<данные изъяты> в количестве 3 шт.

<данные изъяты> в количестве 3 шт.

<данные изъяты> в количестве 2 шт.

<данные изъяты> в количестве 1 шт.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября2017 года.

Cудья