Решение № 12-105/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-105/2017

дело № 12-105/2017


РЕШЕНИЕ

г.Сибай 03 августа 2017 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Кутлубаев А.А. (адрес местонахождения: <...>, тел.5-44-44),

при секретаре Бураншиной Г.М.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании жалобу директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа 1» городского округа г.Сибай Республики Башкортостан ФИО1 на постановление государственного инспектора г.Баймак, г.Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбуллинского районов РБ по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением государственного инспектора г.Баймак, г.Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбуллинского районов РБ по пожарному надзору ФИО4 директора МОБУ СОШ №1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу обосновывает тем, что здание МОБУ СОШ №1 было построено и введено в 1956 году, то есть до принятия новых правил пожарной безопасности. Школа финансируется за счет муниципального бюджета и собственных средств на устранение выявленных нарушений не имеет. Денежные средства на проведение работ (устранение недостатков) муниципалитетом выделяются в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных средств.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Государственный инспектор г.Баймак, г.Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбуллинского районов РБ по пожарному надзору ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки МОБУ СОШ №1 по адресу: РБ, <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Выездная проверка являлась плановой, что подтверждается сводным планом проверок, имеющимся на сайте Генеральной прокуратуры РФ.

Плановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым директор МОБУ СОШ №1 ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в акте проверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании грубых нарушений требований Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении плановой выездной проверки, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не установлено.

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в которым указаны выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в отношении должностного лица - директора МОБУ СОШ №1 ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения изложены как в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на нарушение конкретных нормы, в частности:

- отсутствует световое табло «Выход» в актовом зале на эвакуационном выходе (п. 5.3. СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности);

- отсутствует световое табло «Выход» в лестничной клетке нового здания (здание Б) (п. 5.3. СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности);

- отсутствует световое табло «Выход» в спортивном зале старого здания (здание А) (п. 5.3. СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности);

- не защищено автоматическими установками пожарной сигнализации помещение спортивного зала, кабинеты №, №, №, подсобное помещение 2-го этажа, женской гардеробной 1-го этажа, варочной, подвальное помещение (п. А10 приложение А СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

- имеется выступ (труба отопления) в полу на пути эвакуации перед дверью эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу из помещения столовой (п.6.28* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений; п. 4.3.4. Свод правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009; п.36 «а» Правил противопожарного режима в РФ, утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390);

- не обеспечена возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа на двери эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу из помещения столовой (п. 35. Правил противопожарного режима в РФ, утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390);

- из мастерской по обработке древесины (комбинированной мастерской по обработке металла и древесины) отсутствует дополнительный выход непосредственно наружу (п. 1.122. СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения; п. 8.2.5. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы);

- ширина лестницы 3-го типа с актового зала менее 0,7 м (фактическая ширина 56-62 см).( п. 4.20 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Противопожарные нормы);

- на остекленных дверях лестничных клеток отсутствуют защитные решетки до высоты не менее 1,2 м (п. 1.136 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Общественные здания и сооружения);

- заполнение оконного проёма в несущей наружной стене здания, расположенном в помещении препараторской кабинета № (кабинет немецкого языка) и ведущей в чердачное помещение менее 1-го типа (п. 3.2*, п. 3.4 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Противопожарные нормы; п.7.1 СНиП 21-01-97*; ст. 88 п.1, 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности);

- не обеспечен требуемый предел огнестойкости люков выхода на чердак из лестничных клеток не менее 1 часа (п. 39 Н 102-54 Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населённых мест; п. 2.10 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Противопожарные нормы; ст. 88 п.1, 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности);

- в подвале старого здания (здание А) используется помещение под хранение горючих материалов (п. 38 Н 102-54 Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населённых мест);

- отсутствуют противопожарные двери 2-го типа в проемах стен, ведущих в переход между зданиями (п. 1.15*. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Общественные здания и сооружения; п. ДД.ММ.ГГГГ. СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты);

- не обеспечен требуемый расход воды на внутреннее пожаротушение здания (ст. 86 Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленным разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ (п. 2 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оснований для признания акта проверки и протоколов об административных правонарушениях недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела не установлено.

Привлекая директора МОБУ СОШ №1 ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор исходил из того, что факт наличия вменяемых нарушений и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела.

Оснований не согласится с выводами должностного лица о наличии в действиях директора МОБУ СОШ №1 ФИО1 составов вменяемых административных, не имеется.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении директором МОБУ СОШ №1 ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что здание МОБУ СОШ №1 было построено и введено до принятия новых правил пожарной безопасности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина директора МОБУ СОШ №1 ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является доказанной.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения руководителем юридического лица требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области пожарной безопасности, ФИО1, являясь на момент проведения проверки должностными лицами органа пожарного надзора директором МОБУ СОШ №, обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Наказание директору МОБУ СОШ №1 ФИО1 назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г.Баймак, г.Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбуллинского районов РБ по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа 1» городского округа г.Сибай Республики Башкортостан ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Председательствующий: Кутлубаев А.А.