Приговор № 1-13/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело № 1-13/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре Николаевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Ковальского Д.А.,

защитника - адвоката Орлова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 15 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении:

ФИО3, *** года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2017 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по улице <данные изъяты> в городе Мурманске, имея умысел на хищение чужого имущества со стола, установленного в комнате похитил мобильный телефон «NOKIA C2-01» (НОКИА С2-01), стоимостью 1500 рублей и мобильный телефон «NOKIA» (НОКИА), стоимостью 1500 рублей, которые спрятал в карман своих брюк.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 проследовал в кухню, откуда похитил микроволновую печь «FUSION» (ФЬЮЖИОН), стоимостью 3000 рублей, которую вынес на улицу и спрятал. Вернувшись в указанную квартиру ФИО3, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для потерпевшего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, похитил установленный в комнате телевизор «DAEWOO DLP-32C3» (ДЭУ ДЛП-32С3), стоимостью 15000 рублей, отсоединив его от розетки и, игнорируя правомерные требования ФИО1 и ФИО2 вернуть похищенное имущество, с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил указанное выше имущество ФИО1, общей стоимостью 21000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению и причинил потерпевшему вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что ему понятно обвинение полностью, с ним согласен как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органом предварительного расследования. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия такого приговора.

Возражений от подсудимого, защитника, государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное подсудимым ФИО3 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного расследования – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 не работает. В то же время, ФИО3 не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался; имеет постоянное место жительства, где жалоб на него не поступало; на учете у нарколога не состоит. В период времени с 01 ноября 2017 года по 14 ноября 2017 года подсудимый осуществлял обязанности <данные изъяты>, где нареканий со стороны руководства не поступало, нарушений трудовой дисциплины не допускал, по окончании испытательного срока на работу принят не был в связи с отсутствием рабочих мест. <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от 04 декабря 2017 года, ФИО3 <данные изъяты>.

Поскольку приведенное заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам государственного обвинителя и защитника, меры принятые подсудимым к возвращению части похищенного имущества, свидетельствуют не о возмещении имущественного ущерба, а об активном способствовании розыску имущества добытого в результате преступления.

Кроме того, из искового заявления потерпевшего следует, что имущественный ущерб на сумму 15000 рублей ему не возмещен, в связи с чем он просит взыскать эту сумму с подсудимого. ФИО3 в судебном заседании также подтвердил, что ущерб на указанную сумму он не возместил.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, вопреки доводам защитника, для признания данного отягчающего обстоятельства не требуется специального медицинского заключения.

При определении вида наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления против собственности, в то же время наличие совокупности смягчающих обстоятельств, молодой возраст подсудимого, отсутствие у него судимостей, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО3 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией, то есть в виде обязательных работ.

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие отягчающего обстоятельства и повышенную общественную опасность совершенного преступления.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, о возмещении имущественного вреда, полностью признанный подсудимым, подлежит удовлетворению и взысканию с последнего в полном объеме, то есть в сумме 15000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- два мобильных телефона, микроволновую печь, товарный чек и три кассовых чека - считать возвращенными законному владельцу (л.д.63).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Кривоносов