Апелляционное постановление № 22-2947/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-105/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 14.05.2020

Председательствующий Шевченко Р.Н. дело № 22-2947/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.05.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Фальченко О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Андреевой Л.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020, которым:

ФИО1,

( / / ) года рождения,

уроженец ..., гражданин РФ,

судим:

21.01.2019 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.»а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (не отбыто);

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства за каждое из них.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Перова Р.А., полагавшего необходимым приговор отменить, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Фальченко О.Д., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с 30.07.2018 по 31.07.2018 трех краж, то есть тайных хищений имущества, принадлежащего потерпевшим Х., Б., К.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с заявленным ходатайством и согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Андреев Л.В. считает приговор незаконным, постановленным в нарушение ст. 446.5 УПК РФ в особом порядке. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Постановляя приговор в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 25.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", о том, что в случае, когда постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в порядке, предусмотренном ст. 446.3 УПК РФ, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением суда от 29.01.2020 в связи с неуплатой судебного штрафа постановление суда от 04.04.2019 в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменен на основании ст. 446.3 и ст. 446.5 УПК РФ, материалы уголовного дела направлены на рассмотрение по существу.

При таких обстоятельствах после постановления о прекращении уголовного дела суд первой инстанции должен был продолжить рассмотрение настоящего уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции не была соблюдена процедура судопроизводства, нарушены положения ст. 446.5 УПК РФ, что повлияло на постановление приговора, который при изложенных обстоятельствах не может быть признан законным и обоснованным. Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению как обоснованные. Допущенное судом первой инстанции нарушение на основании ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ влечет за собой безусловную отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела со стадии судебного разбирательства в общем порядке судопроизводства суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении него оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения в общем порядке, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Андреевой Л.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий