Решение № 7-60/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 7-60/2018

Копия

Дело №7-60/2018


РЕШЕНИЕ

г. Салехард 07 февраля 2018 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года, вынесенное в отношении начальника цеха добычи нефти и газа № 11 филиала АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела - лесничего отдела Таркосалинское лесничество управления лесных отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа № 209-267-17 от 19 октября 2017 года, начальник цеха добычи нефти и газа № 11 филиала АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи рассмотрению не подлежит, поскольку его доводы о получении копии решения только 25 декабря 2017 года, подтверждаются материалами дела (л.д. 95), при этом жалоба подана 27 декабря 2017 года с соблюдением срока на обжалование, исчисляемого с даты получения копии решения. Следовательно, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

ФИО1, а также прокурор Пуровского района извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2017 года и.о. прокурора Пуровского района в отношении начальника цеха добычи нефти и газа № 11 филиала АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению прокурора, 29 июня 2017 года в квартале № 2852 выделах 81, 87, 121, 142 Таркосалинского лесничества, Пурпейского участкового лесничества было выявлено, что, должностное лицо ФИО1 в нарушение пунктов 9, 33 Правил пожарной безопасности в лесах, пунктов 18, 19 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, в условиях особого противопожарного режима, допустил загрязнение территории нефтесодержащей жидкостью (л.д. 3-5).

Постановлением и.о. прокурора Пуровского района от 03 октября 2017 года в отношении начальника цеха добычи нефти и газа № 11 филиала АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с обнаружением 29 июня 2017 года в квартале № 2852 выделах 81, 87, 121, 142 Таркосалинского лесничества, Пурпейского участкового лесничества разлива нефтесодержащей жидкости (л.д. 30-33).

Определением должностного лица административного органа от 09 октября 2017 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.31 и частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были объединены в одно производство (л.д. 35-36).

19 октября 2017 года по результатам рассмотрения дела должностным лицом административного органа, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Муравленковского городского суда, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, сделал вывод о том, что обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении были установлены на основании доказательств, представленных в материалы дела.

С такими решениями должностного лица и судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела является установление факта загрязнения территории горючими веществами, допущенное в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей начальником цеха добычи нефти и газа № 11 филиала АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1

Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу ФИО1 отрицал инкриминируемые ему нарушения.

Опровергая данные доводы, должностное лицо административного органа в постановлении и судья в решении сослались на результаты осмотра территории лесного участка и протоколы лабораторных исследований, которыми было установлено наличие в почве нефтепродуктов.

Вместе с тем такие выводы о доказанности факта инкриминируемого административного правонарушения не учитывают следующих обстоятельств.

Из содержания копии акта осмотра территории от 29 июня 2017 года (л.д. 8) не следует, что в ходе обследования лесного участка отбирались какие-либо пробы почвы для дальнейших специализированных исследований.

В копиях протоколов испытаний пробы почв от 24 июля 2017 года (л.д. 12-15) отсутствует указание на лицо отобравшее пробы, при этом имеется указание на заказчика испытаний ООО «Институт экологии и природопользования», представители которого не участвовали в ходе осмотра территории лесного участка.

При таких данных указанные документы вызывают обоснованные сомнения в их относимости к обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении.

Из копии акта осмотра территории от 29 июня 2017 года следует, что проводилась фотосъемка, однако фотоматериалы в дело об административном правонарушении не представлены.

С учетом того, что доказательств (соответствующих испытаний пробы почв) подтверждающих классификацию обнаруженного вещества именно как горючего вещества, отвечающих критериям отоносимости и допустимости не представлено, факт загрязнения территории горючими веществами бесспорно установлен не был.

Кроме этого, все указанные документы об обследовании лесного участка, положенные в обоснование вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, представлены в материалы дела в ксерокопиях и без указания местонахождения их оригиналов.

Постановления о возбуждении прокурором дел об административных правонарушениях в нарушение статей 26.2, 28.2, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлены в материалах дела в виде ксерокопий (л.д. 3-6, 30-33).

В указанных обстоятельствах, как при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, так и судьей городского суда были нарушены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

ФИО1 в ходе рассмотрения дела указывал, что проведение работ по рекультивации земельного участка не входило в его должностные обязанности, при том, что инцидент на трубопроводе имел место в 2012 году и до назначения его в 2014 году на должность начальника цеха добычи нефти и газа № 11. Данные доводы об отсутствии факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, имеющие юридическое значение, какой - либо оценки не получили. В постановлении по делу об административном правонарушении, по существу, речь идет не о нарушении должностных обязанностей ФИО1, а о нарушениях допущенных филиалом общества, что не согласуется с требованиями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких данных имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, поскольку объективных доказательств совершения административного правонарушения собрано не было.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Следует также обратить внимание на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления должностного лица по делу об административном правонарушении содержится вывод о том, что в результате одного действия (бездействия) имеются составы двух административных правонарушений, предусмотренных разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако вопреки таким выводам в резолютивной части постановления указано на одно административное правонарушение.

Судья Муравленковского городского суда, указав в решении на существенное нарушение в этой части процессуальных требований, вопреки собственным выводам не отменил постановление должностного лица и не применил положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судья при рассмотрении жалобы проверяет дело в полном объеме.

С учетом изложенного, постановление начальника отдела - лесничего отдела Таркосалинское лесничество управления лесных отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа № 209-267-17 от 19 октября 2017 года, решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года, вынесенные в отношении начальника цеха добычи нефти и газа № 11 филиала АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела - лесничего отдела Таркосалинское лесничество управления лесных отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа № 209-267-17 от 19 октября 2017 года, решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года, вынесенные в отношении начальника цеха добычи нефти и газа № 11 филиала АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись