Решение № 12-100/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100/2017


РЕШЕНИЕ

г. Шенкурск 14 ноября 2017 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 11 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 11 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает о несогласии с вынесенным постановлением, просит его отменить. Считает, что указанное постановление незаконно, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В обоснование своих доводов указывает, что автомобилем не управлял, свидетелей и фото-видео регистрации правонарушения нет. Считает недостоверной ссылку суда на то, что он употреблял спиртное с утра, выпив примерно полтора литра водки, поскольку в действительности он на момент поездки на автомобиле был совершенно трезв, вследствие чего указанная в постановлении суда информация не соответствует действительности. Данные в судебном заседании показания полицейского водителя ООиКПиО ИВС ОМВД России по Шенкурскому району К.Н.А. о том, что он видел, как ФИО1 управлял автомобилем, выходил из автомобиля при нем, и то, что при нем вытащил ключи из замка зажигания являются недостоверными, поскольку его на момент остановки автомобиля и выхода из автомобиля не было.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам изложенным в ней.

Старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Д.В.А. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу на постановление о назначении административного наказания, заслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В силу абзаца 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 15 сентября 2017 года около 14 часов 53 минут на 3 км автодороги Шенкурск - Блудково Шенкурского района Архангельской области ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него старшим инспектором ОГИБДД ОМВД по Шенкурскому району Д.В.А. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора ALCOTECTORPRO-100 combi - 0.930 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем имеется соответствующая отметка в акте <данные изъяты>.

В соответствии с п.10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к ответственности решением мирового судьи.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 15 сентября 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 15 сентября 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 15.09.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от 15.09.2017, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 8 от 19.09.2017, показаниями прибора ALCOTECTORPRO-100 combi 632588, рапортом полицейского-водителя ООиКПиО ИВС ОМВД России по Шенкурскому району К.Н.А., объяснениями В.С.М.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все протоколы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило.

Довод подателя жалобы о том, что автомобилем не управлял, свидетелей и фото-видео регистрации правонарушения нет, является несостоятельным и опровергаются материалами дела, а именно: рапортом полицейского-водителя ООиКПиО ИВС ОМВД России по Шенкурскому району К.Н.А. от 15.09.2017 и показаниями, данными им в судебном заседании, согласно которым 15 сентября 2017 года около 15 часов он двигался на служебном автомобиле по дороге Шенкурск-Блудково. Впереди на обочине он увидел автомобиль Шевроле-Нива, который пытался выехать из кювета. Он подъехал к указанному автомобилю, свой автомобиль он поставил впереди автомобиля Шевроле - Нива, в это время из кабины с водительской стороны вышел ФИО1, который спустился в кювет. Он вышел из служебного автомобиля. В ходе разговора с ФИО1 обнаружил у него признаки алкогольного опьянения, после чего сообщил о произошедшем в ГИБДД. В салоне автомобиля ФИО1 находилась непочатая бутылка водки емкостью 250 гр. При нем ФИО1 вытащил ключи из замка зажигания и положил к себе в карман. Не доверять показаниям сотрудника ОМВД, допрошенного в суде в качестве свидетеля, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и его показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ОМВД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

В силу положений ст. 26.11, 30.6 КоАП РФ, оценка доказательств относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 128 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, собранным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Законность выводов мирового судьи проверена в полном объеме.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Постановление по делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, считаю постановление мирового судьи о назначении административного наказания законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 11 октября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Н.А. Хохряков