Апелляционное определение № 33-8050/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья М.И. Гарипов УИД 16RS0042-03-2025-013531-89

Дело №2-929/2026

№ 33-8050/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2026 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 Недушенко к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 ФИО11 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 Недушенко (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения убытков 480 800 рублей, неустойку в размере 388 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 21 080 рублей, расходы по оценке в размере 7 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО5 Недушенко (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения убытков 431 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 18 920 рублей, расходы по оценке в размере 7 095 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 22 376 рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО11 в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 13 288 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО9, представителя истца М.Р. Недушенко – ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Р. Недушенко обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июня 2025 года вследствие действий ФИО11, управлявшего автомобилем Renault Arkana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Levorg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория». 7 июля 2025 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Выбранная истцом форма страхового возмещения – ремонт на СТОА. 30 июля 2025 года АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 17 сентября 2025 года АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в общем размере 5 000 рублей с удержанием НДФЛ 13% в размере 650 рублей. Истцу выплачена неустойка в размере 4 350 рублей. 17 сентября 2025 года АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в общем размере 3 000 рублей с удержанием НДФЛ 13% в размере 390 рублей. Истцу выплачена неустойка в размере 2 610 рублей. 24 сентября 2025 года АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в общем размере 4 000 рублей с удержанием НДФЛ 13% в размере 520 рублей. Истцу выплачена неустойка в размере 3 480 рублей. АО «ГСК «Югория» не организован восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1 312 300 рублей.

М.Р. Недушенко просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в возмещение убытков 912 300 рублей, неустойку в размере 389 560 рублей за период с 29 июля 2025 года по 5 ноября 2025 года, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11.

Представитель М.Р. Недушенко в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в возмещение убытков 480 800 рублей, неустойку в размере 388 000 рублей за период с 29 июля 2025 года по 5 ноября 2025 года, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей, расходов по проведению экспертизы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; взыскать с ФИО11 в возмещение ущерба 431 500 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, ссылается на то, что ремонт автомобиля на СТОА не организован по причине отсутствия возможности выполнить ремонт автомобиля истца в установленный законом срок. Таким образом, у страховщика появилось право изменить форму выплаты страхового возмещения на денежную. Ссылается на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель М.Р. Недушенко – ФИО10 с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2025 года в 11 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля Subaru Levorg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.Р. Недушенко.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2025 года ФИО11 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Levorg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

7 июля 2025 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Выбранная истцом форма страхового возмещения – ремонт на СТОА.

8 июля 2025 года по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10 июля 2025 года по инициативе АО «ГСК «Югория» экспертами ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Levorg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 831 500 рублей, с учетом износа - 543 300 рублей.

30 июля 2025 года АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты>.

13 августа 2025 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

17 сентября 2025 года АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в общем размере 5 000 рублей с удержанием НДФЛ 13% в размере 650 рублей, истцу выплачена сумма 4 350 рублей, что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты>.

17 сентября 2025 года АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в общем размере 3 000 рублей с удержанием НДФЛ 13% в размере 390 рублей, истцу выплачена сумма 2 610 рублей, что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты>.

24 сентября 2025 года АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в общем размере 4 000 рублей с удержанием НДФЛ 13% в размере 520 рублей, истцу выплачена сумма 3 480 рублей, что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от 8 октября 2025 года №<данные изъяты> в удовлетворении заявления истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что 7 июля 2025 года между М.Р. Недушенко и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в соответствии с которым М.Р. Недушенко дает согласие на проведение восстановительного ремонта только на СТОА, расположенной в пределах 50 километров от места жительства заявителя, с соблюдением срока проведения ремонта, установленного Законом об ОСАГО. АО «ГСК «Югория» на дату поступления заявления о прямом возмещении убытков были заключены договоры со СТОА ООО «Мастер-А», ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП», ИП ФИО7, ИП ФИО8, с учетом критериев доступности места проведения восстановительного ремонта. Вместе с тем, в материалы дела представлены отказы СТОА в проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства в связи с отсутствием возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в установленный срок. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Обращаясь с иском в суд, М.Р. Недушенко ссылался на то, что со стороны АО «ГСК «Югория» никакие действия по организации ремонта на СТОА не принимались, ему не было предложено получить направление на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКоФ Оценка» №<данные изъяты> от 4 августа 2025 года, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Levorg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 1 312 300 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу М.Р. Недушенко суммы убытков в размере 480 800 рублей (1 312 300 рублей – 831 500 рублей), при этом исходил из того, что АО «ГСК «Югория» обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика ФИО11 как виновника дорожно-транспортного происшествия в возмещение убытков взыскана сумма 431 500 рублей, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа (831 500 рублей), за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (400 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований М.Р. Недушенко.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что при обращении истца в страховую компанию 7 июля 2025 года было заключено соглашение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

30 июля 2025 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и взыскал в пользу истца в возмещение убытков, связанных с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 480 800 рублей, данная сумма составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в экспертном заключении ООО «ЭКоФ Оценка» №<данные изъяты> от 4 августа 2025 года, и выплаченным страховым возмещением.

Довод апелляционной жалобы представителя АО «ГСК «Югория» о необоснованном взыскании со страховой компании суммы сверх установленной Законом об ОСАГО страховой суммы отмену обжалуемого решения суда не влечет.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом со стороны истца, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом обоснованно взыскана неустойка за период с 29 июля 2025 года по 5 ноября 2025 года в размере 388 000 рублей, за вычетом выплаченной ответчиком суммы неустойки 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона, учитывая факт ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по страховому возмещению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа в размере 200 000 рублей (50% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая период неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи