Решение № 2-7932/2017 2-7932/2017~М-6973/2017 М-6973/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-7932/2017

Подлинник Дело № 2-7932/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» (далее также истец) обратилось в суд с иском ФИО1 (далее также ответчица), указав, что <дата изъята> между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице были предоставлены денежные средства. В связи с заявлением ответчицы от <дата изъята> о реструктуризации по кредитному договору между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору. Стороны установили размер долга по состоянию на <дата изъята> в размере 75 433 руб. 14 коп., график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> % годовых. Срок действия реструктуризированного договора составил 36 месяцев. В настоящее время свои обязательства по возврату кредита ответчица не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивает. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в общем размере 89 399 руб. 71 коп., а также взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2 882 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредитные денежные средства.

<дата изъята> ответчица обратилась в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору <номер изъят> от <дата изъята>.

На основании заявления ответчицы было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности ответчика перед банком по основному долгу и начисленным процентам, по состоянию на <дата изъята> составлявшую 75 433 руб. 14 коп. Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> % годовых. Срок действия реструктуризированного договора составил 36 месяцев.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Иными словами, при решении вопроса о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Так, просрочка внесения платежей допускалась заемщиком неоднократно, в результате чего по договору образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.08.2017 задолженность ответчицы перед истцом составляет 89 399 руб. 71 коп., из которых: сумма основного долга в размере 58 180 руб. 35 коп., просроченные проценты в размере 10 874 руб. 14 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 3 092 руб. 43 коп., проценты по реструктуризированному кредиту в размере 8 147 руб. 23 коп., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту в размере 9 105 руб. 56 коп..

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 882 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» основную сумму кредита в размере 58 180 руб. 35 коп., просроченные проценты в размере 10 874 руб. 14 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 3 092 руб. 43 коп., проценты по реструктуризированному кредиту в размере 8 147 руб. 23 коп., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту в размере 9 105 руб. 56 коп., всего 89 399 (восемьдесят девять тысяч триста девяноста девять) руб. 71 коп., а также денежную сумму в размере 2 882 (две тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Минзарипов