Решение № 12-174/2017 12АП-174/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-174/2017

№12ап-174/2017 Мировой судья Раннева А.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Сорокин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

защитника Родина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от 13 июня 2017 года, водитель ФИО2, 7 июня 2017 года, в 17 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ФИО1, после чего, в нарушение п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 21 июля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой указала, что ее вина в совершении административного правонарушения не установлена, поскольку событие дорожно-транспортного происшествия и факт причинения телесных повреждений вызывают сомнения, ФИО1 сама ударила рукой по автомашине, что зафиксировано на видеозаписи, ввела суд в заблуждение, желая отомстить ей за якобы неправильную езду. Кроме того, мировой судья не принял во внимание ее доводы о том, что она не скрывалась, а также представленные фото-материалы и видеозапись. На основании изложенного просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 21 июля 2017 года и прекратить производство по делу.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем, в силу ст.25.2 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить по изложенным основаниям и отменить постановление мирового судьи.

Защитник Родин В.Е. полностью поддержал позицию ФИО2, указав, что ФИО1 не могла получить повреждения, указанные в справке, что подтверждается просмотренной видеозаписью, от прохождения экспертизы отказалась, кроме того, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено.

Выслушав объяснения ФИО2, защитника Родина В.Е., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ФИО2 24 июля 2017 года.

Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО2 28 июля 2017 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 13 июня 2017 года (л.д.<данные изъяты>); рапортом от 9 июня 2017 года (л.д.<данные изъяты>); схемой места совершения административного правонарушения от 7 июня 2017 года (л.д.<данные изъяты>); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 июня 2017 года (л.д.<данные изъяты>); протоколом осмотра транспорта от 7 июня 2017 года (л.д.<данные изъяты>); справкой ГУЗ «<данные изъяты>» от 9 июня 2017 года (л.д.<данные изъяты>); объяснениями потерпевшей ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 13 июня 2017 года следует, что водитель ФИО2, 7 июня 2017 года, в 17 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ФИО1, после чего, в нарушение п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В объяснениях ФИО2 собственноручно указала, что ФИО1 сама ударила ее автомобиль (л.д.<данные изъяты>).

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО2, имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Каких-либо замечаний к протоколу на момент его составления у ФИО2 не имелось, она была ознакомлена с протоколом, получила его копию, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 9 июня 2017 года, 7 июня 2017 года, в 17 часов 20 минут, в <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая обратилась за медицинской помощью в ГБ №, с диагнозом: ушиб левой подвздошной области, тупая травма живота. В ходе проведения розыскных мероприятий установлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справке от 7 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 июня 2017 года, в 17 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, на пешехода ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

В схеме места совершения административного правонарушения отражены обстоятельства происшествия, имевшего место 7 июня 2017 года, в 17 часов 20 минут, по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Данные справка, рапорт и схема составлены уполномоченным лицом – инспектором ДПС, подписаны им, а схема, кроме того, понятыми, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из протоколов осмотра транспорта от 7 июня 2017 года следует, что в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены внешние повреждения: наслоение грязи по кузову, следы скольжения (грязевые), расположены горизонтально на передней правой двери (л.д.<данные изъяты>).

Из справки ГУЗ «<данные изъяты>» от 9 июня 2017 года следует, что ФИО1 установлен диагноз: ушиб левой подвздошной области, тупая травма живота (л.д.<данные изъяты>).

Объяснениями потерпевшей ФИО1, данными мировому судье, согласно которым 7 июня 2017 года, в 17 часов 20 минут, она шла по тротуару вдоль <адрес>, стала переходить проезжую часть, однако сзади почувствовала удар в левое бедро и нижнюю часть живота, испытала боль, автомобиль продолжал двигаться и проскользил по нижней части ее левого бедра и низу живота. Она сказала водителю, что обратиться в полицию, однако водитель автомобиля уехала во дворы (л.д.<данные изъяты>).

Вопреки доводам жалобы, просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает выводы мирового судьи об имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Исследованные доказательства, а также объяснения ФИО2, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется.

Оснований полагать, что ФИО1 имела основания для оговора ФИО2, а при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, считаю выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Представленные копии постановления от 8 августа 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ, справки о дорожно-транспортном происшествии от 7 июня 2017 года, а также то обстоятельство, что ФИО1 отказалась от прохождения экспертизы, не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО2

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья