Апелляционное постановление № 22К-7875/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 3/10-8/2023

Судья Грибанова Н.П.

Дело № 22К-7875/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на постановление Гайнского районного суда Пермского края от 10 ноября 2023 года, которым отказано в принятии производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия руководителя Гайнского МСО СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч., выразившиеся в направлении его для прохождения амбулаторной психиатрической экспертизы без его согласия.

Постановлением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 10 ноября 2023 года отказано в принятии указанной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе В. просит постановление отменить, указывает, что не согласен с выводами суда о том, что если обжалуемое решение устранено либо выполнено необходимое по закону действие, то предмет судебной проверки в стадии расследования отсутствует. 3 августа 2023 года заместителем руководителя Гайнского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в ходе рассмотрения уголовного дела было вынесено постановление о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении него - должностного лица (участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Гайнскому МО В.). Он отказался от прохождения психиатрической судебной экспертизы, пояснив, что в настоящее время он является действующим сотрудником полиции, в связи с чем ежегодно проходит медицинские профилактические осмотры в МСЧ ГУ МВД России по Пермскому краю, однако ему неоднократно вручались повестки о явке для прохождения экспертизы. В нарушение действующего законодательства должностные лица Гайнского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю направили поручение в отдел ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю о принудительном доставлении его в ГБУЗ ПК «Краевую клиническую психиатрическую больницу», на что им был направлен обоснованный ответ о невозможности исполнения данного поручения. Действия Ч. о направлении его на амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу считает незаконными, направленными на существенное нарушение его прав и законных интересов как сотрудника органов внутренних дел, так и гражданина Российской Федерации, порочащими его честь и достоинство, подрывающими его репутацию и авторитет. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. п. 2, 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Из представленных материалов следует, что 6 июля 2023 года в отношении В. возбужденно уголовное дело № 12302570059000017 по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением заместителя руководителя Гайнского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 3 августа 2023 года по уголовному делу назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза в отношении подозреваемого В.

Постановлением руководителя Гайнского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю от 18 сентября 2023 года данное постановление было отменено. Постановлением этого же должностного лица от 18 сентября 2023 года по делу назначено проведение стационарной психиатрической судебной экспертизы.

Постановлением Гайнского районного суда от 20 сентября 2023 года производство по жалобе В. на незаконные и необоснованные действия заместителя руководителя Гайнского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, выразившиеся в вынесении постановления и направлении его для прохождения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы без его согласия, а также об отмене постановления о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 3 августа 2023 года было прекращено.

Таким образом, на момент обращения В. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с настоящей жалобой, постановление о направлении его для прохождения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы отменено.

Кроме того, фактически в жалобе заявителем ставится вопрос о незаконности действий должностного лица, направленных на собирание доказательств по уголовному делу, а оценка таковых, в том числе с точки зрения их допустимости, отнесена законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В связи с изложенными обстоятельствами данные действия руководителя Гайнского МСО СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. не могут составлять предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат оценке судом в досудебной стадии производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в принятии к производству жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, обжалованное постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гайнского районного суда Пермского края от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись