Апелляционное постановление № 22-6625/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-324/2021

Судья Дидик О.А. Дело № 22-6625/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

осужденного (ВКС) ФИО1

защитника осужденного адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Хостинского района Прихленко М.М. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 19 августа 2021 года, которым

ФИО1,

<Дата ...> года рождения,

уроженец <Адрес...> ССР,

гражданин РФ, ранее судимый:

- 11 марта 2016 года приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края по ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 27 марта 2019 года приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов и лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами на 2 года,

признан виновным в совершении преступлений по:

- ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

- ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Срок наказания исчисляется с 19 августа 2021 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Тарабрина А.О., поддержавшего апелляционное представление; осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Уварова Р.Н., полагавших приговор подлежащим смягчению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены 21 октября 2020 года в селе Благодатном Петровского района Ставропольского края и 04 апреля 2021 года в Хостинском районе города Сочи при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Хостинского района Прихленко М.М. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, направить уголовно дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора представления, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, изложенных в приговоре, содержат противоречия, так как суд, признав рецидив отягчающим наказание обстоятельством, указал, что орган предварительного следствия ошибочно учитывает рецидив, а так же на момент совершения ФИО1 открытого хищения, судимость была погашена и не могла учитываться судом при назначении наказания по данному эпизоду. Кроме того суд в нарушение действующего уголовного закона, не назначил по ст. 264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание, но назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч.1 ст. 161 УК РФ, санкция которой не предусматривает такого дополнительного наказания. Допущенные нарушения повлекли назначение несправедливого наказания, предусмотренного ст. 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенный приговор чрезмерно суровым. В обосновании доводов жалобы, указывает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ и неверно определен режим отбывания наказания. Кроме того, суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетних детей, признание вины в полном объеме, явку с повинной, погашение ущерба в полном объеме. Кроме того, он полагает, что его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как неоконченное преступление, поскольку он из магазина не убегал, на просьбу продавца он вернулся и дождался сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. Просит приговор суда изменить, применить смягчить назначенное наказание, изменить режим отбывания наказания и произвести зачет времени содержания под стражей из расчета один день за полтора.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяниях основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и не оспаривается самим ФИО1

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждена показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей П., М., О., Ч,, Х., потерпевшего Б., свидетелей Х., Г., К., письменными материалами дела.

Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для приведенных в приговоре выводов суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, поскольку после совершения грабежа он покинул место преступления.

При таких данных обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно, и юридическая оценка его действий является верной.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельства – наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, о том, что выводы суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления, изложенные в приговоре содержат противоречия.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее был осужден приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 11 марта 2016 года по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, то есть отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступления средней тяжести. Приговор вступил в законную силу 05 мая 2016 года, 10 ноября 2017 года освобожден по отбытию наказания.

В силу п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно материалам дела, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершено 21 октября 2021 года

Таким образом, в действиях ФИО1 по ст.264.1 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ не содержится рецидива, то наказание по данной статье подлежит смягчению.

Кроме того суд в нарушение действующего уголовного закона, не назначил по ст. 264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание, но назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч.1 ст. 161 УК РФ, санкция которой не предусматривает такого дополнительного наказания, что повлекло за собой нарушение ст. 60 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно назначен вид исправительного учреждения – колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее от отбывал наказание в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий И.А. Калинина