Апелляционное определение № 33-2581/2025 33-47/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Белугина М.С. Дело № 2-3735/2024

№ 33-47/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 января 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указывала, что 8 сентября 2023 г. на 7 км. шоссе Тюнина в г. Кургане произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW X4, государственный регистрационный знак № 45, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № 45. Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО. После наступления страхового случая ФИО1 обратилась к ответчику по прямому возмещению убытков. До настоящего времени страховая компания не произвела организацию ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения в денежной форме также не осуществила. Обращение истца к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 341 200 руб., утрата товарной стоимости – 106 745 руб.

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала, что обязательства страховщиком не исполнены. Страховая компания пыталась согласовать стоимость ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА у ИП ФИО6, однако станция от производства ремонта отказалась по техническим причинам. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной неустойки и штрафа.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что страховщику был направлен заказ-наряд на стоимость ремонта в размере 445 462 руб. От страховой компании получен ответ о готовности оплатить только 372 973 руб. Этих средств для ремонта было недостаточно.

Представитель финансового уполномоченного при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2024 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 400000 руб., неустойка в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С постановленным судебным актом не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что не был привлечен к участию в деле, вместе с тем, данное решение непосредственно затрагивает его права и интересы в связи с тем, что оспариваемым решением установлена его виновность в ДТП и размер ущерба. Отмечает, что об обжалуемом решении узнал лишь в ходе рассмотрения другого гражданского дела о взыскании с него ущерба, не покрытого страховым возмещением. Выражает несогласие с заключением эксперта ИП ФИО3, полагает, что имеется необходимость допросить эксперта в судебном заседании и при необходимости решить вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 16 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции ФИО1, изменив ранее заявленные исковые требования, а также процессуальный статус третьего лица ФИО2 и указав его в качестве ответчика, указывая на не исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» 150 600 руб. в счет возмещения убытков, общий размер которых составил 550600 руб., при этом 400000 руб. ответчик уплатил 9 сентября 2024 г. по решению Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2024 г.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 200000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; с ФИО2 – убытки в размере 106745 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату досудебного заключения 6 000 руб., определив их к взысканию с обоих ответчиков.

Измененное исковое заявление ФИО1 принято к рассмотрению судебной коллегией 13 января 2026 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца ФИО7 – ФИО4 просил провести судебное заседание в свое отсутствие и без участия истца, представитель ответчика ФИО2 – Вандровский Е.В., представив письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело без их участия, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Так, разрешая требования истца, предъявленные к страховой компании, суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второго участника ДТП, управлявшего автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № 45, по вине которого, по мнению истца, произошло ДТП.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом следует отметить, что размер ответственности причинителя вреда зависит от размера страхового возмещения, направленного на возмещение причиненного ущерба страхователю.

Таким образом, установление данных обстоятельств напрямую влияет на права и обязанности ФИО2 как причинителя вреда, рассмотрение спора в его отсутствие ввиду не привлечения к участию в деле, нарушает права данного лица, в том числе право участвовать в судебном заседании, давать суду свои пояснения и представлять доказательства по существу спора, выражать свое мнение относительно заявленных требований.

С учетом приведенных норм процессуального права, установленные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, при этом, гражданское дело должно быть рассмотрено по существу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что 8 сентября 2023 г. на 7 км. шоссе Тюнина в г. Кургане произошло ДТП, с участием автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак № 45, принадлежащего ФИО1, и автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № 45, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением.

Из объяснений участников ДТП следует, что автомобили под их управлением осуществляли движение по шоссе Тюнина, двигались в попутном направлении, по второй полосе движения их трех имеющихся для их движения. На пересечении шоссе Тюнина и ул. Ботаническая, ФИО1 остановилась на мигающий зеленый сигнал светофора, ФИО2 не успел остановить автомобиль и допустил столкновение с автомобилем истца.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 определением от 8 сентября 2023 г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16 декабря 2025 г., представитель ответчика ФИО2 адвокат Вандровский Е.В., действующий на основании ордера, пояснил, что его доверитель вину в ДТП оспаривать не намерен.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».

11 сентября 2023 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО6

Осмотрев автомобиль истца и признав заявленное событие страховым случаем, 15 сентября 2023 г. АО «АльфаСтрахование» посредством почтовой связи отправила ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

Почтовое отправление получено истцом 16 сентября 2023 г., однако ремонт транспортного средства произведен не был.

8 ноября 2023 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 22 ноября 2023 г. уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости предоставления транспортного средства для проведения ремонта по ранее выданному направлению.

ФИО1 с позицией АО «АльфаСтрахование» не согласилась и 14 декабря 2023 г. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого от 28 декабря 2023 г. требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В подтверждение размера убытков истец представила заключение ИП ФИО3 от 27 октября 2023 года № 01.02.23-505, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, по состоянию на 8 сентября 2023 г., с учетом износа составила 341 200 руб., без учета износа – 426 400 руб., величина восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, исходя из среднерыночных цен на территории г. Кургана Курганской области, по состоянию на дату производства экспертизы составила 550 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 106745 руб.

Указанное заключение участниками процесса в установленном порядке оспорено не было, представитель ответчика ФИО2 адвокат Вандровский Е.В., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 декабря 2025 г., пояснил, что на вызове ИП ФИО3 для дачи пояснений относительно подготовленного им заключения не настаивает, о назначение по делу судебной экспертизы не ходатайствует.

У судебной коллегии оснований сомневаться в объективности выводов, сделанных ИП ФИО3, не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на методическую литературу, использованную при составлении заключения. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией и опытом работы.

Принимая во внимание изложенное, данное заключение принимается судебной коллегией в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, отказа потерпевшего осуществить доплату за ремонт транспортного средства при недостаточности суммы страхового возмещения, а равно обязанность доказать заключение с потерпевшим соглашения о выборе способа возмещения посредством осуществления страховой выплаты в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5, не оспаривала, что обязательства перед ФИО1 в рамках рассматриваемого страхового случая, страховщиком не исполнены. Страховая компания пыталась согласовать стоимость ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА у ИП ФИО6, однако станция от производства ремонта отказалась по техническим причинам.

Действительно, как следует из материалов дела, 4 октября 2023 г. ИП ФИО6 отказался от восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках выданного направления.

Поскольку причины данного отказа не связаны с поведением потерпевшего, требования истца о взыскании убытков со страховщика, не исполнившего обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта, является правомерным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный Законом об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

По настоящему делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 426400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам – 550600 руб., величина утраты товарной стоимости – 106745 руб.

Таким образом, на страховщика подлежат отнесению убытки, которые должны быть исчислены с учетом положения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, из которого следует, что истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб. (426 400 руб. - 400 000 руб. = 26 400 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб., соответственно, сумма убытков, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца, составит 524200 руб. (550600 руб. - 26400 руб.), а доля, выпадающая на непосредственного причинителя вреда с учетом лимита ответственности страховщика, составит 133 145 руб. (426400 руб. - 400 000 руб. + 106745 руб.), что соответствует изложенному выше правовому регулированию. При этом взыскиваемый с каждого из ответчиков размер убытков находится в пределах общей цены заявленных истцом исковых требований.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением в страховую компанию ФИО1 обратилась 11 сентября 2023 г., в связи с чем последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось 1 октября 2023 г., 2 октября 2023 г. началась просрочка.

Поскольку размер надлежащего страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 400000 руб., то за период просрочки с 2 октября 2023 г. по день выплаты указанной суммы, а именно 9 сентября 2024 г. (344 дня) размер неустойки составляет 1376 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 344 дня).

В ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств (около года) и их размер, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 300000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по осуществлению страхового возмещения, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая, что указанная сумма с учетом периода нарушения прав истца соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины данного ответчика в нарушении прав истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью присуждения штрафа является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Принимая во внимание изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, составит 200 000 руб. (400000 руб. х 50 %).

При этом, учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа до 100 000 руб.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По материалам дела установлено, что ФИО1 оплатила услуги оценщика ИП ФИО3 по составлению заключения № 01.02.23-505 от 27 октября 2023 г. в размере 6000 руб., а также услуги нотариуса в размере 2200 руб. по удостоверению доверенности, на основании которой представитель истца ФИО4 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что несение истцом указанных расходов являлось необходимым, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, составление заключения требовалось для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление досудебной экспертизы в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., по 1100 руб. с каждого.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 484 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований к данному ответчику (21484 руб. по требованиям материального характера + 3000 руб. по требованиям нематериального характера), с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Курган – государственная пошлина в размере 4994 руб. 35 коп.

Общий размер денежных средств, определенных к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в соответствии с настоящим судебным актом, составляет 938300 руб., при этом, как указано истцом, 9 сентября 2024 г. на основании исполнительного листа серии ФС № от <...>, выданного в соответствии с решением Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2024 г., АО «АльфаСтрахование» уплатило ФИО1 707200 руб. Однако, принимая во внимание, что судебной коллегией установлены обстоятельства являющиеся основанием для отмены судебного акта, на основании которого данный исполнительный документ был выписан и выдан на руки взыскателю ФИО1, информация, доведенная до сведения судебной коллегии, правового значения не имеет. В этой связи все вопросы, связанные с определением размера взыскиваемых с АО «АльфаСтрахование» сумм, подлежат разрешению на стадии исполнения настоящего апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2024 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 524 200 руб., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 133 145 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 24484 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 4994 руб. 35 коп.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.