Приговор № 1-92/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-92/2025

№

УИД: 05RS0№-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 год <адрес>, Россия

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Забытова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, временно не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее не судим,

(личность установлена на основании паспорта гражданина Республики Казахстан №, выданный МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, микрорайон Достык, <адрес>, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в нарушение этих правил и порядка, предварительно договорившись о месте и встрече, с использованием мобильного телефона, бесконтактным способом, приобрел (заказал) у неустановленного дознанием лица, поддельное водительское удостоверение Республики Казахстан серии YY №, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «В» «С» «ВЕ» «СЕ» «В1» «С1» «С1Е», на имя ФИО1, и произвел оплату водительского удостоверения наличным способом в сумме (500 000 тенге) (100 000 (сто тысяч) рублей). Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь на парковке рядом с торговым центром «Магнум» по адресу: <адрес>, более точный адрес в ходе дознания не установлено, получил от неустановленного дознанием лица бланк водительского удостоверения серии YY № на свое (ФИО1) имя и после чего хранил его при себе в целях дальнейшего использования, и имея умысел на использование заведомо подложного документа, не имея законных прав на управления большегрузным автомобилем с полуприцепом.

В продолжение своего преступного умысла незаконно храня незаконно приобретенное им поддельное водительское удостоверения в <адрес> серии YY №, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «В» «С» «ВЕ» «СЕ» «В1» «С1» «С1Е» перевозил вышеуказанное водительское удостоверение с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования из Китайской Народной Республики (КНР) в Республику Азербайджан, транзитом через территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут на ФКПП «Артезианский», расположенном на 213 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», на административной территории <адрес> Республики Дагестан, воспользовался водительским удостоверением серии YY №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, при управлении седельным тягачом марки VOLVO FH (Вольво ЭфАш) с государственным регистрационным знаком 550 AJE 17 с полуприцепом марки «JUNHUAXING» с государственным регистрационным знаком 21 AFK 17, предъявив вышеуказанное водительское удостоверение старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» <адрес> ФИО2 для подтверждения права управления транспортным средством категории «СЕ и С1Е», то есть позволяющего «управлять транспортом категории: «СЕ» - автомобили категории «С» сцепленные с прицепом - разрешенная масса которого превышает 750 килограммов; «С1Е» - автомобили под категории «С1» сцепленные с прицепом разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 12 000 килограммов), и освобождающего от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), после чего указанное водительское удостоверение серии YY № на имя ФИО1 было изъято сотрудником полиции при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 05 минут.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк водительского удостоверения Республики Казахстан на имя «ФИО1» серии YY №, выданное ДД.ММ.ГГГГ с категориями «В» «С» «ВЕ» «СЕ» «В1» «С1» «С1Е», не соответствует по способу печати, воспроизведению полиграфических реквизитов и наличию специальных средств защиты аналогичным образцам водительский удостоверений Республики Казахстан. Изображения представленного бланка водительского удостоверения выполнены способом цветной электрофотографии с помощью копировально-множительного оборудования (струйный принтер), тем самым предъявил поддельное водительское удостоверение.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Согласно ч.3 ст.327 УК РФ - приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков - наказываются ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до одного года.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а поэтому квалифицирует содеянное по ч.3 ст.327 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указано, что с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его гражданство, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Республики Казахстан, характеризуется положительно (л.д.73), ранее не судим (л.д.68-69, 70), женат и имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка (л.д.75-76), на учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимый не состоит (л.д.71-72). ФИО1 имеет постоянное место жительства, вину признал полностью, раскаявшись в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование расследованию преступления, поскольку он свою вину признавал полностью, представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, чем активно способствовал расследованию преступления и облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования. На основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, степень общественной опасности и социальной значимости, принимая во внимание поведение ФИО1 как в ходе, так и после совершения преступления, а равно отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит возможным назначить наказание ФИО1 с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО1, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

Учитывая, что санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает основное наказание в виде ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Согласно п.22.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Судом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, а санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкое наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ осужденному не может назначено наказание в виде лишения свободы, исходя из требования закона, принудительные работы также не могут быть назначены ФИО1

Согласно ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, гражданства Российской Федерации не имеет, а потому в силу прямого запрета, установленного ч.6 ст.53 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления, трудоспособности и материального положения осужденного и его семьи, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

В соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления отсутствуют.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру процессуального принуждения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - водительское удостоверение, изготовленное на имя «ФИО1» серии YY № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан, сданное по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо истребовать и хранить в материалах уголовного дела, на весь срок его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, ч.1 ст.308, ч.ч. 1 и 3 ст.309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты назначенного штрафа: банк получателя Отделение – НБ Республики Дагестан <адрес>; Получатель УФК по РД (МВД по <адрес>, л/с <***>); ОГРН: <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; БИК: 048209001; ИНН: <***>; КПП: 057201001; Расчетный счет получателя №; ОКТМО: 82649000; КБК: 18№; УИН:. Адрес взыскателя: проспект Р. Гамзатова, <адрес>, Россия.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: - водительское удостоверение, изготовленное на имя «ФИО1» серии YY № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан, сданное по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо истребовать и хранить в материалах уголовного дела, на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Забытов