Решение № 2-2237/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2237/2018

Дело № 2-2237/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО2

представителей ответчиков ФИО3,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

14.10.2017 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «Хино Ренжер», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО5

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДТП произошло по вине последнего, управлявшего автомашиной «Мерседес GL 500», государственный регистрационный знак №, согласно заключения автоэкспертного бюро, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения о стоимости составили <данные изъяты> руб., указанные суммы просит взыскать с ответчика. Указал, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Определением суда от 25.09.2018 г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено АО «СОГАЗ», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2

Определением суда от 07.11.2018 г. исковое заявление ФИО5 в части исковых требований к АО «СОГАЗ» было оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что до обращения истицы в суд ей не было известно о наличии у ответчика на момент ДТП договора ОСАГО, в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения истица не обращалась.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, указали, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной, принадлежащей истице, при этом гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО5 не исполнены обязанности, возложенные на неё ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки ФИО5 в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин под управлением ФИО6 (собственник автомашины – ФИО5) и ФИО2; наличие причинённого истице материального ущерба в виде повреждения принадлежащей ей автомашины подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

При этом в судебном заседании установлено, что между АО «СОГАЗ» и ФИО2, управлявшим в момент ДТП автомашиной «Мерседес GL 500», государственный регистрационный знак №, был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности от 26.08.2017 г., страховой случай имел место в период действия указанного договора, страховая сумма по договору в части возмещения имущественного вреда одному потерпевшему составляет <данные изъяты> руб., что, в силу требований ст. 931 ГК РФ, влечёт ответственность страховщика в пределах страховой суммы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования о возмещении имущественного вреда заявлены истцом в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере, не превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску, в связи с чем исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

При этом суд не усматривает необходимости обсуждения вопроса о наличии либо отсутствии вины ФИО2 в совершении ДТП, поскольку при установленных в судебном заседании обстоятельствах названный вопрос правового значения по делу не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО5 в иске к ФИО2 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :