Приговор № 1-194/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-194/2017

Дело № 1-194/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри

03 июля 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Ивановой О.М.,

с участием государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Шевелевой Л.Н.,

потерпевшей К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Якимчака Ю.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <данные изъяты>, временно проживающего по <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринсским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своих знакомых Б. и К. в квартире № дома №, расположенного по <адрес>, после распития спиртных напитков, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <адрес> похитил со стола в зальной комнате принадлежащую К. женскую сумку, стоимостью <данные изъяты>, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> и кошелек, стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 представил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он вполне осознает.

Защитник Якимчак Ю.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство ФИО1 было заявлено после соответствующей консультации.

Потерпевшая К. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Шевелева Л.Н. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ жизни его семьи, а так же требование ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно характеристике, представленной УУП Отдела МВД России по Нерюнгринскому району, ФИО1 по месту жительства в <адрес> характеризуется <данные изъяты>. По предыдущему месту жительства в <адрес>, ФИО1 характеризуется старшим УУП ОП № 3 МУ МВД РФ «Якутск» <данные изъяты>.

Согласно данным, предоставленным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, однако с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, относит полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, который состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия», суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида и меры наказания, принимая во внимание совершение ФИО1 нового преступления спустя месяц после провозглашения приговора за предыдущее преступление, суд полагает, что назначение ему наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ не достигнет целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. осужден Нерюнгринским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления данного приговора в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил новое преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу.

В связи с тем, что ФИО1 совершил новое преступление после провозглашения приговора за предыдущее преступление, суд, исходя из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, то правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу, считает, что в данном случае при назначении ФИО1 наказания необходимо разрешить вопрос о применении правил ст.74 и ст.70 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу требований части 6 статьи 74 УК РФ правила части 4 этой же статьи применяются также, если преступления, указанные в этой части, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Исходя из личности подсудимого ФИО1, который не имеет постоянного места работы и места жительства, злоупотребляет спиртными напитками, новое преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения спустя всего месяц после осуждения за предыдущее аналогичное преступление против собственности граждан, суд приходит к выводу, что ФИО1 для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от <данные изъяты> в отношении него подлежит отмене.

В связи с отменой условного осуждения по приговору Нерюнгринского городского суда от 14.04.2017г. окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по ст.70 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2статьи 158УКРФ, суд считает возможным не назначать ФИО1 данный вид дополнительного наказания, так как полагает, что для исправления осужденного будет достаточным наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ также не имеется.

Поскольку наказание ФИО1 назначается по совокупности приговоров, одним из которых он осужден за совершение тяжкого преступления, то вид исправительного учреждения должен быть определен ему в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает правило, предусмотренное ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, руководствуясь требованиями ст.131 и 316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда

Е.Г.Терешкина