Приговор № 1-50/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-50/2025

Дело №

Поступило в суд № года

УИД 54RS0№-12


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.А. Реутовой

при секретаре судебного заседания Е.С. Тузовой

с участием:

государственного обвинителя И.В. Вяткиной

защитника Т.А. Гладких

подсудимого Я.С. ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. В-<адрес>, гражданство РФ, образование среднее, не военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы, условно на 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69, ст. 70 (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) Уголовного кодекса РФ к 4 годам 4 лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно на 1 год.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

1 преступление:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>, где также находилась ФИО5, на расстоянии меньше метра от ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, возникших тем же днем ранее, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения легкого вреда здоровью и желая этого, умышленно нанес ФИО5, взяв в руки пластиковую швабру, которая стояла около входной двери вышеуказанной квартиры, не менее 5 ударов в область головы ФИО5, от чего ФИО5 испытала физическую боль, и вышла в кухню вышеуказанной квартиры, а ФИО4 проследовав за ней, продолжая свои преступные действия, находясь на расстоянии меньше метра от ФИО5, умышленно нанес ФИО5, взяв в руки предмет, используемый в качестве оружия - пластиковую швабру около входной двери вышеуказанной квартиры, не менее двух ударов в область головы и по телу ФИО5 от чего последняя испытала физическую боль.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: рана в левой височной области, указанной раной был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, поэтому повреждение оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

2 преступление:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 33 минут, ФИО4 и другое лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес>, вступили в преступный сговор между собой и договорились о совместном совершении преступления - кража, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно другое лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило ФИО4 совершить <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «Агорторг» с магазина «Пятерочка», расположенного <адрес>, на что ФИО4 согласился.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 33 минут до 14 часов 37 минут ФИО4 и другое лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по <адрес>, где, действуя с корыстной целью, согласно ранее достигнутой договоренности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, убедившись, что за их действиями никто посторонний не наблюдает, ФИО4 с целью хищения имущества ООО «Агроторг» подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где совершил безвозмездное изъятие двух бутылок водки «Хаски» объемом 0,7 литра стоимостью 579 рублей 99 копеек за одну бутылку и одной бутылки водки «Хаски» объемом 0,5 литра стоимостью 429 рублей 99 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», после чего подойдя к другому лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, передал ему две бутылки водки «Хаски» объемом 0,7 литра, которые последний спрятал себе под куртку, а одну бутылки водки «Хаски» объемом 0,5 литра ФИО4 спрятал себе под куртку, тем самым совершив их <данные изъяты> хищение, причинив собственнику похищенного имущества - ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1589 рублей 97 копеек. После чего ФИО4 и другое лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным как собственным.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в содеянных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердил оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии по всем преступлениям, признал явку с повинной по преступлению №, не отрицал добровольности ее волеизъявления ее написания.

Так ФИО4, будучи допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня находился у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при этом на протяжении всего дня ФИО4 распивал, спиртные напитки совместно со своей подругой ФИО5 В 19 часов 00 минуют этого же дня, между ФИО4 и ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а также из-за ревности, на кухне вышеуказанной квартиры, произошла словесная ссора, в ходе данной ссоры ФИО4 и ФИО5 начали кричать друг на друга, оскорблять нецензурной бранью. После чего, данная ссора переросла в конфликт, ФИО4 и ФИО5 переместились в коридор вышеуказанной квартиры, где ФИО4 взял пластиковую швабру, стоящую рядом с дверью у входа в ванную комнату и стал наносить ФИО5 удары в область головы не менее 5 ударов. Затем ФИО5 побежала в кухню, ФИО4 хотел ударить убегающую ФИО5, но промахнулся и попал в межкомнатную дверь, от удара щетка швабры застряла в двери и отломилась от рукоятки швабры, взяв рукоятку в руки, ФИО4 последовал за ФИО5 в кухню. В кухне в дальнем левом углу, возле шкафа кухонного гарнитура ФИО5 упала, после чего ФИО4 подошел к ней и нанес ей не менее 2 ударов по телу и голове рукояткой швабры. После чего ФИО4 оделся и пошел на улицу, при выходе из квартиры он увидел сотрудников скорой помощи, которые зашли в квартиру ФИО4 и стали оказывать медицинскую помощь ФИО5, кто вызвал скорую, ФИО4 не знает. Спустя непродолжительное время к ФИО4 приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в ОМВД России по <адрес>, где написал признательные показания и явку с повинной. В содеянном раскаивается (преступление №).

Кроме того, будучи допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, совместно со своим знакомым ФИО6, находясь в центре р.<адрес> ФИО4 позвонила его сестра и попросила купить домой молока. ФИО4 и Свидетель №4 направились в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: р.<адрес>. Находясь в магазине, находясь у стеллажа с алкогольной продукцией Свидетель №4 предложил похитить водку, на что ФИО4 ответил согласием, поскольку денежных средств у них с собой не было. ФИО4 взял со стеллажа 2 бутылки водки марки «Хаски» объемом 0,7 литра и 1 бутылку водки марки «Хаски» объемом 0,5 литра и спрятал их себе в куртку. В момент когда ФИО4 брал бутылки с водкой со стеллажа рядом с ними никого не было, сотрудники магазина также ничего не видели. После чего ФИО4 и Свидетель №4 подошли в витрине с молоком взяли молоко и пошли в сторону кассы, у кассы была большая очередь и они оставили молоко на кассе и направились в сторону выхода из магазина при этом пряча похищенную водку под куртками. Первым из магазина вышел ФИО4, затем Мальцав в след за ними выбежала продавец магазина и начала что то кричать им в след, но что она им кричала они не поняли. С похищенными бутылками водки ФИО4 и Свидетель №4 пришли домой к ФИО4 по адресу: р.<адрес>, где совместно распили три бутылки водки, которые ранее украли в магазине «Пятерочка», пустые бутылки выкинули в мусорный бак. Через пару дней к ФИО4 приехали сотрудники полиции и показали ему видеозапись с камер наблюдения магазина «Пятерочка», где было видно, что ФИО4 совместно с Свидетель №4 взяли три бутылки водки со стеллажа, затем вышли из магазина, не рассчитавшись за них. Вину в содеянной признает, в содеянной раскаивается (преступление №).

Из показаний ФИО4 доброшенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, поддерживает показания данные им к качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 167-170, 183-186, т. 2 л.д. 5-7).

Кроме признательных показаний подсудимого, суд находит виновность ФИО4 в совершении преступлений № установленной собранными и исследованными в судебном заседании следующими объективными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО5, данным в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес> кв., а именно в кухне, вышеуказанной квартиры, в течении всего дня, она и ФИО4, распивали спиртные напитки, в 19 часов 00 минут этого же дня между ней и ФИО4 на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, а также на почве ревности началась ссора в ходе которой, они начали кричать друг на друга и оскорблять грубой нецензурной бранью. После чего данная ссора переросла в серьезный конфликт, при этом ФИО5 и ФИО4 покинули кухню и переместились в коридор квартиры. ФИО7 взял в руки пластиковую швабру, находящуюся у двери ванной комнаты и начал наносить ФИО5 множественные удары данной шваброй в область головы, не более 5 раз. ФИО5 начала убегать от ФИО4 и добежав до кухни, прижалась в дальний угол около кухонного гарнитура. ФИО4 подошел к ней и начал наносить множественные удары в область головы и левого плеча, нанес не менее двух ударов. После чего ФИО5 начала кричать, а ФИО4 ушел в коридор оделся и ушел на улицу. ФИО5 обнаружила, что с ее головы идет кровь, она пошла к соседям и попросила вызвать скорую помощь. Спустя некоторое время скорая помощь приехала и оказала ФИО5 первую медицинскую помощь, от госпитализации в <адрес>ную больницу ФИО5 отказалась (т. 2 л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи <адрес> ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ около в 19 часов 29 минут диспетчер корой помощи передал ему вызов по адресу: <адрес>, р.<адрес>, сведения о пациентке: ФИО5, прибыв на место, дверь в вышеуказанную квартиру открыл мужчина, из кухни доносился голос женщины, которая крикнула, что вызвала скорую медицинскую помощь. Мужчина запустил Свидетель №1 в квартиру. Пройдя в кухонную комнату квартиры, за столом сидела ФИО5 у нее была рассечена голова в левой височной области, ФИО5 пояснила, что подралась со своим сожителем, и что такое у них бывает часто. По внешним признакам состояние ФИО5 было возбужденное, спутанное сознание, запах алкоголя изо рта. Свидетель №1 оказал ФИО5 первую медицинскую помощь и предложил ей проехать с ним в <адрес> ЦРБ и для обследования и последующей госпитализации, на что ФИО5 ответила отказом, о чем Свидетель №1 была составлена карта в которой также был составлен предварительный диагноз: СГМ, ЗЧМТ, открытая рана волосистой части головы и височной области слева (предположительно травма получена от рук сожителя). После составления карты Свидетель №1 уехал на станцию скорой медицинской помощи, где им было составлено извещение и передано в полицию (т. 1 л.д. 146-148).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире, примерно в 19 часов 00 минут к ней в квартиру постучала Э., которая являлась ее соседкой по лестничной площадке, Э. проживает в <адрес>, фамилию Э. она не знает. Э. попросила вызвать ей скорую помощь, у нее из головы шла кровь. Свидетель №2 подумала, что Э. порезали ножом, поскольку между Э. и ее сожителем ФИО4 были драки. Свидетель №2 отправила Э. к себе в квартиру, а сама, вызвала скорую помощь.

Вину в совершении ФИО4 преступления № подтверждают также письменные материалы дела, оглашенные в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по телефону №, диспетчер СМП ФИО9, сообщила ему, что СМП поступил вызов на адрес: р.<адрес> на ножевое ранение (т. 1 л.д. 32);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по телефону №, фельдшер <адрес> СМП Свидетель №1, сообщила ему, что в СМП обратилась ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. р.<адрес>, диагноз <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34);

- данные извещения ГБУЗ <данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут, обратилась ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в р.<адрес>, получила травму от рук мужа (сожителя) )т. 1 л.д. 35);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в силу которой, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признался в совершении преступления, а именно что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: р.<адрес> нанес телесные повреждения, а именно около 7 ударов в область головы шваброй ФИО5 (л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, согласно которому осмотрен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в данном доме расположена <адрес>. При входе в квартиру с правой стороны, находится деревянная дверь в ванную комнату, справа от входа в кухню находится черенок от швабры, которым ФИО4, наносил удары ФИО5, черенок от швабры был осмотрен и изъят (т. 1 л.д. 61-63).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у гражданки ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: рана в левой височной области (белее точная локация раны в медицинском документе не указана), в медицинском документа рана указана, как «Рваная», которая образовалась в результате воздействия твердым тупым предметом либо при ударе о таковой, возможно в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается кровотечением из раны, отсутствуем признаков воспаления и заживления раны, что возможно в срок и при обстоятельствах указанных в установочной части настоящего Постановления – ДД.ММ.ГГГГ. Гражданке ФИО5 указанной раной был причинен вред здоровью предположительно до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому повреждение оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Учитывая характер и локализацию раны (левая височная область) не исключена возможность ее образования при падении из вертикального или близкого к нему положения/с высоты собственного роста на плоскость или ударе о предмет с ограниченной травмирующей поверхностью соударения левой половиной головы и лица.

Гражданке ФИО5 при обращении за медицинской помощью в СМП от № выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга» однократно, который не подтвержден объективной клинико-невролгической симптоматикой, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке (т.1 л.д. 72-74).

Кроме признательных показаний подсудимого, суд находит виновность ФИО4 в совершении преступлений № установленной собранными и исследованными в судебном заседании следующими объективными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего СатабА.вой А.Н., данных в ходе предварительного следствия следует, что с июня 2024 года она состоит в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации алкогольной продукции, находящейся в магазине «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, была обнаружена недостача, водки «Хаски» объемом 0,7 литра три бутылки и объемом 0,5 литра одна бутылка. Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в подсобном помещении к ней подошла директора магазина СатабА.ва А.Н. и сообщила, что в магазине вышла недостача алкогольной продукции, при просмотре камер видеонаблюдения, они обнаружили факт хищения водки, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты один мужчина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял три бутылки водки, после чего подошел ко второму мужчине и передал ему две бутылки водки, который спрятал данные бутылки под куртку. Далее мужчины направились к выходу из магазина, при этом за алкогольную продукцию никто из мужчитн не расплатился. Позже директора магазина СатабА.ва А.Н., сообщила, что похитили две бутылки водки марки «Хаски» объемом 0,7 литра, и одну бутылку водки объемом 0,5 литра.

Показаниями подозреваемого Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он со своим знакомым ФИО4 находились в р.<адрес>. ФИО4 позвонила его сестра и попросила купить молока. Свидетель №4 и ФИО4 пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. После кого как они зашли в магазин, они подошли к стеллажу с алкогольной продукцией где Свидетель №4, предложил ФИО12 похитить водку, на что последний ответил согласием. Осинцев сразу взял со стеллажа две бутылки водки «Хаски» объемом 0,7 литра и одну бутылку «Хаски» объемом 0,5 литра, после чего Свидетель №4 взял у ФИО12 две бутылки водки «Хаски» объемом 0,7 литра и спрятал их под куртку. Бутылка водки «Хаски» объемом 0,5 литра Осинцев спрятал у себя под курткой. Момент как они брали бутылки с водкой со стеллажей и прятали их под курткой никто сотрудники магазина не видели. Затем Свидетель №4 и ФИО12 направились к витрине с молочной продукцией где взяли пакет молока, на кассе была очередь, когда они попросили отпустить их без очереди, но им отказали. Они оставили пакет с молоком на другой кассе, а сами, с похищенными бутылками водки покинули магазин. Вслед за ними выбежала продавщица, начала что-то кричать, что на кричала, они не поняли. С похищенным ФИО12 и Свидетель №4 пришли домой к ФИО12, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где распили три бутылки водки, которые украли в магазине «Пятерочка», пустые бутылки водки выкинули в мусорный бак.

Вину в совершении ФИО4 преступления № подтверждают также письменные материалы дела, оглашенные в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО13 в соответствии с которым, директор магазина «Пятерочка» СатабА.ва А.Н., сообщила, что в магазине «Пятерочка» двое мужчин похитили три бутылки водки «Хаски» объемом 0,7 литра – 2 бутылки, 1 одну бутылку объемом 0,5 литра;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» СатабА.вой А.Н. в соответствии с которым осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с ходе осмотра установлено место хищения трех бутылок водки «Хаски» объемом 0,7 литра – 2 бутылки, 0,5 литра – 1 бутылка, стоимость. 1159,98 рублей, принадлежащих ООО «Агроторг»;

- протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым ФИО4, показал, что он и Свидетель №4 в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершили кражу трех бутылок водки «Хаски», из которых две бутылки объемом 0,7 литра, и одна бутылка объемом 0,5 литра, также ФИО4 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого.

В соответствии с заключением эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО4 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением алкоголя и нескольких наркотических веществ, что подтверждается длительным и систематическим приемом препаратов и алкоголя, сформированной психической и физической зависимостью, наблюдению у наркологов с указанным диагнозом, и настоящим обследованием, выявившим у него соматоневрологические признаки хронической интоксикации. Степень имеющихся у ФИО4 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно в период совершении преступления ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО12 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленными, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющийся у ФИО4 синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также указанный синдром не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО4 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО4 может принимать участие в следственно-судебных действиях. Синдромом зависимости от токсических веществ ФИО4 не страдает. ФИО4 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. Лечение от алкоголизма на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимый ФИО4 во время совершения двух преступлений осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит их логичными, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, а напротив, взаимодополняемы, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основания признать подсудимого ФИО4 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

При решения вопроса, о виновности подсудимого в совершении преступлений судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО4, который в судебном заседании вину полностью признал. В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО4 признавал вину в <данные изъяты> хищении совместно по предварительной договоренности имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», давал подробные и последовательные показания, которые согласуются с иными, исследованными в стадии судебного следствия, доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО5 (преступление №), представителя потерпевшего ФИО14 (преступление №) и свидетелей обвинения по совершенным преступлениям последовательны, согласуются между собой, подтверждаются, иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Оснований для оговора подсудимого ФИО4 потерпевшими и свидетелями обвинения не имели, поскольку между ними и подсудимым не сложились личные неприязненные отношения на момент совершения указанных преступлений.

Оснований для самооговора подсудимым ФИО7, суд также не установил, и по убеждению суда, также основания объективно отсутствуют, поскольку его показания также последовательны и согласуются с другими материалами дела.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной по преступлению №, дана подсудимым добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Данная явка с повинной по содержанию и форме соответствует требования ст. 142 УПК РФ и суд признает ее в качестве доказательства по делу.

Давая правовую оценку действия подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, подсудимый ФИО4 действуя умышленно, из неприязненных отношений, возникших в ходе предшествующей ссоры с потерпевшей, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер ранения, обнаруженного у потерпевшей, его локализацию, орудие – швабра, которой были нанесены удары потерпевшей, суд считает, что ФИО4 не мог не осознавать общественную опасность и характер своих действий, не мог не предвидеть опасных последствий, суд приходит к выводу, что ФИО4 осознавал и предвидел причинение его действиями легкого вреда потерпевшей (преступление №).

Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 33 минут до 14 часов 37 минут ФИО4 и Свидетель №4, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где совершили хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно двух бутылок водки «Хаски» объемом 0,7 литра, и одной бутылки «Хаски» объемом 0,5 литра, причинив потерпевшему ущерб в размере 1589,97 рублей (преступление №).

При совершении вышеуказанного преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, поскольку похищенным имуществом он и Свидетель №4 распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» по преступлению № нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО4 при совершении преступления использовал в качестве оружия пластиковую швабру.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению № подтверждается вышеперечисленными объективными доказательствами, из которых следует, что ФИО4 и Свидетель №4 вступили между собой в преступный сговор на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», до начала выполнения объективной стороны, в дальнейшем при совершении кражи действовали совместно, согласованно, действия подсудимого и Свидетель №4 были направлены на достижение единого результата – <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО7 следует квалифицировать:

по преступлению № по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применение предмета, используемого в качестве оружия;

по преступлению № п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО4 характеризуется председателем Совета депутатов р.<адрес> удовлетворительно, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, ранее неоднократно судим.

Как обстоятельства, смягчающее наказание ФИО4 в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, суд не может применить правила ст. 62 Уголовного кодекса РФ, так как имеются отягчающие обстоятельства.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ отягчающим обстоятельством наказание для ФИО4, является рецидив преступлений.

В связи с тем, что суд признаёт действия ФИО4, как совершённые при рецидиве, то в соответствии с частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание, что совершенные виновным преступления в соответствии с законом отнесены к категории небольшой тяжести (по первому преступлению) и средней тяжести (по второму преступлению), у суда с учетом характера совершенных преступлений и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категориям небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО4 характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания было признано процессуальными издержками 17368 рублей 80 копеек (том № л.д. 33). Суд считает возможным освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в связи с её состоянием здоровья, поскольку имеет психическое расстройство и материальным положением, а также с учетом того, что ФИО15 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию назначенного настоящим приговором и наказания назначенного по приговору мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО4 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан: после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Он следует в исправительный цент за счет государства самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства: швабра - подлежит уничтожению, видеозаписи на оптическом диске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.А. Реутова