Приговор № 1-271/2023 1-44/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-271/2023

Дело № 1-44/2024

66RS0021-01-2023-001421-72


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 18 марта 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.,

с участием заместителя Богдановичского городского прокурора Шадура А.Н.

подсудимого ФИО1, его защитника Сорокиной О.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, с основным общим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Курманаевского района Оренбургской области по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы и окончательно в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на исправительные работы сроком 8 месяцев 13 дней с удержанием 15% заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им было совершено в г.Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов по 17.30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил по двору <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, находящемся в указанном дворе, без цели хищения (угон). Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о месте нахождения второго комплекта ключей от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, прошел в <адрес>, где они совместно проживают с Потерпевший №1, и из кармана куртки Потерпевший №1 взял ключи от замка зажигания данного автомобиля. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, без цели незаконного безвозмездного изъятия автомобиля из владения Потерпевший №1, пришел к автомобилю, припаркованному во дворе <адрес> в <адрес>, и при помощи брелока отключил сигнализацию автомобиля. После чего, ФИО1, действуя умышленно, сел в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на водительское сиденье, где при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и привел его в движение. После чего, ФИО1 на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем Потерпевший №1, с места преступления скрылся, осуществив тем самым неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Защитник подсудимого адвокат Сорокина О.Н. ходатайство поддержала, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с защитником, которая разъяснила подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении выразили согласие с заявленным ходатайством.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Также суд считает, что поддержанное государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его действий правильная.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д. 132), как лицо, в отношении которого жалоб от соседей не поступало, не замеченное в употреблении наркотических веществ и в связях с какими-либо незаконными общественными организациями и объединениями; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в медицинском учреждении он не состоит (л.д.131); имеет заболевания (л.д.127-128); привлекался к административной ответственности (л.д.130), является отцом малолетнего ребенка - Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает Ф.И.О.3: наличие малолетнего ребенка, признание своей вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый полностью и последовательно признавал вину, от проведения следственных действий не уклонялся, а также состояние его здоровья и наличие заболеваний у его близких родственников, за которыми он осуществляет уход.

В то же время, отягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.«а» ч.1 и ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести, будучи судимым за тяжкое преступление, а также совершение им деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, данное состояние спровоцировало и способствовало его совершению. При этом, на вопрос суда ФИО1 подтвердил, что основной причиной его противоправного поведения явилось наличие у него состояния алкогольного опьянения.

В этой связи, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание также, конкретные обстоятельства устойчивого противоправного поведения подсудимого и связанного с ним преступления, отсутствие достаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В то же время, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, резиновый автомобильный коврик, ключ от замка зажигания, паспорт транспортного средства, страховой полис - подлежат возвращению владельцу Потерпевший №1

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия их в исправительный центр.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, резиновый автомобильный коврик, ключ от замка зажигания, паспорт транспортного средства, страховой полис - передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; об осуществлении защиты его прав в суде апелляционной инстанции защитниками.

Судья Богдановичского

городского суда А.В. Ефремов