Решение № 2-921/2021 2-921/2021~М-264/2021 М-264/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-921/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности,

третьего лица – ФИО3

представителя третьего лица – ООО УК «Самоуправление» - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», Администрации г.Перми, ФИО5, ФИО6, ФИО7 действующего за себя и в интересах несовершеннолетней гр.П, третьи лица: ФИО3 действующий за себя и в интересах ФИО8, ФИО8, ООО УК «Самоуправление» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного искового заявления к МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», Администрации г.Перми, ФИО5, ФИО6, ФИО9 действующего за себя и в интересах несовершеннолетней гр.П, о взыскании денежных средств, указав в его обоснование следующее,

Истец и третьи лица являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенном по адресу: <адрес>.

В указанной квартире истец имеет регистрацию по месту жительства, остальные члены семьи истца ФИО3, дочь, гр.Г (ДД.ММ.ГГГГ рождения), сын ФИО8 ( ДД.ММ.ГГГГ рождения), являющийся недееспособным, в данной квартире не зарегистрированы. Истец и его члены семьи проживают в другой квартире в <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес>, была отремонтирована в ДД.ММ.ГГГГ и подготовлена для продажи, в ней с ДД.ММ.ГГГГ г. никто не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца по адресу: <адрес> была затоплена, затопление произошло из <адрес>, расположенной над их квартирой на третьем этаже.

Поскольку истец в данной квартире не проживает, то о затоплении стало известно ДД.ММ.ГГГГ от соседей по подъезду. Согласно акта управляющей компании ООО УК «Самоуправление», заявка на затопление поступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут.

Управляющей компанией ООО УК Самоуправление» составлен Акт осмотра квартиры, в котором описаны видимые последствия затопления квартиры, а также с учетом характера повреждений и осмотра сделан вывод об источнике затопления - небрежное пользование сантехническим оборудованием, которое находится в зоне ответственности собственника (нанимателя жилья) <адрес>.

Собственником <адрес> является «Муниципальное образование город Пермь». Управляющая компания не располагает сведениями о лицах, вселенных в <адрес> установленном законом порядке.

Истец обратилась с претензией о возмещении причиненного заливом квартиры материального ущерба к ответчику МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми порекомендовал истцу обратиться с иском к нанимателям жилого помещения, по вине которых произошло затопление.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в специализированную организацию ООО «ДА».

В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 817 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный собственникам квартиры, от залива из <адрес>, составляет 160 817 руб.

В настоящее время в <адрес> были вселены ответчики: ФИО10, ФИО7, ФИО11, гр.П. Данные лица до настоящего времени не оформили надлежащим образом свое фактическое вселение в квартиру, не заключили договор социального найма, не зарегистрировались по месту жительства. Однако, с учетом их фактического проживания в <адрес> момент затопления квартиры истца, считает, что ответчики виновны в причинении истцу вышеуказанного ущерба.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», ФИО5, ФИО6, ФИО7 действующего за себя и в интересах несовершеннолетней гр.П в пользу ФИО1 денежные средства в размере 170 317 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.. расходы по оплате госпошлины в размере 4 606,34 руб.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв, в котором указал, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Учреждение не является балансодержателем муниципального жилищного фонда. В силу организационно-правового статуса Учреждение не обладает правами на жилые помещения ( ВТО м числе кВ. № по <адрес>). входящие в состав имущества муниципальной казны. Распоряжением начальника департамента имущественных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> включено в состав имущества муниципальной казны г.Перми. Две комнаты в указанной трехкомнатной квартире предоставлены во владение и в пользование ФИО5, в том числе ФИО12 ФИО6, гр.П на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение начальника управления жилищных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако до настоящего времени ФИО5 в адрес Учреждения с заявлением на заключение договора социального найма не обращалась. Лицевой счет на жилое помещение открыт с ДД.ММ.ГГГГ с даты открытия лицевого счета начисляется плата за наем. ФИО5 частично оплачивает образовавшуюся задолженность. Кроме того, считает, что достоверные причины затопления не установлены. Истец не представил суду доказательства противоправности действий учреждения и доказательств его вины, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учреждения и наступлением вреда. В удовлетворении требований истца к МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» просит отказать.

Ответчики Администрации г.Перми, ФИО5, ФИО6, ФИО7 действующий за себя и в интересах несовершеннолетней гр.П о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Третье лицо ФИО3 действующий за себя и в интересах ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Третье лицо ФИО8 извещена, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо ООО УК «Самоуправление» извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,

материалы гражданского дела № Орджоникидзевского районного суда г.Перми, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец, а также ФИО8, ФИО3, ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12-15).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений Администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлены две комнаты в трехкомнатной <адрес> общей площадью 42,5 кв.м., в <адрес> по ул. <адрес> на состав семьи из четырех человек, в том числе: ФИО7, ФИО6, гр.П (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми по запросу суда документов следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру, одна комната (общей площадью 17,1 кв.м.) – пустующая, зарегистрированных лиц с ДД.ММ.ГГГГ нет. Две комнаты (общей площадью 42,5 кв.м.) выделены ФИО5 по распоряжению УЖО № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным отдела учета граждан и платы за найм Учреждения зарегистрированных лиц нет. Договор социального найма не заключался (л.д. 53).

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является нанимателем без регистрации в <адрес>, совместно с ней зарегистрированных по месту жительства нет.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещений квартиры истца, из вышерасположенной <адрес>, нанимателем которой является ФИО5 и постоянно с ней проживают ФИО7, ФИО6 и несовершеннолетняя гр.П

Факт и последствия залива ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией в составе ООО «УК «Сомоуправление» гр.С, в присутствии собственника <адрес> ФИО3, собственника <адрес> ФИО13, при осмотре <адрес>, расположенной на втором этаже, выявлено разовое залитие из вышерасположенной квартиры на третьем этаже №. Заявка на затопление в ООО «УК «Самоуправление» поступила ДД.ММ.ГГГГ в 10.12. На момент осмотра <адрес> комиссией установлено: квартира из 3-х комнатная, расположенная на 2-м этаже 5-ти этажного панельного многоквартирного жилого дома, выявлены следующие повреждения: комната S=17,5 кв.м., обои простые, бумажные. На потолке штукатурка, побелка. Следы протечек на стенах, отслоившиеся и замоченные обои по всему периметру комнаты от потолка и до пола; следы

протечек на побелочном слое потолка по всей площади (темные, желтые пятна). Отслоение штукатурного слоя до железобетонной плиты приблизительно S=1,5 кв.м. На потолке и стенах видны следы плесени. Оконная рама деревянная, видны отслоения и вспучивание покрасочного слоя. На полу вспучивание линолеума.

Комната S=15,1 кв.м. обои простые, бумажные. На потолке штукатурка, побелка. Следы протечек на стенах, отслоившиеся и замоченные обои по всему периметру комнаты от потолка и до пола. Отслоение штукатурного слоя до железобетонной плиты приблизительно S=1,0 кв.м. Следы протечек на побелочном слое потолка по всей площади (темные, желтые пятна). На полу вспучивание линолеума.

Комната S=12,8 кв.м. обои простые, бумажные. На потолке штукатурка, побелка. Следы протечек на стенах, отслоившиеся и замоченные обои по всему периметру комнаты от потолка и до пола. Следы протечек на побелочном слое потолка по всей площади (темные, желтые пятна). На полу вспучивание линолеума.

Кухня S= 6,4 кв.м. обои простые, бумажные, побелка. На потолке штукатурка, побелка. Следы протечек на побелочном слое стен и потолка общей. Над кухонными дверями встроена антресоль, дверцы обклеены бумажными обоями, на них следы от протечек. Стены в кухне от пола на высоту 1,6 м.обклеены моющими обоями наблюдается отслоения от стены. На обоях плесень.

Туалет S= 0,8 кв.м. обрушение с потолка гипсокартоновой конструкции.

Комиссией установлено: в квартире вышерасположенной № инженерные коммуникации (стояки холодного, горячего водоснабжения, водоотведения) дефектов и повреждений не имеют. Причиной протечки послужило небрежное пользование сантехническим оборудованием, которое находится в зоне ответственности собственников/нанимателей жилья. Ремонт поврежденных поверхностей в <адрес> произвести за счет средств собственников или нанимателей <адрес> (л.д. 38).

Не доверять указанному акту, и относится к нему критически, у суда оснований нет, поскольку отраженные в нем данные соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего затопления, подтверждаются другими материалами дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> истец обратился в ООО «Компания «ДА».

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 817 руб. (л.д.16-37).

Доказательств, иного размера ущерба, ответчиками в материалы дела не представлено.

ФИО1 направила в адрес МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» претензию, в которой было предложено в добровольном порядке возместить в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ее квартиры в размере 160 817 руб. (л.д. 9-10).

МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» г.Перми, рассмотрев обращение истца о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, из которого следует, что с требованием о возмещении ущерба истцу необходимо обратиться к нанимателю жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 11).

По данным ООО «УК «Самоуправление» по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные лица отсутствуют.

Из материалов дела следует, что лицевой счет № на жилое помещение по адресу: <адрес> открыт с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Факт причинения ущерба имуществу ФИО1 подтверждается копией акта осмотра помещения о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертного исследования № другими материалами дела.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения

предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, гр.П

Таким образом, ответственность по возмещению вреда истцу должны нести ответчики ФИО5 являющаяся нанимателем <адрес> по ул. <адрес>, члены ее семьи ФИО6, ФИО7 гр.П т.к. каких-либо доказательств, подтверждающих, что затопление произошло по вине других лиц, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма ущерба от залива, взыскиваемая с ответчиков, подлежит взысканию в солидарном порядке в силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, устанавливающих

солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из факта пользования жилым помещением либо договора социального найма для всех дееспособных лиц, проживающих в данном жилом помещении, наравне с его нанимателем.

Согласно п.4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Статьей 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма. Несоблюдение письменной формы договора социального найма между наймодателем и лицом, в отношении которого состоялось решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований жилищного законодательства, не может являться основанием для вывода о том, что у такого лица не возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку подтверждением заключения договора социального найма могут служить различные письменные доказательства. К числу таких доказательств относится, в частности, открытие вселившемуся лицу лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что вселение ФИО5, ФИО6, ФИО7 гр.П в жилое помещение по адресу: <адрес> осуществлено на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений Администрации г.Перми, оплата за жилое помещение и коммунальные

услуги ФИО5 производится на основании лицевого счета №.

При таких обстоятельствах отсутствие письменного договора социального найма, заключенного между наймодателем и ФИО5, для правильного разрешения возникшего спора правового значения не имеет.

При определении размера материального ущерба, суд руководствуется актом экспертного исследования ООО Компании «ДА», в соответствии с которым размер ущерба составляет 160 817 руб.

Таким образом, солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 действующего за себя и в интересах несовершеннолетней гр.П в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 160 817 руб.

Правовых оснований для взыскания ущерба с МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», Администрации г.Перми суд не находит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры, в размере 9500 руб., что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Компании ДА» и ФИО1. счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.

С учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, перечисленные расходы, понесенные ФИО1 по данному делу, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО1 в связи с составлением отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры, являлись обязательными, в связи с чем с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 действующего за себя и в интересах несовершеннолетней гр.П в пользу ФИО1 подлежат солидарно взысканию понесенные последним судебные издержки по оплате работ за составление акта экспертного исследования по

определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры в размере 9500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 606,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 действующего за себя и в интересах несовершеннолетней гр.П в пользу ФИО1 денежные средства в размере – 160 817 руб., расходы по оплате экспертизы в размере – 9 500 руб. расходы по оплате госпошлины в размере – 4 606,34

Федеральный судья: А.С. Еловиков