Апелляционное определение № 33-1980/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 47RS0013-01-2025-000605-56

суд первой инстанции № 2-23/2026

суд апелляционной инстанции № 33-1980/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Осиповой Е.А., Пономаревой Т.А.

при помощнике судьи Лаптевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу № 2-23/2026 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2026 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Подпорожский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от 14 июля 2014 года за период с 18 сентября 2017 года по 13 марта 2025 года в размере 477 050 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 426 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 14.07.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, с учетом его реструктуризации от 26.03.2015 в размере 330292 руб. 82 коп. сроком на 72 месяца по 27.07.2020 под 22,1% годовых, ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. В обеспечение обязательств был передан в залог транспортное средство.

Решением от 19 сентября 2017 года Подпорожским городским судом по делу № взыскана задолженность по кредитному договору в размере 314320 руб. 69 коп. – основной долг, 85293 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом, 8281 руб. 37 коп. – неустойка, 13279 руб. – расходы по госпошлине. Обращено взыскание на предмет залога. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 10 октября 2017 года.

17 сентября 2020 года между ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №) заключен договор № уступки прав (требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе право требования к заемщику ФИО1

Определением Подпорожского городского суда от 12 января 2021 года произведена замена взыскателя.

ФИО1 представил письменные возражения, в которых указал, что кредитный договор № заключен 14 июля 2014 года на срок 60 месяцев, до 15 июля 2019 года включительно. В соответствии с условиями договора погашение осуществляется равными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 14 июля 2014 года за период с 16 августа 2022 года по 27 сентября 2024 года в размере 140 704 руб. 19 коп., расходы по госпошлине в размере 4 539 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 в остальной части - отказать.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу, что имелись основания для взыскания процентов, поскольку согласно графику последний платеж подлежал уплате в 2019 году, иск заявлен в 2025 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, с учетом его реструктуризации от 26.03.2015 в размере 330292 руб. 82 коп. сроком на 72 месяца по 27.07.2020 под 22,1% годовых, ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. В обеспечение обязательств было передано в залог транспортное средство.

Решением Подпорожского городского суда от 19 сентября 2017 года по делу № 2-530/2017 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 314320 руб. 69 коп. – основной долг, 85293 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом, 8281 руб. 37 коп. – неустойка, 13279 руб. – расходы по госпошлине. Обращено взыскание на предмет залога. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 10 октября 2017 года.

17 сентября 2020 года между ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №) заключен договор № уступки прав (требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования к ФИО1

Определением Подпорожского городского суда от 12 января 2021 года произведена замена взыскателя.

Взыскание задолженности на основании исполнительного листа №, выданного по решению суда от 19 сентября 2017 года, осуществлялось в рамках исполнительных производств № от 17 октября 2022 года (взыскано 4 707 руб. 72 коп.) и № от 06 июня 2024 года, возбужденных Подпорожским РОСП УФССП России по Ленинградской области (421 175 руб. 02 коп.).

Согласно сведениям, представленным истцом и ССП о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП и по исполнительному производству №-ИП, истцу перечислены денежные средства в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда от 19 сентября 2017 года по делу №:

05 декабря 2022 года – 50 руб. 42 коп.;

11 января 2023 года – 2 576 руб. 78 коп.;

12 января 2023 года – 370 руб. 72 коп.;

02 мая 2023 года – 80 руб.;

10 июля 2023 года – 100 руб.;

21 июля 2023 года – 400 руб.;

25 июля 2023 года – 250 руб.;

07 августа 2023 года – 180 руб.;

08 августа 2023 года – 250 руб.;

07 сентября 2023 года – 250 руб.;

18 сентября 2023 года – 200 руб.;

24 июня 2024 года – 1 040 руб. 09 коп.;

04 июля 2024 года – 450 руб.;

15 августа 2024 года – 100 руб.;

22 августа 2024 года – 155 000 руб.;

23 августа 2024 года – 229 850 руб.;

30 августа 2024 года – 600 руб.;

04 сентября 2024 года – 350 руб.;

05 сентября 2024 года – 900 руб.;

06 сентября 2024 года – 550 руб.;

10 сентября 2024 года – 300 руб.;

12 сентября 2024 года – 550 руб.;

20 сентября 2024 года – 1 200 руб.;

27 сентября 2024 года – 30 284 руб. 93 коп.

30 сентября 2024 года исполнительное производство окончено.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец имел право на взыскание процентов за пользование денежными средствами, поскольку в силу ст.809 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию по день возврата суммы долга, которая на основании исполнительного производства была погашена ответчиком в сентябре 2024 года.Доводы ответчика, что денежные средства предоставлялись на основании договора на срок до 2019 года, поэтому пропущен срок исковой давности по взысканию процентов согласно графику погашения кредита, являются не состоятельными, поскольку в силу ст.811 ГК РФ, в 2017 году банк воспользовался своим правом по взысканию суммы в полном размере досрочно, в связи с нарушением должником условий договора по внесению ежемесячных платежей, т.е. фактически в одностороннем порядке изменив условия кредитного договора, и с указанного времени у должника возникает обязанность по возврату суммы кредита в полном размере с уплатой процентов со всей суммы задолженности. На основании решения Подпорожского городского суда от 19.09.2017 с ответчика была взыскана сумма задолженности в полном размере, образовавшаяся на 17 сентября 2017 года по основному долгу и процентам, а также неустойка и расходы по госпошлине.

С учетом изложенного у истца возникло право на взыскание процентов за пользование суммой основного долга за период с 18.09.2017 по день погашения суммы основного долга, решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Однако судебная коллегия полагает решение суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неправильно определен период за который подлежат взысканию проценты.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд первой инстанции 02.09.2025, основной долг погашен 27.08.2024, в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности проценты подлежат начислению с 02.09.2022 по 27.08.2024.

Доводы суда первой инстанции, что период, за который подлежат взысканию проценты, подлежит исчислению с 16.08.2022, являются не правомерным.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что истец, являясь правопреемником Банка, обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 27.12.2024, судебный приказ был выдан 14 января 2025 г. и отменен 20 января 2025 г. (через 25 дней).

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд 02 сентября 2025 г., т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к просроченному платежу трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что срок исковой давности при его истечении на момент отмены судебного приказа, может быть продлен на шесть месяцев. С учетом изложенного, поскольку истец обратился по истечении шести месяцев, срок исковой давности по процентам за период с 27.12.2021 по 01.09.2022 истцом пропущен.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Подпорожского городского суда от 19.09.2017 были взысканы расходы по госпошлине в размере 13279 руб., проценты за пользование кредитом в размере 85293 руб. 96 коп., 314320 руб. 69 коп. – основной долг.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом производилось погашение задолженности с 05 декабря 2022 года, платежами недостаточными для погашения задолженности в полном размере.

До 22.08.2024 погашение основного долга не производилось, поэтому за период с 02.09.2022 по 27.08.2024 с ответчика подлежат взысканию проценты с суммы задолженность в размере 131416 руб. 46 коп.

Сумма, уплаченная по 22.08.2022, подлежит учету первоначально в счет уплаты расходов по госпошлине - 13279 руб. и процентов за пользование кредитом – 85293 руб. 96 коп.

За период с 02.09.2022 по 31.12.2023 – 486 день, задолженность 314320 руб. 69 коп., процентная ставка 22,1% годовых, проценты составят 92492 руб. 95 коп. (314320,69р. х 22,1% : 365дн. х 486дн.), за период с 01.01.2024 по 22.08.2024 – 235 дня, задолженность 314320 руб. 69 коп., процентная ставка 22,1% годовых, проценты составят 44601 руб. 76 коп. (314320,69р. х 22,1% : 366 дн. х 235дн.), ответчиком 22.08.2024 погашено 161298 руб. 01 коп., т.е. в счет основного долга выплачено 62725 руб. 05 коп., задолженность на 22.08.2024 по основному долгу составила 251595 руб. 64 коп. (314320,69р. – 62725,05р.); проценты за 23.08.2024 составляет – 151 руб. 92 коп. (251595,64р. х 22,1% : 366 дн. х 1дн.), ответчиком 23.08.2024 погашено 229850 руб., т.е. остаток по основному долгу составит 21745 руб. 64 коп., проценты с 24 августа 2024 года по 30 августа 2024 года – 7 дней составят 91 руб. 91 коп. (21745,64 руб. х 22,1% : 366 х 7 дн.); ответчиком 30 августа 2024 года внесено 600 руб., остаток долга – 21145 руб. 64 коп.; проценты за период с 31 августа 2024 года по 04 сентября 2024 года – 5 дней составят 63 руб. 84 коп. (21145,64 р. х 22,1% : 366 х 5 дн.); ответчиком 04 сентября 2024 года оплачено 350 руб., остаток долга – 20795 руб. 64 коп.; проценты за период с 05 сентября 2024 года – 1 день составят 12 руб. 56 коп. (20795,64 р. х 22,1% : 366 х 1 дн.); ответчиком 05 сентября 2024 года оплачено 900 руб., остаток долга – 19895 руб. 64 коп.; проценты за период с 06 сентября 2024 года по 06 сентября 2024 года – 1 день составят 12 руб. 01 коп. (19895,64 р. х 22,1% : 366 х 1 дн.); ответчиком оплачено 06 сентября 2024 года – 550 руб., остаток долга – 19345 руб. 64 коп.; проценты за период с 07 сентября 2024 года по 10 сентября 2024 года – 4 дня составят 46 руб. 73 коп. (19345,64 р. х 22,1% : 366 х 4 дн.); ответчиком 10 сентября 2024 года оплачено 300 руб., остаток долга – 19045 руб. 64 коп.; проценты за период с 11 сентября 2024 года по 12 сентября 2024 года – 2 дня составят 23 руб. (19045,64 р. х 22,1% : 366 х 2 дн.); ответчиком 12 сентября 2024 года оплачено 550 руб., остаток долга – 18495 руб. 64 коп.; проценты за период с 13 сентября 2024 года по 20 сентября 2024 года – 8 дней составят 89 руб. 35 коп. (18495,64 руб. х 22,1% : 366дн. х 8 дн.); ответчиком 20 сентября 2024 года оплачено 1200 руб., остаток долга – 17295 руб. 64 коп.; проценты за период с 21 сентября 2024 года по 27 сентября 2024 года – 7 дней составят 73 руб. 11 коп. (17295,64 р. х 22,1% : 366 х 7 дн.).

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 02.09.2022 по 27.09.2024 в размере 131 461 руб. 46 коп. (92492,95р. + 44601,76р. + 151,92р. + 91,91р. + 63,84р. + 12,56р. + 12,01р. + 46,73р. + 23р. + 89,35р. + 73,11р.).

Судебная коллегия полагает, что поскольку подлежит изменению решение суда в части взыскания суммы процентов, подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по госпошлине, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3829 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпородского городского суда Ленинградской области от 13 января 2026 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 14 июля 2014 года за период с 02 сентября 2022 года по 27 августа 2024 года в размере 131 461 руб. 46 коп., расходы по госпошлине в размере 3829 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 в остальной части - отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Андреева Т.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.