Приговор № 1-88/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-88/2019

Дело <№>

УИД 43RS0<№>-46


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Котельнич 07 мая 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Плотникова П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бадун Л.В., представившей удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не сдержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

20 января 2019 года около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил ключ от входной двери в квартиру Н. по адресу: <адрес>, в связи с чем у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества Н. из квартиры последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в период с 22 января 2019 года по 28 января 2019 года, используя обнаруженный им ключ от входной двери квартиры Н. по адресу: <адрес> (далее по тексту – квартира Н.), неоднократно тайно незаконно проникал в квартиру потерпевшей, откуда похитил бытовую технику, принадлежащую Н., при следующих обстоятельствах.

22 января 2019 года в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 подошел к квартире Н. по указанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, используя ранее обнаруженный им ключ от входной двери квартиры Н., открыл запорное устройство двери, после чего через дверной проем незаконно, тайно проник в жилое помещение указанной квартиры Н., где обнаружил: холодильник марки «INDESIT» модель «SB15040», стиральную машину марки «INDESIT» модель «WIUN 82 (CSI)», микроволновую печь марки «SАMSUNG», телевизор марки «Haier» модель «LE24B8000F» с пультом дистанционного управления, мультиварку марки «Home Element», обогреватель 2 квт. 5-ти реберный, принадлежащие Н., которые решил тайно похитить. Осуществляя задуманное, ФИО1 без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял мультиварку марки «Home Element», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Н., с которой с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив указанное имущество Н., распорядившись в дальнейшем мультиваркой по своему усмотрению, при этом имея намерение в дальнейшем произвести незаконное изъятие оставшейся обнаруженной им бытовой техники Н..

В продолжение своих умышленных преступных действий, ФИО1 23 января 2019 года в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью продолжения кражи бытовой техники, принадлежащей Н., подошел к вышеуказанной квартире Н., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя имевшийся у него ключ, открыл запорное устройство входной двери, после чего через дверной проем незаконно, тайно проник в жилое помещение указанной квартиры Н., где без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял ранее обнаруженный им телевизор марки «Haier» модель «LE24B8000F» с пультом дистанционного управления стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Н., с которыми с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив указанное имущество Н., распорядившись в дальнейшем данным имуществом по своему усмотрению, при этом имея намерение в дальнейшем произвести незаконное изъятие оставшейся обнаруженной им бытовой техники Н..

Продолжая свои умышленные преступные действия, ФИО1 25 января 2019 года в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью продолжения кражи бытовой техники, принадлежащей Н., подошел к вышеуказанной квартире Н., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, используя имевшийся у него ключ, открыл запорное устройство входной двери, после чего через дверной проем незаконно, тайно проник в жилое помещение указанной квартиры Н., где без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял ранее обнаруженные им микроволновую печь марки «SАMSUNG», стоимостью 7 000 рублей, и обогреватель 2 квт. 5-ти реберный, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Н., с которыми с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив указанное имущество Н., распорядившись в дальнейшем данным имуществом по своему усмотрению, при этом имея намерение в дальнейшем произвести незаконное изъятие оставшейся обнаруженной им бытовой техники Н..

Продолжая свои умышленные преступные действия, 26 января 2019 года в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью продолжения кражи бытовой техники, принадлежащей Н., ФИО1 совместно с Г., которого не посвятил в свой преступный умысел, подошел к вышеуказанной квартире Н., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Г. не понимает преступный характер его действий, ФИО1, используя имевшийся у него ключ, открыл запорное устройство входной двери, после чего совместно с Г. через дверной проем, незаконно, тайно проник в жилое помещение указанной квартиры Н., где без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял и совместно с Г. вынес на улицу, ранее обнаруженную им стиральную машину марки «INDESIT» модель «WIUN 82 (CSI)», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Н., с которой с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив указанное имущество Н., распорядившись в дальнейшем данным имуществом по своему усмотрению, при этом имея намерение в дальнейшем произвести незаконное изъятие оставшейся обнаруженной им бытовой техники Н..

Продолжая свои умышленные преступные действия, 28 января 2019 года в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью продолжения кражи бытовой техники, принадлежащей Н., ФИО1 совместно с Г., которого не посвятил в свой преступный умысел, подошел к вышеуказанной квартире Н., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Г. не понимает преступный характер его действий, ФИО1, используя имевшийся у него ключ, открыл запорное устройство входной двери квартиры Н., после чего совместно с Г. через дверной проем, незаконно, тайно проник в жилое помещение указанной квартиры, где без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял и совместно с Г. вынес на улицу, ранее обнаруженный им холодильник марки «INDESIT» модель «SB15040», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Н., с которым с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив указанное имущество Н., распорядившись в дальнейшем данным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество Н. на общую сумму 49 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей Н. материальный ущерб на общую сумму 49 000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, то есть своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевшая Н. в своем письменном заявлении согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Защитник-адвокат Бадун и государственный обвинитель Плотников также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, <...>, имеет постоянное место жительства, где проживает со своим отцом О., холост, иждивенцев не имеет, не работает, в центре занятости на учете не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно: в злоупотреблении спиртным и нарушении общественного порядка замечен не был, конфликтных ситуаций с соседями не было, жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту в МО не поступало, состоит на учете в полиции за употребление наркотических веществ без назначения врача; главой города Котельнича характеризуется посредственно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <...>, поэтому ФИО1 во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <...> в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает:

– активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 в ходе расследования дал признательные, полные и подробные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела по обстоятельствам совершения преступления, которые были положены следователем в основу обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба передал потерпевшей Н. деньги в сумме 7 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оценивая в совокупности наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, мотив, цель совершения деяния, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к убеждению, что наиболее справедливым и соразмерным содеянному является наказание в виде лишения свободы.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, а также его материального положения, суд не назначает в связи с их нецелесообразностью.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначение иных видов наказания не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В то же время, учитывая личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен будет доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

– холодильник марки «INDESIT» модель «SB15040», стиральную машину марки «INDESIT» модель «WIUN 82 (CSI)», микроволновую печь марки «SAMSUNG», телевизор марки «Haier» модель «LE24B8000F» с пультом дистанционного управления, выданные на ответственное хранение потерпевшей Н., – надлежит считать возвращенными потерпевшей Н.;

– гарантийные документы на холодильник марки «INDESIT» модель «SB15040» и стиральную машину марки «INDESIT» модель «WIUN 82 (CSI)», руководство по эксплуатации на телевизор марки «Haier» модель «LE24B8000F», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Котельничский», – подлежат возвращению потерпевшей Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

– холодильник марки «INDESIT» модель «SB15040», стиральную машину марки «INDESIT» модель «WIUN 82 (CSI)», микроволновую печь марки «SAMSUNG», телевизор марки «Haier» модель «LE24B8000F» с пультом дистанционного управления, – считать возвращенными потерпевшей Н.;

– гарантийные документы на холодильник марки «INDESIT» модель «SB15040» и стиральную машину марки «INDESIT» модель «WIUN 82 (CSI)», руководство по эксплуатации на телевизор марки «Haier» модель «LE24B8000F», – возвратить потерпевшей Н.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский