Приговор № 1-39/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-39/2021

К делу №1-39/2021

УИД 23RS0049-01-2021-000341-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2021года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Ильина В.Г., при ведении протокола судебного заседания и ответственной за аудиозапись секретаре судебного заседания Радякиной Ж.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района Матвеева М.М., законного представителя малолетней потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО7, его защитника адвоката Тбилисского филиала № 3 Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение №4197 ордер № 271884 от 22 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, фактически проживающего в <адрес> пер. Короткий, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 умышленно причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.

ФИО7 25 сентября 2020 года, в период времени с 19 до 23 часов 47 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей супругой ФИО16 и малолетней дочерью ФИО2, находились на территории парка «Имени Ивана Семыкина», расположенного по ул. Базарной № 145 ст. Тбилисской Тбилисского района Краснодарского края. Там же с подсудимым находились ФИО5 и ФИО6, с которыми ФИО7 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО16, в результате возникшей между ними ссоры, по факту нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО16 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО16, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и не желая их наступления - причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но, проявив небрежность к возможным общественно-опасным последствиям своих действий нанес не менее одного удара ногой в область туловища ФИО16, попав при этом в область головы малолетней ФИО2, которая находилась на руках у ФИО16. В результате преступной небрежности, ФИО1 причинил малолетней потерпевшей ФИО2 телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием, двустороннего перелома теменных костей, гематомы в правой теменно-височной области головы, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями самого подсудимого, законного представителя малолетней потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 25 сентября 2020 года, он находился дома совместно со своей семьей. Он прибыл домой после работы, а так как это была пятница, то он решил немного отдохнуть и употребить спиртного. Примерно в 17 часов, он созвонился со своим товарищем ФИО5, с которым они решили взять спиртного и распить его в парке «им Семыкина», расположенном в ст. Тбилисской по ул. Базарной – Кубанской. ФИО5 ответил на его предложение утвердительно и они договорились встретиться позже в самом парке, поскольку он с ФИО16 должен был идти туда прогуляться. Они собрались, ФИО16 собрала их дочь ФИО2 и они с коляской направились в парк. По прибытии в парк, он встретился с ФИО5, который был с ФИО6, являющийся их общим другом. Остановившись в парке они заняли лавочку, после чего супруга с ФИО2 пошли с коляской гулять по парку, а он совместно с ФИО5 и ФИО6, направились в магазин «Пятерочка», расположенный неподалеку от парка, где приобрели алкогольные напитки, а именно водку и пиво, а также различную закуску. Далее он совместно с ними отправился обратно в парк, где на лавочке они стали употреблять спиртное. Его супруга в это время совместно с дочерью просто гуляли в парке и не находилась с ними. В результате употребления спиртного, он был довольно выпевший, можно сказать пьян. Причину этого не знает, возможно просто устал после трудового дня. Употребляли они спиртное довольно долго, насколько он помнит около 3 часов, то есть по времени было около 19-20 часов. В это время к ним вернулась его супруга с их малолетней дочерью. Далее события он помнит довольно смутно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что когда супруга вернулась к ним, у него с ней стал происходить словесный конфликт, насколько он помнит, та просила его идти домой, чего он не хотел, желая просто отдохнуть с товарищами и побыть на улице. Что им двигало в тот момент, он точно сказать не может, он был пьян, но в ходе конфликта ФИО16, он для чего-то замахнулся и ударил ногой ФИО16 в область левого плеча. На тот момент ФИО16 находилась сидя на лавочке, он стоял перед ней. Где находилась в тот момент коляска, он точно не помнит, но учитывая, что ФИО16 сидела на лавочке, полагает, что ФИО2 находилась у нее на руках. Он же, когда наносил удар по ФИО16 просто не видел их дочь ФИО2 и не полагал, что может попасть по ней и нанести телесные повреждения, однако как выяснилось позже, ударом ноги он попал не по ФИО16, а в область головы их дочери - ФИО2. Что происходило далее, он точно не помнит, поскольку был сильно пьян. Помнит, что ФИО16 с дочкой ушли, а он оставался в парке. Как попал домой, также не помнит, но когда пришел, то лег спать, а утром проснувшись ФИО16 и их ребенка, он дома не обнаружил. Его бабушка сказала, что ФИО16 совместно с ФИО2 увезли в Краснодарскую детскую краевую больницу. При этом бабушка ему сказала, что ей со слов участкового полиции, который приходил к ним, известно, что накануне вечером, он находясь в парке, ударил ногой по голове ФИО2, в связи с чем последняя была с травмами доставлена в больницу, а после переведена в Краснодар. Спустя несколько минут на адрес его проживания, вновь прибыл участковый уполномоченный полиции, который рассказал ему то же самое, при этом пояснил, что об этом в полицию сообщила ФИО16. Он позвонил ФИО16, у которой стал выяснять, что произошло, на что ФИО16 пояснила, что когда они находились в парке, у них с ней произошел конфликт, в результате которого он попытался ее ударить ногой, однако в связи с тем, что та в тот момент держала их дочь на руках, он попал ногой по голове ФИО2. Также ФИО16 сказала, что их перевели в <адрес>вую больницу, а также то, что у ребенка перелом черепа. Кроме этого ФИО16 уведомила его о том, что она на него, написала заявление в полицию. Все о чем ему рассказала ФИО16 он помнит смутно, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, при этом он помнит, что у них был словесный конфликт. Помнит, что наносил удар ногой по ФИО16, однако в тот момент глазами, он не видел у нее на руках ФИО2, хотя должен был увидеть. Он прекрасно понимает, что своими действиями нанес своему ребенку тяжкие телесные повреждения, но может точно пояснить, что ФИО2, ни в коем случае, не желал нанести телесные повреждения. Все это произошло по чистой случайности и потому, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Удар ногой, он наносил будучи недовольным супругой и под действием алкогольных напитков. Он хотел нанести удар по супруге, но попал по дочери, хотя должен был видеть ее на руках супруги. Он очень любит свою супругу и своего ребенка, старается все сделать для их лучшей жизни. После данных событий он забирал супругу и ребенка из больницы и постарался сделать все, для того, чтобы данная ситуация была забыта. (Л.д.163-168, л.д.176-182).

В судебном заседании законный представитель малолетней потерпевшей ФИО16 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО16, данных ею при производстве предварительного следствия следует, что 25 сентября 2020 года, около 16 часов ее супруг ФИО7 вернулся с работы, после чего она предложила ему прогуляться в парк им. «Семыкина», расположенном по ул. Кубанской и Базарной в ст. Тбилисской. На ее предложение ФИО7 ответил согласием, после чего они собрались и пошли в парк. С ними также была их дочь, которая находилась в детской коляске. По пути в парк, они встретили друзей ФИО7, а именно мужчин Ивана и Павла, полные анкетные данные ей не известны. Иван ей был известен, так как они не раз находились в общей компании, проводили вместе время. Павла она ранее не знала и не общалась. Данные молодые люди пошли с ними в парк, где стали общаться на разные темы. Примерно через 5-10 минут, после того как они пришли в парк, она сказала ФИО7, что пойдет походит по тропинкам с дочерью, чтобы прогуляться. Примерно через 5 минут ей позвонил ФИО7 и сказал, что он отошел в магазин, дав ей понять, что волноваться не о чем. При этом он не пояснял в какой именно магазин он пошел и что хотел купить. Когда она вернулась к скамейке, на которой сидел ФИО7, с момента когда она ушла прошло больше часа, то увидела, что тот совместно с Иваном и Павлом, распивают алкогольную продукцию, а именно «водку». Она не видела сколько алкоголя у них было, но по внешнему виду ФИО7, она поняла, что тот уже пьян. В связи с чем она предложила пойти домой, но ФИО7 на ее просьбу стал отказываться, говоря о том, что он имеет право отдохнуть. Она стала говорить, что уже поздно и их дочь ФИО10 уже надо купать и укладывать спать. На ее слова ФИО7 отреагировал довольно агрессивно, мотивируя тем, что он имеет право посидеть с друзьями. Она несколько раз предпринимала попытки забрать ФИО7 домой, однако тот всячески отказывался и препятствовал ей. Кроме того тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда в последний раз, она высказывала просьбу ФИО7 о том, что требуется идти домой, на ее слова тот резко встал и стал замахиваться на нее правой ногой. Она на тот момент находилась в положении сидя на лавочке. ФИО10 находилась у нее в правой руке, а левой рукой она ее придерживала. ФИО7 стоял прямо перед ней. Она не может точно сказать для чего тот это делал, предполагает, что он хотел ударит ее, чтобы дать понять, что он никуда уходить не собирается. Но на тот момент как и ранее, у нее на руках находилась ФИО10, в связи с чем ФИО7 нанес удар правой ногой и попал не в нее, а в правую боковую область головы их дочери ФИО10, из-за чего та сразу начала плакать. Она попыталась прикрыть дочь левой рукой, но предотвратить удар не смогла. Павел также пробовал остановить ФИО7, но просто не успел. На тот момент ФИО7 никак не отреагировал на то, что нанес удар в область головы ФИО10, возможно и не понял, что произошло, хотя должен был видеть их дочь у нее на руках. Она испугалась такого агрессивного поведения ФИО7, а также за жизнь и здоровье их ребенка в связи с чем, она позвонила своей матери ФИО19 и рассказала той обо всем, что произошло, после чего ФИО18 приехала и забрала ее и ФИО10. Полагает, что ввиду того, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не отдавал отчет своим действиям, поскольку вообще в их совместной жизни физической силы, он к ней не применяет и является довольно спокойным человеком. Но на тот момент он был пьян, в связи с чем получилась такая ситуация. На протяжении их совместной жизни ФИО7 спиртным не злоупотреблял, относясь к нему посредственно, мог выпить немного на праздник, как все нормальные люди. Запоями тот не страдал да и вообще в состоянии алкогольного опьянения она его не видела. Более того ФИО7 очень любит их дочь и гордится отцовством, поэтому он не мог намеренно нанести ей удар, а тем более нанести телесные повреждения, учитывая и малолетний возраст дочери. Считает это произошло случайно, тем не менее, дочери был нанесен физический и моральный вред.(л.д.108-114).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных ею при производстве предварительного следствия следует, что 25 сентября 2020 года, около 20 часов, ей на мобильный телефон позвонила дочь ФИО16, в ходе чего взволнованным голосом попросила забрать ее и ее внучку ФИО2 домой. На ее вопрос о том, что случилось, она ничего не ответила, сказав, что все нормально, однако по голосу она поняла, что что-то произошло. Она на такси подъехала к воротам парка им. «Семыкина». ФИО16 с ФИО2 на руках, стояли около ворот. Рядом была детская коляска. ФИО16 сказала ей, что она хочет домой, ничего не разъясняя, но ФИО2 на ее руках все время плакала. На ее вопрос дочь ничего не отвечала и не поясняла о причине плача внучки. Далее они поехали домой в <адрес>, где в ходе того, когда она раздевала внучку, то увидела на правой части ее головы шишку и поняла, что это и является причиной плача ребенка, поскольку она плакала просто навзрыд. Дочь на ее вопрос о том, что случилось, ничего не ответила, а просто промолчала. Далее ввиду плача ребенка, они вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила дочь и внучку в Тбилисскую ЦРБ, а утром 26 сентября 2020 года, их на автомобиле скорой помощи, доставили в больницу г. Краснодара. 26 сентября 2020 года, она приехала к дочери в г. Краснодар, в ходе чего та ей рассказала, что 25 сентября 2020 года, она находилась совместно с ФИО1 и ФИО2 в парке им. Семыкина, где они гуляли. ФИО7 употреблял спиртное со своими товарищами Иваном и Павлом на лавочке, а дочь просто гуляла с ребенком. Когда потемнело, дочь стала звать ФИО7 домой и просила его заканчивать пить, на что тот вдруг изменился, стал агрессивным и не желая уходить домой, стал кидаться драться на ФИО16, в ходе чего замахнулся на нее правой ногой и нанес удар, однако так как ФИО10 была у нее на руках, то он попал не в ФИО16, а в ФИО2 в правую область головы, от чего ребенок тут же заплакал. Именно после этого дочь позвонила ей и она ее забрала, а шишки на голове ФИО2 образовалась в результате удара ФИО1. В дальнейшем она разговаривала с ФИО7 по данному поводу, но он ничего толком объяснить не мог, поясняя, что ничего толком не помнит и просто не понимает, как такое могло произойти и как он мог ударить свою дочь, жалея о совершенном. Она не могла бы предположить, что ФИО7 может ударить ФИО2 или ФИО16. На него этого никак не похоже, он очень спокойный человек и никогда агрессией не отличался. За все время она подобного от него никогда не видела. Считает, что этому могло способствовать только алкогольное опьянение и спиртное, в любом случае ФИО7 с того момента не пьет, очень сильно переживает за дочь и жену, раскаиваясь в проступке.(л.д.115-118)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных ею при производстве предварительного следствия следует, что ее сестра ФИО16 и ее малолетняя дочь ФИО2 находятся в больнице <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в парке им. «им.Ивана Семыкина» между ней и ее супругом ФИО7 произошел скандал, в ходе которого ФИО7 нанес удар по ФИО16, однако так как малолетняя ФИО2 находилась у нее на руках, то удар ФИО7 нанес в область головы малолетней ФИО2.(л.д.121-124).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им при производстве предварительного следствия следует, что 25 сентября 2020 года, около 19 часов, он прогуливался со своим товарищем ФИО6 около парка им. Семыкина по ул. Базарной. Они встретили ФИО7, который направлялся в сторону парка со своей супругой ФИО16 и со своей дочерью ФИО2. Они подошли к ФИО7 поздоровались и направились в сторону парка. В парке они расположились на двух скамейках. На одной находились он, ФИО6 и ФИО1., а на второй находилась ФИО16. Примерно через 5 минут он, ФИО6 и ФИО1 решили пойти в магазин «Пятерочка», который расположен около старого кладбища. В магазине они купили пиво в количестве 2 бутылок, объемом 1,5 литра, а также две бутылки водки, объемом 0,7 литра. Также купили чипсы, сыр и что-то еще, в настоящее время не помнит, что именно. После чего вернулись в парк, где их ожидала ФИО16. Далее они стали распивать алкоголь, который был ими куплен. В результате чего он почувствовал слабость и начал дремать на скамейке, наклонив голову на колени. Сквозь дремоту, он слышал, что ФИО7 ругается с ФИО16, но из-за алкогольного опьянения, не мог понять причину их скандала. После чего между ФИО1 и ФИО16 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 замахнулся ногой, чтобы ударить ФИО16, но так как у нее на руках в это время находился ребенок, он по неосторожности попал ногой ребенку в область головы. Ребенок заплакал и тогда ФИО16 положила ребенка в коляску и ушла в неизвестном направлении, а он ФИО7 и ФИО6 продолжили распивать спиртные напитки, после чего они разошлись по домам.(л.д. 125-128).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им при производстве предварительного следствия следует, что 25 сентября2020 года, около 19 часов, они встретили ФИО7, который направлялся в сторону парка со своей супругой ФИО16 и со своей дочерью ФИО2. Они подошли к ФИО1, поздоровались и направились в сторону парка. В парке они расположились на скамейке. Примерно через 5 минут, он, ФИО5 и ФИО7 решили пойти в магазин «Пятерочка», который расположен около старого кладбища. В магазине они купили пиво в количестве 2 бутылок объемом 1,5 литра, а также две бутылки водки, объемом 0,7 литра, также что-то еще, не помнит что именно. После чего вернулись в парк, где их ожидала ФИО16. Далее они стали распивать алкоголь, который был ими куплен. За то время, что они находились в парке, они выпили две бутылки водки, в результате чего он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в голове кружилось, была нарушена координация, он не понимал, что вокруг него происходит. После чего между ФИО7 и ФИО16 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО7 замахнулся ногой, чтобы ударить ФИО16. Но так как у нее на руках в это время находился ее ребенок, тот по неосторожности попал ногой ребенку в область головы. Ребенок заплакал и тогда ФИО16 положила ребенка в коляску и ушла в неизвестном направлении, а он ФИО7 и ФИО5 продолжили распивать спиртные напитки, после чего разошлись по домам.(л.д.129-132)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им при производстве предварительного следствия следует, что 26 сентября 2020 года, в приемное отделение ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» МЗ <адрес>, поступила малолетняя ФИО2 совместно со своей матерью ФИО16. При осмотре малолетней ФИО2 был поставлен диагноз «ЗЧМТ. Закрытый перелом свода черепа. СГМ Ушиб головного мозга средней степени тяжести». От ФИО16 стало известно, что данные телесные повреждения были нанесены малолетней ФИО2 во время нахождения в парке «Имени Ивана Семыкина» ее супругом ФИО1,А., который нанес удар по ФИО16, однако так как малолетняя ФИО2 находилась у нее на руках, то удар ФИО7 нанес в область головы малолетней ФИО2 (л.д.133-138).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля обвинения ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 26 сентября 2020 года, в ходе проведения осмотра места происшествия на территории парка «Имени Ивана Семыкина», расположенном по ул. Базарной № 145 ст. Тбилисской Тбилисского района Краснодарского края, ФИО1 указал на данное место и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он совместно со своей супругой ФИО16 и малолетней дочерью ФИО2, находился в данном месте, где употребляли спиртные напитки совместно с ФИО5 и ФИО6. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, у него с супругой произошел конфликт по поводу его употребления спиртного и необходимости следовать домой. Будучи недовольным требованиям супруги направиться домой, ФИО1 осознанно нанес удар ногой в область тела супруги, однако поскольку его малолетняя дочь ФИО2 находилась на руках у последней, удар он нанес в область головы малолетней дочери ФИО2, нанеся ей телесные повреждения ( л.д. 139-144).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО13, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что 26 сентября 2020 года, в ходе проведения осмотра места происшествия на территории парка «Имени Ивана Семыкина», расположенном по ул. Базарной № 145 ст. Тбилисской Тбилисского района Краснодарского края, ФИО7 указал на данное место и рассказал, что 25 сентября 2020 года, около 20 часов, он совместно со своей супругой ФИО16 и малолетней дочерью ФИО2, находился в данном месте, где употребляли спиртные напитки совместно с ФИО5 и ФИО6. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, у него с супругой произошел конфликт по поводу его употребления спиртного и необходимости следовать домой. Будучи недовольным требованиям супруги направиться домой, ФИО1 осознанно нанес удар ногой в область тела супруги, однако поскольку его малолетняя дочь ФИО2 находилась на руках у последней, удар он нанес в область головы малолетней дочери ФИО2, нанеся ей телесные повреждения (л.д.145-150).

Показания свидетелей были получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ, они согласуются между собой и письменными материалами дела. Следовательно, основания не доверять сведениям, изложенным в показаниях свидетелей, у суда отсутствуют, и суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО7 также подтверждается письменными документами:

- согласно заключению эксперта № 85/2021 от 20.01.2021 года у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием, двухстороннего перелома теменных костей, гематомы в правой теменно-височной области головы. Механизмом образования этих повреждений является ударно-травматическое воздействие тупого твердого предмета (не менее 1). Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.6.1.2 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.08.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Имеющиеся телесные повреждения могли образоваться 25.09.2020 года и причинены одновременно. Гематома в правой теменно-височной области головы, является точкой приложения действующей силы в образовании ушиба головного мозга средней степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием. Причинение имеющихся повреждений в результате самостоятельного удара о твердую тупую поверхность или предмет, или падения с высоты собственного роста исключено. Имеющиеся телесные повреждения могли быть причинены ударом ноги взрослого человека мужского пола. (л.д.94-96).

Оценивая заключение данной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 сентября 2020 года установлено, что в ходе осмотра территории парка «Имени Ивана Семыкина», расположенном по ул. Базарной № 145 в ст. Тбилисской Тбилисского района Краснодарского края, ФИО7 указал на место, где он находился 25 сентября 2020 года, около 20 часов и будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с супругой ФИО16, осознанно нанес удар ногой в область тела супруги, однако поскольку его малолетняя дочь ФИО2 находилась на руках у ФИО16, удар он нанес в область головы малолетней дочери ФИО2, нанеся ей телесные повреждения. (л.д.18-20)

- согласно протоколу выемки от 15 января 2021 года, в помещении служебного кабинета Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю у законного представителя потерпевшего ФИО16 изъяты медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.83-85)

- согласно протоколу осмотра предметов от 15 января 2021 года, была осмотрена медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила в хирургическое отделение в 00 часов 52 минуты с диагнозом « ЗЧМТ. Линейным переломом свода черепа. Ушиб головного мозга средней степени тяжести». Со слов ФИО16, она держала ребенка на руках, в это время отец ударил ребенка ногой. Посредствам санавиации ФИО2 доставлена для дальнейшего лечения в <адрес>. (л.д.86-88).

Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель полагал, что предложенная следствием квалификация не нашла своего подтверждения, так как установлено, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО2 по неосторожности. Повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей образовались в результате нанесения не менее одного удара ногой в область туловища ФИО16, попав при этом в область головы малолетней ФИО2, которая находилась на руках у ФИО16, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому считает необходимым переквалифицировать указанные действия подсудимого на ч. 1 ст.118 УК РФ.

Исходя из позиции государственного обвинителя, находя её мотивированной и обоснованной, суд, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого. Суд считает установленным, что именно подсудимый ФИО7 причинил потерпевшей ФИО2 тяжкий вред здоровью по неосторожности и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Преступление совершено осужденным по неосторожности в форме небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Защитник подсудимого и сам ФИО7 с позицией государственного обвинителя согласились. Просили назначить минимально возможное наказание.

Законный представитель малолетней потерпевшей ФИО16 просила назначить наказание на усмотрение суда.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса вида и размера наказания подсудимому за совершенное им преступление суд учитывает характер общественной опасности преступления, а именно то, что согласно ст.15 УК РФ оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное по неосторожности.

Суд так же принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, вину признал полностью, на стадии предварительного расследования давал последовательные и правдивые показания, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Также в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учитывается наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Судом исследовались данные о личности виновного. Согласно общественной характеристике от 01.12.2020 года, заверенной администрацией ФИО20 и согласованной с участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес>, по месту жительства ФИО7 зарекомендовал себя с положительной стороны. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ (часть 1.1 введена Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что преступное деяние подсудимым было совершено, в том числе и на почве употребления спиртных напитков. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, что подтверждается материалами дела и не отрицается подсудимым, который пояснил в судебном заседании, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд, назначая наказание, признает совершенное ФИО7 преступление в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 является вменяемым, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, в виде исправительных работ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым медицинская карта стационарного больного № 1365/1459 на имя ФИО10, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю – подлежит возвращению в ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» МЗ Краснодарского края (ст. Тбилисская ул. Садовая №1).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО7 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменит после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного № 1365/1459 на имя ФИО10, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю – возвратить в ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» МЗ Краснодарского края (ст. Тбилисская ул. Садовая №1).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /Подпись/

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-39/2021

УИД 23RS0049-01-2021-000341-58