Определение № 12-264/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-264/2017

Дело №12-264/17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 13 апреля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО ПКФ «Домремстрой НН» на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17.02.2017 года, которым жалоба ФИО2 на постановление главного специалиста инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО6 от 01.02.2017 года о привлечении ООО ПКФ «Домремстрой НН» к административной ответственности по ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области возвращена заявителю без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО6 от 01.02.2017 года ООО ПКФ «Домремстрой НН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с тем, что подана и подписана лицом, полномочия которого не подтверждены.

На указанное определение районного суда ООО ПКФ «Домремстрой НН» принесена жалоба, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм КоАП РФ, поскольку вопросы о полномочиях на подачу жалобы могли быть разрешены судом после истребования материала об административном правонарушении.

Участвующему в судебном заседании в ФИО1 областном суде защитнику ФИО5 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 районный суд г.Н.Новгорода поступила жалоба на постановление должностного лица, вынесенное в отношении ООО ПКФ «Домремстрой НН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 3.1 КоАП ФИО1 <адрес>.

Данная жалоба подписана ФИО3, который, как следует из ее содержания, является генеральным директором ООО ПКФ «Домремстрой НН».

Определением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как поданная лицом, полномочия которого не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.

В силу ч.2 названной статьи законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем при подаче жалобы в районный суд ФИО3 не было представлено документов, подтверждающих его полномочия как законного представителя ООО ПКФ «Домремстрой НН», в связи с чем судья районного суда был лишен возможности проверить, относится ли он к числу лиц, которым в соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения им жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Документы, подтверждающие полномочия законного представителя, представляются с целью идентификации волеизъявления юридического лица и реализации им права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предоставленного ст.30.1 КоАП РФ.

Отсутствие подтверждающих полномочия документов не только не позволило с достоверностью определить их наличие у ФИО3 на совершение в интересах ООО ПКФ «Домремстрой НН» действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что не имелось оснований для принятия поданной ФИО3 жалобы к производству и она подлежала возврату заявителю без рассмотрения по существу, данный вывод является правомерным, основан на нормах КоАП РФ и сделан с учетом фактических обстоятельств дела.

Тот факт, что документы, подтверждающие полномочия ФИО3 как генерального директора, содержатся в материалах дела об административном правонарушении, не ставит под сомнение выводы районного суда и принятое им решение, поскольку при подготовке к рассмотрению дела суд не располагал материалами дела, в связи с чем в распоряжении суда отсутствовали документы, позволяющие проверить полномочия лица, подавшего жалобу.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 777-О и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении Верховного Суда РФ №-АД16-34 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы судья вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, основанные на неправильном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с определением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО3 на постановление главного специалиста инспекции административно-технического надзора ФИО1 <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО ПКФ «Домремстрой НН» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.3.1КоАП ФИО1 <адрес> возвращена заявителю без рассмотрения, оставить без изменения, а жалобу ООО ПКФ «Домремстрой НН» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря