Апелляционное определение № 22-134/2026 22-3275/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Якубов Я.А. Дело № 22-134/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.,

судей: Гимбатова А.Р. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Абдурахмановой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Хивского межрайонного прокурора Гусейнова Ш.Д. на приговор Хивского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2025 г. в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного и его защитника-адвоката, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 <дата> г.р., уроженец <адрес> РД, проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий 2 детей, временно не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание:

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) 6, (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени нахождения под стражей в срок отбытия наказания и вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

В апелляционном представлении гособвинитель ФИО10 выражает свое несогласие с приговором.

В обоснование своих доводов указывает, что, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» сбор растений (их частей), ранее высеянных и выращенных, не является незаконным приобретением наркотических средств.

При таких обстоятельствах, квалификация судом действий ФИО1, выразившиеся в сборе выращенного им самим наркотикосодержащего растения и его последующее хранение с целью личного потребления и частичного сбыта наркотического средства, как приобретение и хранение наркотических средств, является ошибочным.

Также суд, учитывая, что одно из преступлений, совершенных ФИО1, относится к категории особо тяжких, а также то, что он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, при назначении наказания посчитал необходимым назначить вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора суд установил колонию строгого режима в качестве вида исправительного учреждения отдельно по каждому преступлению, что является незаконным и влечет нарушение правил назначения наказания, предусмотренных уголовным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Помимо этого, в той же резолютивной части подсудимому ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что не соответствует требованиям статьи 58 УК РФ.

Просит изменить приговор и привести его в соответствие с уголовным законом в части назначения наказания, а также исключить излишне вмененный квалифицирующий признак «незаконное приобретение».

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании осужденный ФИО1, будучи допрошенным в качестве подсудимого, вину свою в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, признал и раскаялся в содеянном

Помимо признания осужденным в своей вины, его виновность в инкриминируемых ему в совершении преступлениях, судом установлена другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что точное время не помнит, в апреле он находился в <адрес> в пенсионном фонде и в это время к нему подошел молодой парень, представился оперуполномоченным уголовного розыска и попросил принять участие в качестве понятого. Они поехали в райотдел полиции, где в кабинете он дал одному человеку деньги по пять тысяч, сколько именно не помнит. Далее все вместе поехали в <адрес>. Приехав в село, они некоторое время ждали, а затем зашил в дом подсудимого. В доме на столе лежали две спичечные коробки с зеленой травой, он не знает, что там внутри было. Также подсудимый из кармана вытащил и отдал человеку в гражданской форме деньги. После этого они приехали обратно в отдел полиции.

В судебном заседании также были в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе следствия, после которого свидетель пояснил, что баллона он не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, чо он с Свидетель №1 стоял в <адрес>, в это время ним подошел сотрудник полиции, представился, спросил у них, будут ли они участвовать в каких-то оперативных мероприятиях. Они согласились и Свидетель №2 в его машину Lada Priora, на которой их отвезли в отдел полиции. Там поднялись в кабинет уголовного розыска. В их присутствии мужчине по имени Абдул дали деньги в размере 25 000 рублей и сумку с рацией и прослушкой. Затем они направились в <адрес>. Абдул поехал на своей машине, они - на приоре. Далее Абдул зашел в дом, через определенное время он позвонил ему и сообщил, что согласился продать ему анашу, после чего они зашли в дом. Он не помнит, подсудимый сам выдал или у него нашли денежные средства в размере 25 000 рублей. Далее обыскали дом подсудимого, на столе лежали две коробки с марихуанной, и еще трехлитровый баллон находился в прихожей. Всё это опечатали в пакеты, они подписались и их отвезли обратно в отдел вместе с ним;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска в ОМВД России по <адрес>. 09 апреля начальником уголовного розыска была поставлена задача - принять участие в оперативном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении данного гражданина. В тот день, для осуществления данного ОРМ, ими были приглашены двое представителей общественности в отдел и при них были вручены денежные средства в размере 25 000 рублей, условному покупателю, который также является их сотрудником. Условному покупателю вместе с деньгами также была вручена барсетка, оборудованная камерой и радиоприемником, чтобы слышать всё, что происходит.

Далее они приехали в <адрес>. Условный покупатель зашел в дом к данному гражданину, а они стояли на улице и ждали пока тот подаст им условный сигнал, который заранее был обговорен, он должен был сказать: «когда мы едем в Дербент зуб лечить» - это был условным сигналом и в этот момент они должны были зайти и осуществить задержание данного гражданина.

Они стояли, ждали, вели наблюдение за его домовладением, и потом услышали по рации, что условный покупатель подал условный сигнал. Они зашли в домовладение, задержали данного гражданина в прихожей. В доме были только условный покупатель и подсудимый, никого из членов семьи подсудимого не было, и далее начали проводить личный досмотр, он добровольно выдал денежные средства, а условный покупатель получил марихуану в коробках, в пяти коробках. В дом они не заходили.

После завершения проверочной закупки, также с привлечением представителей общественности, провели обследование в его домовладении и в ходе обследования, в одной из спальных комнат под кроватью нашли стеклянный баллон с марихуаной и ещё два короба с марихуаной, которые, лежали на столе в зале. Далее они задержали подсудимого, всё закрепили, собрали материал и передали следствию. Подсудимый пояснил им, что он хранил для личного потребления 2 спичечных коробок;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который полностью подтвердил ранее приведенные показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах поведенной контрольной закупки наркотического средства у ФИО21;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает в должности начальника ОУР в ОМВД России по <адрес>. По полученной оперативной информации, сотрудники уголовного розыска в марте начали проводить оперативно-розыскные мероприятия - проверочный закуп в отношении подсудимого, который изъявил желание продать марихуану за деньги. До этого данный сотрудник неоднократно встречался с ним, вошел в доверие, после чего подсудимый изъявил желание продать марихуану, из-за его положения. В начале апреля провели мероприятие по контрольному закупу с участием сотрудников отделения уголовного розыска, где ФИО1 за 25 000 рублей продал оперуполномоченному коробы с марихуаной. В дом подсудимого они зашли после условного сигнала, после того как условный покупатель купил коробы. Подсудимый добровольно выдал деньги из своего кармана. Вину признал. Далее в ходе обследования домовладения в одной из комнат под диваном был также обнаружен баллон с марихуаной, который в последующем упаковали и собрали материал по данному факту;

09 апреля начальником уголовного розыска была поставлена задача – принять в контрольной закупке в <адрес> РД. Он с Свидетель №7 ждал возле дома подсудимого и после подачи условного сигнала, зашли в его домовладение и задержали. В момент задержания на столе домовладения подсудимого были деньги и семь коробков. Далее, чтобы он не знает, так как при проведении ОРМ участие не принимал.

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и ФИО11, которые подтвердил показания ранее допрошенных свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №4 показал, об обстоятельства производства ОРМ, контрольной закупки у осужденного, обнаружения и изъятия в жилище осужденного наркотических средств;

- показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что он как адвокат, по назначению следователя принимал участие на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по п «б» ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ. При подписании подсудимым соответствующих процессуальных документов он принимал участие. При допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого участвовал, а также участвовал при ознакомлении с делом в Дербентском СИЗО. Подсудимый ему не сообщал, о том, что в отношении него применялись какие-то недозволенные методы следователем либо иными работниками ОМВД и при нем в отношении него никаких физических мер не применялось и со стороны обвиняемого, подозреваемого в его адрес обращения не поступали о том, что к нему применяли физическое воздействие. Всё проходило в благоприятной атмосфере.

К защите прав подсудимого он приступил с момента возбуждения уголовного дела. На всех допросах он участвовал и разъяснял ему права и обязанности, со стороны подсудимого к нему никаких претензий не было;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он как следователя в ОМВД России по <адрес> никаких противоправных действий в отношении обвиняемого не допускал, все следственные действия были проведены с участием обвиняемого и его защитника, никаких замечаний к протоколам и к следственным действиям со стороны подсудимого не было. Доводы подсудимого являются голословными с целью уйти от уголовной ответственности. В ходе допроса подозреваемого никаких психических или физических воздействий не было оказано на него со стороны сотрудников полиции. Защитник принимал участие во всех допросах с момента разъяснения подозреваемому его прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ. Защитник также присутствовал при ознакомлении подсудимого с материалами дела в СИЗО <адрес>.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, виновность осужденного судом обоснована также исследованными в суде письменными доказательствами, в частности: заключением эксперта № от <дата>, которым в смывах с рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства марихуана; заключением эксперта № от <дата> о том, что в 7 (семи) спичечных коробах, сбытых ФИО1 условному покупателю Свидетель №3 находится наркотическое средство Каннабис - (марихуана) массой 20, 20 гр.; протоколом осмотра предметов от <дата> - черного полимерного пакета 7 (семью) спичечными коробами внутри которого находится наркотическое средство «марихуана» массой 20,20 гр., бумажного конверта белого цвета с образцами смывов с рук ФИО1, CD - диска с видеозаписью факта сбыта наркотического средства, денежных средств в сумме 25 000 рублей, которые были переданы ФИО1 Свидетель №3 за сбыт наркотиков, детализация о соединениях между абонентскими номерами ФИО1 и Свидетель №3 за период с <дата> по <дата>; постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>; актом наблюдения от <дата>, согласно которому начальником ОУР ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №4, совместно с другими работниками ОУР и гражданами привлеченными в качестве понятых и условным покупателем проведено ОРМ «Наблюдение» и «Проверочную закупка» в отношении фигуранта, обозначенного как «А»; протоколом добровольной выдачи вещества и СТС условным покупателем, после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>; актом добровольной выдачи денежных средств ФИО1 полученнывх от условного покупателя Свидетель №3; протоколом осмотра предметов от <дата> - картонной коробки со стеклянным баллоном, бумажного конверта белого цвета, с образцами смывов с полости рта ФИО1 и состриги ногтей с его пальцев рук, полимерного пакета черного цвета с 2 спичечными коробами, бумажного конверта с отрезками дактилопленок со следами пальцев рук, ФИО1; постановлением Магарамкентского районного суда РД от <дата> о даче разрешения на проведение ОРМ «обследование» в жилище ФИО1; актом обследования от <дата>, домовладения ФИО1

Оценив каждое из представленных и приведенных выше в приговоре доказательств, суд, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они получены в ходе предварительного следствия в соответствие с требования уголовно-процессуального закона, противоречий в них, ставящих под сомнение их достоверность и допустимость не имеются и в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор содержит оценку как показаний свидетелей, так и показаний осужденного, вместе с тем, в приговоре приведена оценка суда письменным доказательствам и проведённым по делу экспертных исследований (заключений) как допустимым и достоверным, поскольку как установлено судом, они полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, экспертизы выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными.

Судом в приговоре также дана оценка показаниям осужденного данными им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного-следствия, суд принял их за основу обоснованно, поскольку эти показания данные ФИО1 являются достоверными, даны им добровольно, с описанием всех подробностей совершенных им преступлений, с участием защитника, и подписаны как защитником, так и ФИО1, они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что признательные показания он написал под давлением, при допросах его защитник участие не принимал, следователем в отношении него была применена физическая сила, судом надлежаще проверена и им дана правильная оценка как несостоятельным, с приведением фактических обстоятельств установленных судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об оценке приведенных в приговоре доказательств и с опровержением доводов осужденного о незаконных действиях в его отношении со стороны следователя, поскольку в приговоре приведены фактические данные установленные судом, со ссылкой на материалы уголовного дела, при этом судом не установлено наличие каких-либо причин и мотивов у сотрудников полиции для осуществления в отношении осужденного провокационных действий либо фальсификации доказательств, при этом показания осужденного о незаконных действиях в отношении него, не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами.

Доводу осужденного и защиты о том, что у осужденного не было умысла на продажу наркотических средств в приговоре дана оценка как необоснованному, поскольку несогласие осужденного и защитника с выводами суда об установленных обстоятельствах и об умысле на совершение преступления не являются основанием для признания приговора незаконным, поскольку опровергаются приведенными приведенные в приговоре доказательствами и их оценкой.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий, в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено их не установила и судебная коллегия.

Проверив материалы дела, доказательства и фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, поэтому судебная коллегия также считает правильной квалификацию действий осужденного по п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о неправильном вменении осужденному признака приобретения наркотического средства, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения ФИО21 по ч.2 ст.228 УК РФ признак незаконного приобретения наркотического средства и растений, содержащих наркотические средства, поскольку судом установлено, что он осуществил сбор растений всеянных и выращенных им самим.

Между тем, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» сбор растений (их частей), ранее высеянных и выращенных, не является незаконным приобретением наркотических средств.

При указанных обстоятельствах, из осуждения ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ следует исключить признак незаконного приобретения наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства и квалифицировать его действиях по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, без цели сбыта.

Нарушений прав участников судебного заседания на всех стадиях рассмотрения уголовного дела судом, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела также допущено не было.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований, предусмотренных главой 50 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, все участники процесса, принимавшие участие в судебном заседании, в том числе сторона защиты, потерпевшего и обвинения реализовали свои процессуальные права.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд при рассмотрении дела строго руководствовался требованиями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не допускающих ухудшение положения подсудимого.

Согласно приговору суд, до решения вопроса о назначении наказания, обсудив вопрос о вменяемого осужденного, обоснованно привел в приговоре выводы о том, что, ФИО1, с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, подлежит уголовной ответственности, поскольку не нашел оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность ФИО21, отсутствие действующей судимости, отрицательную характеристику с места проживания, что он не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны и учтены - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие заболевания – сахарный диабет.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд в приговоре мотивировал, оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, а также положения ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Приговор также содержит обоснованные выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 и 73 УК РФ, для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Вместе с тем, суд в приговоре привел мотивы неназначения осужденному дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.228 и ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Поскольку, судебная коллегия привела выводы о необходимости исключения из осуждения ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ признак незаконного приобретения наркотических средств, то следует смягчить ему наказание с учетом уменьшения объема обвинения, как по ч.2 ст. 228 УК РФ, так и при назначении наказания по ч.3 ст.69 УК РФ окончательного назначения наказания.

Правильным является вывод суда в приговоре о том, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ с отбыванием наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора незаконно назначил колонию строгого режима в качестве вида исправительного учреждения отдельно по каждому преступлению, поскольку в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Кроме того, суд в нарушение требований ст.58 УК РФ в резолютивной ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, что не соответствует п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым, приговор суда изменить и исключить из него вид исправительного учреждения при назначении наказания за каждое преступление, предусмотренного по ч.2 ст.228 и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре правильно разрешены вопросы исчисления срока отбывания наказания осужденным, зачета ему времени нахождения под стражей в срок лишения свободы, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В остальной части приговор суда в отношении является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

В остальном приговор следует оставить без изменения, поскольку соответствует требованиям ст.297 и 307 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 398.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Хивского межрайонного прокурора ФИО10

Исключить из приговора:

- указание суда на незаконное приобретение наркотического средства и части растений, содержащих наркотическое средство;

- вид исправительного учреждения при назначении наказания за каждое преступление, предусмотренного по ч.2 ст.228 и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы до 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 8 (восемь) лет и 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии апелляционного определения.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: