Приговор № 1-573/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-573/2017

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 октября 2017 года

<адрес><адрес> в составе судьи ФИО23

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

защитника ФИО8,

представителя потерпевшего (Министерство экономического развития <адрес>) ФИО20

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по <адрес>, по адресу: <адрес>, пер.Воскресенский, <адрес> указанием основного вида деятельности - обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стало известно о том, что на территории <адрес> Министерством развития информационного общества и инноваций <адрес> (далее по тексту Министерство) за счет средств федерального бюджета, предоставленных областному бюджету в 2012 году реализуется ведомственная целевая программа «Развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес>», утвержденная приказом Министерства развития информационного общества и инноваций <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в <адрес>», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, предусматривающая предоставление субсидии получателю, зарегистрированному на территории <адрес>, на компенсацию части затрат, связанных с созданием собственного дела (приобретением в текущем финансовом году производственного оборудования), в размере не превышающем 2/3 произведенных затрат и не более 300 000 рублей на одного получателя.

Зная об этом, у ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения мошенническим путем денежных средств из бюджета <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО5 в указанное время решил предоставить в отдел государственной поддержки управления инноваций и предпринимательства Министерства развития информационного общества и инноваций <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> заявление о предоставлении субсидии с прилагающимися к нему документами, содержащими заведомо ложные сведения о покупке ФИО10 К.Е. специализированного производственного оборудования, которое в действительности ФИО10 К.Е. не приобреталось и затраты им в действительности не производились.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение обманным путем денежных средств, принадлежащих субъекту Российской Федерации - <адрес>, ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью введения в заблуждение работников Министерства развития информационного общества и инноваций <адрес> и членов Конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, а также юридических лиц, образующих инфраструктуру поддержки предпринимательства, на получение субсидий в рамках реализации отдельных мероприятий ведомственной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес>» (далее по тексту Конкурсная комиссия) относительно истинности своих преступных намерений, находясь на территории <адрес> убедил своего знакомого - директора <данные изъяты>» ФИО11 подписать с ним (ФИО5), изготовленные при неустановленных обстоятельствах договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде спецификации, согласно которому <данные изъяты> якобы поставляет в адрес ФИО10 К.Е. оборудование - гальваническую линию ЛНГМ стоимостью 309 750 рублей на условиях предоплаты в размере 160000 рублей и окончательного расчета в размере 149 750 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 750 рублей, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309 750 рублей, с приложением в виде счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>» якобы поставило в адрес ФИО10 К.Е. оборудование - гальваническую линию ЛНГМ, акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 К.Е. якобы принял от <данные изъяты> оборудование - гальваническую линию. В действительности <данные изъяты>» в лице директора ФИО11 ФИО10 К.Е. указанное оборудование не поставляло.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 для придания сделке по купле-продаже гальванической линии ЛНГМ законного вида, по заранее достигнутой договоренности с ФИО11, согласно порядка расчета, указанного в договоре поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на расчетный счет организации ФИО11 - <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты><адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 160 000 рублей, которые ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО5 перечислил на счет банковской карты №, открытый на имя дочери ФИО5 - ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с целью придания сделке по купле - продаже оборудования - гальванической линии ЛНГМ законного вида, по заранее достигнутой договоренности с ФИО11, перечислил на расчетный счет организации ФИО11 - <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты><адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 149 750 рублей, которые ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО5 снял со счета <данные изъяты>» и, находясь на территории <адрес>, вернул ФИО5

После этого ФИО5, продолжая свои преступные действия, с целью последующего представления в Министерство документов, содержащих заведомо ложные сведения о понесенных затратах на приобретение оборудования, для получения субсидии обманным путем, по мере наличия у него денежных средств для перечисления на расчетный счет ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь на территории <адрес> снова обратился к директору <данные изъяты>» ФИО11 и убедил его подписать с ним изготовленный при неустановленных обстоятельствах договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде спецификации, согласно которому <данные изъяты>» якобы поставляет в адрес ФИО10 К.Е. оборудование: печь муфельную ЭКПС - V 50 с энжектором и программатором стоимостью 69 000 рублей, компрессор малошумный DK 50 PLUS S стоимостью 57 770 рублей, дистиллятор ДЭ-4 стоимостью 28 400 рублей, на общую сумму 155 170 рублей на условиях 100 % предоплаты в размере 155 170 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 170 рублей, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 170 рублей, с приложением в виде счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>» якобы поставило в адрес ФИО10 К.Е. оборудование: печь муфельную ЭКПС - V 50 с энжектором и программатором, стоимостью 69 000 рублей, компрессор малошумный DK 50 PLUS S стоимостью 57 770 рублей, дистиллятор ДЭ-4 стоимостью 28 400 рублей, на общую сумму 155 170 рублей, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 К.Е. якобы принял от <данные изъяты>» оборудование: печь муфельную ЭКПС - V 50 с энжектором и программатором, компрессор малошумный DK 50 PLUS S, дистиллятор ДЭ-4.

В действительности <данные изъяты>» в лице директора ФИО11 ФИО10 К.Е. указанное оборудование не поставляло.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 для придания сделке по купле-продаже оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ вида законной, по заранее достигнутой договоренности с ФИО11, согласно порядку расчета, указанного в договоре поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на расчетный счет организации ФИО11 - <данные изъяты>» №, открытый в <адрес><данные изъяты>» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 155 170 рублей, которые ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО5 снял со счета <данные изъяты>» и находясь на территории <адрес>, вернул ФИО5

После этого ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию преступления, изготовил расчет размера субсидии, датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о затратах ФИО10 К.Е. в сумме 464920 рублей, связанных, якобы, с приобретением производственного оборудования, и сведения о запрашиваемой субсидии в сумме 309 946 рублей 67 копеек, а также заверил собственноручной подписью и оттиском печати ФИО10 К.Е., имеющиеся у него копии следующих документов: договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде спецификации на сумму 309 750 рублей, счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 рублей, счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 750 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 750 рублей, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309 750 рублей, с приложением в виде счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные сведения о приобретении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 К.Е. у <данные изъяты>» оборудования - гальванической линии ЛНГМ; договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде спецификации на общую сумму 155 170 рублей, счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 170 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 170 рублей, с приложением в виде счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные сведения о приобретении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 К.Е. у <данные изъяты> оборудования: печи муфельной ЭКПС - V 50 с энжектором и программатором, компрессора малошумного DK 50 PLUS S, дистиллятора ДЭ-4, на общую сумму 464920 рублей, которые в действительности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 К.Е. у <данные изъяты>» не приобретались и в адрес ФИО5 не поставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение мошенническим путем денежных средств, с целью введения в заблуждение сотрудников Министерства подал в отдел государственной поддержки управления инноваций и предпринимательства Министерства, расположенный по адресу: <адрес> следующие документы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на возмещение затрат по мероприятию: «Предоставление грантов начинающим малым и средним предпринимателям на создание собственного дела субсидии индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам производителям товаров, работ и услуг» приложив к нему документы, предусмотренные Положением о порядке предоставления субсидий из средств областного бюджета в рамках реализации отдельных мероприятий ведомственной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес>», утвержденным постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимые для участия в конкурсе на предоставление денежных средств из областного бюджета, предоставленных федеральным бюджетом в число которых вошли: расчет размера субсидии, датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о якобы понесенных затратах ФИО10 К.Е. на общую сумму 464 920 рублей, связанных с приобретением производственного оборудования, а также заверенные им собственноручной подписью и оттиском печати ФИО10 К.Е. копии следующих документов: договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде спецификации на сумму 309 750 рублей, счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 750 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 750 рублей, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309 750 рублей, с приложением в виде счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные сведения о приобретении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 К.Е. у <данные изъяты>» оборудования - гальванической линии ЛНГМ, стоимостью 309 750 рублей, договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде спецификации на общую сумму 155 170 рублей, счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 170 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 170 рублей, с приложением в виде счет -фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные сведения о приобретении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 К.Е. у <данные изъяты>» оборудования: печи муфельной ЭКПС - V 50 с энжектором и программатором, компрессора малошумного DK 50 PLUS S, дистиллятора ДЭ-4, на общую сумму 155 170 рублей, которые в действительности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 К.Е. не приобретались и в адрес ФИО10 К.Е. не поставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ члены Конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, а также юридических лиц, образующих инфраструктуру поддержки предпринимательства, на получение субсидий в рамках реализации отдельных мероприятий ведомственной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес>», находясь по адресу: <адрес>, введенные в заблуждение представленными ФИО5 подложными документами относительно понесенных им затрат в сумме 464 920 рублей, связанных с приобретением производственного оборудования, рассмотрев поданное им, в качестве индивидуального предпринимателя заявление о предоставлении субсидии и прилагавшиеся к нему указанные выше документы, необходимые для участия в конкурсе на получение денежных средств из бюджета <адрес>, содержащие заведомо ложные сведения о, якобы, приобретенном ФИО10 К.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СтройТоргКомплект» оборудовании и затратах, связанных с его приобретением, на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из средств областного бюджета в рамках реализации отдельных мероприятий ведомственной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес>», приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2012 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации», приказа Министерства развития информационного общества и инноваций <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О ведомственной целевой программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес>», приказа Министерства развития информационного общества и инноваций <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О реализации постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из средств областного бюджета в рамках реализации отдельных мероприятий ведомственной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес>», приняли решение рекомендовать Министерству развития информационного общества и инноваций <адрес> предоставить ФИО10 К.Е. из средств областного бюджета субсидию в размере 300 000 рублей на частичную компенсацию понесенных затрат на приобретение производственного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ начальник управления инноваций и предпринимательства Министерства развития информационного общества и инноваций <адрес> ФИО12, находясь по адресу: <адрес>, будучи обманутой действиями ФИО5, представившего вышеуказанные заведомо подложные документы, содержащие недостоверные сведения о приобретении ФИО10 К.Е. производственного оборудования, в соответствии с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением Конкурсной комиссии заключила договор №-д от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО10 К.Е. субсидии в размере 300 000 рублей из средств областного бюджета на компенсацию затрат, связанных с приобретением производственного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО10 К.Е. №, открытый <данные изъяты>» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, доступ к которому имел только ФИО5, с расчетного счета УФК по <адрес> в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> по платежному поручению Министерства развития информационного общества и инноваций <адрес> № от 29.12.2012г. поступили денежные средства в крупном размере в сумме 300 000 рублей в качестве субсидии на возмещение затрат по договору №-д от 26.12.2012г., которые ФИО5 похитил и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении указанного преступления не признал, утверждал, что 24.04.2012г. в установленном законом порядке он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, собирался заниматься гальванопластикой. Поскольку ему необходимо было специальное оборудование, его бывшая супруга свела его с руководителем <данные изъяты>» ФИО24 в фирме которого она в тот период работала главным бухгалтером. ФИО26 согласился продать ему это оборудование. С фирмой ФИО25 он заключил 2 договора на покупку оборудования для гальванических работ. Договор от 01.10.2012г. – на приобретение печи муфельной, компрессора, дистиллятора и от 8.10.2012г. – на приобретение, так называемой гальванической линии, куда входили 3 ванны, вытяжка (зонт), выпрямитель с таймером. За оборудование заплатил в общей сложности около 309000 рублей. Это оборудование было установлено в подвале его дома и в гараже. Оборудование он использовал около 4 лет, выполняя гальванические работы.

Наличие оборудования у него проверял молодой человек из министерства экономического развития, дату проверки, фамилию проверяющего он не помнит.

Осенью 2012г. он действительно обращался в министерство развития информационного общества <адрес> для получения субсидии по программе субсидирования малого и среднего бизнеса. При этом он никого не обманывал, представил подлинные документы по приобретению у фирмы ФИО27 гальванического оборудования.

29.12.2012г. ему на счет были перечислены деньги, выделенные ему в качестве субсидии в сумме 300000 рублей. Обвинение построено на показаниях ФИО28, который оговаривает его, утверждая, что ООО «Стройторгкомплект» в реальности не продавало ему оборудование для гальванопластики.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО5 в совершении преступления, являются:

- показания представителя потерпевшего ФИО20 в суде, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (т.1 л.д.130-136), из которых следует, что в настоящее время он работает заместителем начальника управления промышленности и предпринимательства – начальником отдела государственной поддержки предпринимательства в <адрес> Министерства экономического развития <адрес>. В период с 2011г. по 2013г. занимал должность главного специалиста отдела государственной поддержки инноваций и предпринимательства Министерства развития информационного общества и инновация <адрес>, которое переведено в министерство экономического развития <адрес>.

В 2012г. их отдел, помимо прочего, занимался реализацией ведомственной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес> в 2011-2013 годы», утвержденной приказом Министерства развития информационного общества и инноваций <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данной программы в числе прочих мероприятий предусматривалась реализация мероприятия «Предоставление грантов начинающим малым и средним предпринимателям на создание собственного дела», предполагалось получение субсидий на компенсацию части затрат, связанных с приобретением производственного оборудования, за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование данного мероприятия бюджету субъекта РФ. На этих основаниях указанные средства считались средствами областного бюджета. При этом, по условиям программы предполагалось возмещение денежных средств в размере не более 2/3 от понесенных затрат и не более 300 000 рублей на одного получателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя субсидии.

Для получения субсидий получатели должны были представить в Министерство определенный пакет документов.

В октябре-ноябре 2012г. в отдел государственной поддержки для получения субсидии от ФИО5 поступил следующий пакет документов: заявление на предоставление субсидии, в котором ФИО22 указал субсидию на возмещение затрат в размере 309 946 рублей 67 копеек; выписку из ЕГРИП; справку № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций; справку № о состоянии расчетов по налогам сборам, взносам по состоянию на 13.11.2012г.; справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 16.11.2012г.; расчет размера субсидии, согласно которой размер запрашиваемой субсидии составил 309 946 рублей 67 копеек и составлял 2/3 суммы от понесенных ФИО22 затрат на приобретение оборудования; пояснительную записку в которой он обосновал получение субсидии для производства изделий методом гальванопластики; сведения об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях, согласно которой у ФИО22 был открыт счет в <данные изъяты>», на данный счет в последующем ФИО22 была перечислена субсидия.

Поскольку ФИО22 предоставил заявку на получении субсидии по мероприятию «Предоставление грантов начинающим малым и средним предпринимателям на создание собственного дела», то в качестве документов, подтверждающих приобретение оборудование, он предоставил дополнительный пакет копий платежных документов, а именно: договор о поставке оборудования № от 01.10.2012г., с приложением в виде спецификации, согласно которому поставщик <данные изъяты>», обязуется поставить в адрес ФИО22 оборудование: гальваническую линию ЛНГМ стоимостью 309 750 рублей; Счет № от 04.10.2012г. на сумму 149 750 рублей и счет № от 01.10.2012г. на сумму 160 000 рублей, согласно которым ФИО22 должен был оплатить <данные изъяты> денежные средства за оборудование по договору № от 01.10.2012г.; платежное поручение № от 02.10.2012г., согласно которого денежные средства были перечислены в адрес <данные изъяты>» 02.10.2012г. в сумме 160000 рублей по счету № от 01.10.2012г.; платежное поручение № от 05.10.2012г., согласно которого денежные средства были перечислены в адрес <данные изъяты>» 05.10.2012г. в сумме 149 750 рублей по счету № от 04.10.2012г.;

товарная накладная № от 05.10.2012г., согласно которой он приобрел у поставщика <данные изъяты>» гальваническую линию ЛНГМ стоимостью 309 750 рублей, которую <данные изъяты>» поставил в его адрес согласно прилагаемой счет-фактуре № от 05.10.2012г.; акт приема-передачи оборудования от 05.10.2012г., согласно которому <данные изъяты>» передало гальваническую линию ЛНГМ стоимостью 309 750 рублей ФИО5; договор поставки оборудования № от 08.10.2012г. с приложением в виде спецификации, согласно которого поставщик <данные изъяты>» обязуется поставить следующее оборудование: печь муфельную ЭКПС V 50 с энжектором и программатором стоимостью 69 000 рублей, компрессор малошумный DK 50 PLUS S стоимостью 57 770 рублей, дистиллятор ДЭ стоимостью 28400 рублей и всего оборудования в количестве трех наименований на общую сумму 155170 рублей; счет № от 08.10.2012г., согласно которому ФИО5 должен был оплатить <данные изъяты>» за оборудование по договору № от 08.10.2012г. денежные средства в размере 155 170 рублей; платежное поручение № от 09.10.2012г. на сумму 155 170 рублей, согласно которому ФИО5 перечислил денежные средств на банковский счет <данные изъяты>». Назначение платежа: оплата по счету № от 08.10.2012г. за оборудование по договору № от 08.10.2012г.; товарную накладную № от 09.10.2012г., согласно которой ФИО5 приобрел у поставщика ФИО29» следующее оборудование: печь муфельная ЭКПС V-50 с программатором, дистиллятор ДЭ, компрессор воздушный малошумный ДК 50 PLUS S на общую сумму 155170 рублей, которую <данные изъяты>» поставил в адрес ФИО22 согласно счет-фактуре № от 09.10.2012г.; акт приема-передачи оборудования от 10.10.2012г., согласно которому <данные изъяты>» передал ФИО5 оборудование - печь муфельную ЭКПС V 50 с энжектором и программатором, компрессор малошумный DK 50 PLUS S, дистиллятор ДЭ стоимостью общей стоимостью 155 170 рублей.

Данные документы были проверены им на предмет полноты собранного пакета и на соответствие реквизитов в документах, все документы были оформлены правильно, собраны в полном объеме, на документах стояли подписи и печати ФИО10. Затем документы ФИО5 были направлены на рассмотрение конкурсной комиссии.

Комиссия, рассмотрев заявку ФИО5, вынесла положительное решение о предоставлении субсидии ФИО5. 26.12.2012г. с ФИО22 был подписан договор №-д о предоставлении субсидии.

29.12.2012г. согласно платежному поручению № от 29.12.2012г. на расчетный счет ФИО5 №, открытый в <адрес> ОАО <данные изъяты><адрес> из УФК по <адрес> по исполнению обязательств Министерства развития информационного общества и инноваций <адрес> были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве субсидии.

В мае 2017 года от сотрудников полиции он узнал, что ФИО10 К.Е. не приобретал оборудование, указанное им в платежных документах. Субсидия могла предоставляться только в том случае, если получатель субсидии реально приобрел в собственность оборудование и данный факт подтверждается представленными платежными документами. В случае если бы сотрудникам Министерства стало известно о том, что к заявлению, представленному ФИО5 на получение субсидии приложены подложные документами на приобретение оборудования, то в выдаче субсидии ФИО5 было бы отказано.

В 2012г. сотрудники отдела не выезжали к получателю субсидии и не проверяли фактическое наличие приобретенного оборудование заявителем, а также факт работы заявителя на данном оборудовании, поскольку это не входило в обязанности сотрудников отдела. Также сотрудники отдела не проверяли подлинность представленных ФИО5 платежных документов и не проверяли действительность совершенной сделки по купле-продаже оборудования, так как у них нет таких полномочий. Он не помнит, чтобы выезжал в <адрес> и осматривал гальваническую линию. Название оборудования достаточно редкое и в случае выезда он запомнил бы данное название.

- показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что в 2012г. она работала главным специалистом отдела государственной поддержки управления инноваций и предпринимательства Министерства развития информационного общества и инноваций <адрес>. В тот период действовала программа по выделению грантов (субсидий) начинающим предпринимателям на компенсацию затрат, понесенных при приобретении производственного оборудования. Для получения субсидии предпринимателю необходимо было подать соответствующую заявку и представить необходимый пакет документов, куда входили: заявление, реквизиты, документы по организационно-правовой форме, расчет размера субсидии, документы (договоры) по приобретению оборудования, платежные документы на оборудование, документы, подтверждающие поставку оборудования. Решение о выдаче субсидии или об отказе принималось конкурсной комиссией, которая руководствовалась только представленными документами, проверяла правильность их оформления, наличие всех необходимых реквизитов. Ей не известно и они не проверяли действительное наличие оборудования, которое было указано в этих документах. Она не помнит, чтобы кто-либо из их Министерства выезжал к ФИО22 для проверки наличия оборудования.

У ФИО22 заявка полностью соответствовала предъявляемым требованиям, он подал все необходимые для получения субсидии документы.

- показания свидетеля ФИО11 в суде, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (т.1 л.д.164-167), из которых следует, что в 2011г. он учредил <данные изъяты>», которое осуществляло оптово-розничную реализацию строительных материалов (крупногабаритные плиты, блоки для капитального строительства жилых домов). В 2012г. у него работали бухгалтеры ФИО2 и ФИО30, других сотрудников не было. В 2012г. ФИО2 познакомила его со своим бывшим мужем ФИО5. ФИО22 попросил его подписать документы, которые ФИО22 намеревался подготовить, так как знал, что он (ФИО31 занимается поставкой стройматериалов. ФИО22 пояснил, что у него есть производственное оборудование, бывшее в употреблении, но документов на данное оборудование нет, ему нужно оформить документы, чтобы оборудование у него числилось официально. Он согласился помочь ФИО22 и подписать принесенные ФИО22 впоследствии документы. Через некоторое время ФИО22 ему позвонил и сказал, что документы подготовлены, их нужно подписать и поставить печати. Также они договорились, что ФИО22 будет перечислять на счета его организации денежные средства, якобы за оплату поставленного товара, которые он будет либо снимать со счета, либо переводить на указанные ФИО22 счета.

Для подписи документов они встретились с ФИО22 в офисе и подписали платежные документы, согласно которым ФИО22 приобрел у него производственное оборудование. Какие конкретно документы он подписал, он уже не помнит. В ходе предварительного следствия ему были представлены для обозрения документы: договор о поставке оборудования № от 01.10.2012г. с приложением в виде спецификации, согласно которому поставщик <данные изъяты>» обязуется поставить в адрес ФИО22 оборудование - гальваническую линию ЛНГМ стоимостью 309 750 рублей; счет № от 04.10.2012г. на сумму 149 750 рублей и счет № от 01.10.2012г. на сумму 160000 рублей, согласно которым ФИО22 должен был оплатить получателю <данные изъяты>» денежные средства за оборудование по договору № от 01.10.2012г. Данные документы он подписал и проставил на документах печать своей организации. После этого на счет его организации, открытый в <данные изъяты>», расположенный на <адрес> в <адрес> по основанию оплата по счету № за оборудование поступили денежные средства в размере 160 000 рублей. Точные даты поступления денежных средств он не помнит, но согласно представленной ему в ходе допроса следователем на обозрение банковской выписке по счету <данные изъяты>», данные денежные средства были перечислены 02.10.2012г. Эти деньги через несколько дней он перечислил на указанный ФИО5 счет ФИО3. Эта женщина ему не знакома, ее счет ему сообщил ФИО22, точный номер счета он узнал от ФИО2. Основанием перечисления денежных средств на счет ФИО3 он указал - перечисление по договору займа, (в соответствии с представленной ему выпиской следователем). Он указал первое пришедшее на ум основание для того, чтобы вернуть деньги ФИО5. В действительности ФИО3 денежные средства в долг у него не брала, никакого договора займа с ФИО3 он не оформлял, и никогда ее не видел.

Также им были подписаны следующие документы: товарная накладная № от 05.10.2012г. с прилагаемой счет-фактурой № от 05.10.2012г., согласно которой ФИО22 приобрел в <данные изъяты>» гальваническую линию ЛНГМ стоимостью 309 750 рублей; акт приема - передачи оборудования от 05.10.2012г., согласно которому <данные изъяты>» передал оборудование гальваническую линию ЛНГМ стоимостью 309 750 рублей ФИО5

Товарную накладную и счет-фактуру также подписывала его сотрудник ФИО21 После чего 05.10.2012г. на счет его организации, открытый в <данные изъяты>» <адрес> поступили денежные средства в размере 149 750 рублей.

Однако на самом деле никакого оборудования в адрес ФИО22 <данные изъяты>» не поставляло, только были составлены документы об этом.

Затем ФИО22 пришел к нему еще через несколько дней по мере наличия у ФИО5 денежных средств для перечисления на счет его организации, и он подписал следующие документы: договор поставки оборудования № от 08.10.2012г. с приложением в виде спецификации, согласно которому <данные изъяты>» обязуется поставить ФИО22: печь муфельную ЭКПС V50 с энжектором и программатором стоимостью 69 000 рублей, компрессор малошумный DK 50 PLUS S стоимостью 57 770 рублей, дистиллятор ДЭ стоимостью 28400 рублей, всего оборудования в количестве трех наименований на общую сумму 155 170 рублей; счет № от 08.10.2012г., согласно которому ФИО5 должен был оплатить <данные изъяты>» за оборудование по договору № от 08.10.2012г. денежные средства в размере 155 170 рублей; товарную накладную № от 09.10.2012г., согласно которой ФИО5 приобрел у него следующее оборудование: печь муфельная ЭКПС V-50 с программатором, дистиллятор ДЭ, компрессор воздушный малошумный ДК 50 PLUS S на общую сумму 155 170 рублей, которую его организация поставила в адрес ФИО22 согласно счет - фактуре № от 09.10.2012г., товарную накладную и счет-фактуру подписывала также Стихарь. Также с ФИО22 они подписали акт приема - передачи оборудования от 10.10.2012г., согласно которому <данные изъяты>» передало ФИО5 оборудование: печь муфельную ЭКПС V 50 с энжектором и программатором, компрессор малошумный DK 50 PLUS S, дистиллятор ДЭ стоимостью общей стоимостью 155 170 рублей. После этого на счет его организации, открытый в <данные изъяты>» <адрес>, от ФИО32 поступили денежные средства в размере 155 170 рублей, точные даты и суммы перечисления денежных средств он не помнит. Всего на счет, открытый в <данные изъяты>» <адрес> ему от ФИО5 поступили денежные средства в размере 304 920 рублей. 05.10.2012г. - 149 750 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 155 170 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он снял деньги со своего счета по чековой книжке по основанию хознужды и передал ФИО22. Оставшиеся 104920, если он не снял со счета, значит, они были у него с собой наличными. Но все деньги, которые ему перечислял ФИО22, он ФИО22 же и возвращал. По основанию хознужды он снимал деньги именно для ФИО22, так как он никогда не снимал деньги в размере 200 000 рублей со счета своей организации на хознужды. Таким образом, никакого оборудования в адрес ФИО22 он не поставлял, данные сделки были фиктивными, он только подписал со своей стороны документы. Деньги, которые ему перечислял ФИО22, он ФИО22 возвращал. Он бывал в доме у ФИО22, какое-то оборудование у него было, поскольку он занимался гальваникой. Он точно не помнит, но скорее всего, договор займа с ФИО3 был изготовлен фиктивно для возврата денег ФИО22.

- показания свидетеля ФИО2, оглашенные в суде (т.1 л.д.175-177), из которых следует, что ФИО5 является ее бывшим мужем, с которым она развелась в 1998 году. В период с 2011г. по 01.06.2013г. она работала в должности главного бухгалтера в <данные изъяты>», директором и учредителем которого являлся ФИО11 Кроме нее в <данные изъяты>» работала в должности бухгалтера ФИО33. <данные изъяты>» осуществляло реализацию строительных материалов (железобетонные изделия, щебень). Кроме них и директора более в организации никто не работал и не был оформлен в качестве работника. Она работала в данной организации официально с оформлением всех необходимых трудовых отношений.

Осенью 2012г. к ней обратился бывший муж и сказал, что открыл ИП, чтобы производить изделия из металла чеканным способом и продавать их. В разговоре муж попросил ее познакомить его с ФИО11, чтобы обсудить с ФИО34 вопрос о закупке какого-то оборудования, так как ФИО22 знал, что ФИО36 реализует строительные материалы. Она познакомила ФИО22 и ФИО35, о чем они говорили, она не знает. При их разговоре не участвовала, поставил ли ФИО37 в адрес ФИО22 какие - то оборудование она не знает. При отгрузке товара не участвовала, документы на отгрузку товара не оформляла и не подписывала.

Ей на обозрение были представлены следующие документы:

- договор о поставке оборудования № от 01.10.2012г. на сумму 309 750 рублей; счет № от 04.10.2012г. на сумму 149 750 рублей и счет № от 01.10.2012г. на сумму 160000 рублей; платежное поручение № от 02.10.2012г. на сумму 160 000 рублей; платежное поручение № от 05.10.2012г. на сумму 149 750 рублей; товарная накладная № от 05.10.2012г. на сумму 309 750 рублей; акт приема - передачи оборудования от 05.10.2012г.; договор поставки оборудования № от 08.10.2012г. на общую сумму 155170 рублей; счет № от 08.10.2012г. на сумму 155 170 рублей; платежное поручение № от 09.10.2012г. на сумму 155 170 рублей; товарная накладная № от 09.10.2012г. на общую сумму 155 170 рублей, акт приема - передачи оборудования от 10.10.2012г. на общую сумму 155 170 рублей.

Данные документы она видит впервые, при каких обстоятельствах документы были изготовлены ей не известно, было ли поставлено в адрес ФИО5 указанное в документах оборудование, она не знает. Что представляет собой указанное в документах оборудование - гальваническая линия ЛНГМ, печь муфельная с программатором, дистиллятор, компрессор воздушный малошумный, как выглядит данное оборудование, она не знает. В гараже у ФИО22 в 2012г. она видела какую-то ванну и несколько металлических ящиков. Они были не новые и, насколько она поняла, не в рабочем состоянии. ФИО22 ей лично не говорил, что виденное ею бывшее в употреблении оборудование он закупил у ФИО38. Доступа к счетам <данные изъяты>» она не имела, денежные средства снимал только ФИО39.

Также ей на обозрение была представлена выписка по счету <данные изъяты>», открытого в <данные изъяты>», согласно которой 02.12.2012г. на счет <данные изъяты> от ФИО10 К.Е. поступили денежные средства в размере 160 000 рублей по основанию оплата по счету № от 01.10.2012г., после чего 04.10.2012г. деньги со счета <данные изъяты> в размере 170 000 рублей были перечислены на счет ФИО3 40№.

ФИО4 является ее дочерью, с ФИО40 ее дочь не знакома. У дочери имеется в наличии банковская карта Сбербанка, и насколько она знает, дочь данную карту никому в пользование не давала. Номер счета карты дочери она знала. При каких обстоятельствах она дала ФИО1 номер счета дочери для перечисления денежных средств, не помнит. О том, что ФИО22 получил субсидию из бюджета <адрес> ей ничего не известно.

- показания свидетеля ФИО3, оглашенными в суде (т.1 л.д.179-180), из которых следует, что с 2006г. она проживает в <адрес>, в <адрес> с указанного времени приезжает редко. В период с 2010 по 2013 годы у нее в пользовании была пластиковая карта Сбербанка РФ, которую она оформляла в <адрес>. Данная карта находилась постоянно у нее в пользовании, своему отцу в пользование она свою карту никогда не давала. Номер счета карты знала ее мама - ФИО2, которая переводила ей деньги на карточку, когда она училась. В сентябре 2012г. она поступила в ординатуру, для обучения в ординатуре деньги ей на карточку перечисляла мама. В сентябре - октябре 2012г. мама ей перечислила денежные средства в размере около 150000-170 000 рублей для обучения в ординатуре, данную сумму она помнит, поскольку более значимых перечислений на ее карточку не было. ФИО11 ей не знаком, о том, что данную сумму ей перевел на карточку ФИО1 ей не известно. Поскольку о том, что ей нужна большая сумма для обучения в ординатуре знала мама, она же постоянно переводила ей деньги, она думала, что эти деньги перевела ей мама. Отец ей деньги на карточку не переводил. О том, что в 2012г. ее отец ФИО5 получил субсидию из бюджета <адрес> ей ничего не известно. Дома у отца в 2012-2013 годах она видела в подвале какую-то ванну. Она знает, что в эту ванну отец опускал детали, добавлял раствор медного купороса и при помощи катода и анода получал другие изделия, какое было еще оборудование, она не видела. Что такое гальваническая линия ЛНГМ, печь муфельная ЭКПС V - 50 с программатором, дистиллятор ДЭ -4, компрессор воздушный малошумный DK 50 PLUS S она не знает, для чего предназначено данное оборудование и как оно выглядит, не знает. При разгрузке какого - либо оборудования в гараж и подвал отца в 2012г. не участвовала. У отца бывала редко, так как проживает в <адрес>.

- показания свидетеля ФИО41 (ранее ФИО42 в суде, а также ее показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (т.1 л.д.186-190), из которых следует, что с июня 2012г. по июнь 2013г. она работала бухгалтером в <данные изъяты>». В ее обязанности входило ведение первичной документации при заключении сделок, отгрузка, погрузка стройматериалов. <данные изъяты>» занималось реализацией строительных материалов, реализацией иной продукции не занималось. За время ее работы <данные изъяты>» какого-либо производственного оборудования не отгружало и не реализовывало. Директором и учредителем <данные изъяты>» был ФИО11. Все действия с контрагентами осуществлял ФИО1 лично. Также ФИО1 самостоятельно находил клиентов и вел переговоры. За весь период ее работы в штат организации входило три человека: ФИО11, она и главный бухгалтер ФИО2. Ей на обозрение были представлены следующие документы: товарная накладная № от 05.10.2012г.; счет-фактура № от 05.10.2012г.; товарная накладная № от 05.10.2012г.; счет-фактура № от 05.10.2012г. Согласно указанных документов <данные изъяты>» отгрузило в адрес ФИО5 следующее оборудование: гальваническую линию ЛНГМ, стоимостью 309 750 рублей; печь муфельную ЭКПС V- 50 с программатором стоимостью 69 000 рублей; дистиллятор ДЭ-4 стоимостью 28 400 рублей; компрессор воздушный малошумный DK 50 PLUS S стоимостью 57 770 рублей.

В данных документах в графе «бухгалтер» стоит ее подпись. Указанные документы на подпись ей предоставил ФИО11, документы она подписала по просьбе ФИО1, но в бухгалтерских документах фирмы их не отражала, не «проводила». Оборудование, перечисленное в данных документах, она никогда не видела и не отгружала. Вообще <данные изъяты>» такого оборудование за время ее работы никому не отгружало. В этот же день в офисе их фирмы она в первый раз увидела ФИО5. О поставках их фирмой кому-либо кроме строительных материалов какого-либо оборудования, в том числе, гальванического, ей не известно.

- показания свидетеля ФИО14, оглашенные в суде (т.1 л.д.181-182), из которых следует, что подсудимый ФИО22 является его отцом, с которым они видятся редко, 2-3 раза в год. В 2012г. он сам проживал в <адрес>. В 2012г. отец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. В свободное время отец изготавливает изделия чеканным способом. В указанное время при посещении отца в его доме в <адрес>, через незапертую дверь гаража он видел какую-то ванну на ножках, две или одну, он не помнит, какие-то металлические ящики. Отец говорил, что это его оборудование. Что такое гальваническая линия ЛНГМ, печь муфельная ЭКПС V 50 с программатором, дистиллятор ДЭ-4, компрессор воздушный малошумный DK50PLUS S он не знает, было ли это оборудование у отца, сказать не может. Никогда не видел, чтобы отцу поставляли какое-либо оборудование. Сам он не рассказывал, что приобретал какое-то оборудование, также не говорил, что получал субсидию на развитие бизнеса.

- показания свидетеля ФИО15 в суде, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (т.1 л.д.191-194), из которых следует, что более 10 лет он знаком с подсудимым ФИО22. Поддерживают соседские, приятельские отношения. Ему известно, что ФИО22 занимается предпринимательской деятельностью, выпускает различные изделия с использованием гальваники. В марте 2012г. ФИО22 пригласил его к себе показать, какие изделия он производит. В подвале у него он видел 2-3 емкости для химикатов из пластмассы размером примерно 70 на 70 см, трансформатор, печь для нагрева изделий, компрессор. Гальваническую линию у ФИО22 он не видел.

- показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что с середины 2012г. до января 2014г. он работал ведущим экспертом в министерстве развития информационного общества <адрес>. Бывало, он выезжал на проверки с начальником отдела ФИО43 Такие проверки стали проводить с 2013 года. А изначально субсидии предпринимателям выдавались без проверок наличия приобретенного оборудования. С подсудимым ФИО22 он не знаком, в 2012г. в <адрес> на проверку оборудования он совершенно точно не ездил и вообще никогда не осматривал оборудование для гальваники. Фамилию ФИО1 он не знает, название <данные изъяты> не слышал.

- показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что он является братом подсудимого. Осенью 2012г. брат жил в <адрес>, занимался строительством своего дома. Длительное время брат занимался чеканкой и гальванопластикой. Для этого осенью 2012г. его брат приобрел специальное оборудование: 3 ванны из пластика, вытяжку, гофротрубу с моторчиком для активизации вытяжки, электрический выпрямитель. Также у него был пескоструйный аппарат, дистиллятор. Все это оборудование стояло в подвале его дома, и брат называл его технологической линией. Потом брат вынес 2 ванны, в которых шел гальванический процесс в гараж, где было окно для вентиляции. Со слов брата, это оборудование он нашел через Интернет, поставщик оборудования был в Калуге. В настоящее время этого оборудования уже нет.

Виновность ФИО5 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в 2012 году ФИО10 К.Е. с целью хищения бюджетных денежных средств в виде субсидии в размере 300 000 рублей, выделенных в рамках ведомственной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес>» предоставил в Министерство развития информационно общества и инноваций <адрес> подложные документы о приобретении производственного оборудования, на основании которых ему была выдана субсидия в размере 300 000 рублей

(т.1 л.д.8).

- договором №-д от 26.12.2017г. о предоставлении ФИО5 субсидии в размере 300000 рублей, заявкой на кассовый расход (т.1 л.д.13-15).

- документами о перечислении субсидии ФИО5: заявка на кассовый расход № от 29.12.2012г. на сумму 300000 рублей; платежное поручение № от 29.12.2012г. о перечислении министерством развития информационного общества и инновация <адрес> на счет ФИО10 К.Е. 300000 рублей в счет субсидии по соглашению №-МБ012 от 14.08.2012г., договор №-д от 26.12.2012г. Грант начинающим малым предприятиям на создание собственного дела (т.1 л.д.16-18, 19).

- документами, поданными ФИО5 в министерство развития информационного общества и инноваций <адрес> для получения субсидии:

заявление о предоставлении субсидии (т.1 л.д.20-22);

расчет размера субсидии (т.1 л.д.23);

пояснительная записка (т.1 л.д.24-28);

справка № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (т.1 л.д.29);

справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.11.2012г. ФИО10 К.Е. (т.1 л.д.30);

справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию от 16.11.2012г. (т.1 л.д.31);

договор поставки оборудования № от 01.10.2012г. (т.1 л.д.32-34);

спецификация оборудования от 01.10.2012г. (т.1 л.д.35);

акт приема-передачи оборудования от 05.10.2012г. (т.1 л.д.36);

товарная накладная № от 05.10.2012г. (т.1 л.д.37);

счет-фактура № от 05.10.2012г. на поставку от продавца <данные изъяты>» в адрес ФИО10 К.Е. гальванической линии ЛНГМ на сумму 309750 рублей (т.1 л.д.38);

счет № от 04.10.2012г. на сумму 149750 рублей (т.1 л.д.39);

счет № от 01.10.2012г. на сумму 160 000 рублей (т.1 л.д.40);

платежное поручение № от 05.10.2012г. о перечислении ФИО5 на счет <данные изъяты>» 149750 рублей (т.1 л.д.41);

платежное поручение № от 02.10.2012г. о перечислении ФИО5 на счет <данные изъяты>» 160 000 рублей (т.1 л.д.42);

договор поставки оборудования № от 08.10.2012г. о поставке <данные изъяты>» в лице директора ФИО11 покупателю ФИО10 К.Е. оборудования: печь муфельная, с эжектором и программатором, компрессор малошумный, дистиллятор, на общую сумму 155170 рублей (т.1 л.д.43-45);

товарная накладная № от 09.10.2012г. о получении ФИО10 К.Е. оборудования от <данные изъяты> печь муфельная с программатором, дистиллятор, компрессор малошумный (т.1 л.д.46);

счет-фактура № от 09.10.2012г. на поставку от продавца <данные изъяты>» в адрес ФИО10 К.Е. оборудования: печь муфельная с программатором, дистиллятор, компрессор воздушный на сумму 155170 рублей (т.1 л.д.47);

акт передачи оборудования от 10.10.2012г. (т.1 л.д.48);

счет № от 08.10.2012г. за оборудование по договору № от 08.10.2012г. на сумму 155170 рублей (т.1 л.д.49);

платежное поручение № от 09.10.2012г. на сумму 155170 рублей (Т.1 л.д.50);

свидетельство о государственной регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.51);

свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ФИО5 по месту жительства на территории РФ (т.1 л.д.52);

сведения об открытых (закрытых) счетах ФИО5 в кредитных организациях (т.1 л.д.53).

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.12.2014г. № в отношении ФИО5. Наименование ОКВЭД: Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий. Дата постановки на учет в налоговом органе – 24.04.2012г. (т.1 л.д.65-66).

- постановлением <адрес> № от 13.02.2017г., согласно которого постановлено обязать <данные изъяты> выдать сотрудникам УМВД России по <адрес> расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету ФИО10 К.Е. за период с 01.10.2012г. по 01.11.2012г. (т.1 л.д.69).

- расширенной выпиской по операциям на счете ФИО10 К.Е. в <адрес> согласно которой зафиксированы операции: 02.10.2012г. – оплата по счету № от 01.10.2012г. за оборудование по договору № от 01.10.2012г. в сумме 160000 рублей; 05.10.2012г. оплата по счету № от 04.10.2012г. за оборудование по договору № от 01.10.2012г. в сумме 149750 рублей; 09.10.2012г. – оплата по счету № от 08.10.2012г. за оборудование по договору № от 08.10.2012г. в сумме 155170 рублей (т.1 л.д.72-75).

- постановлением <данные изъяты> № от 28.03.2017г., согласно которого постановлено обязать <данные изъяты>» выдать сотрудникам УМВД России по <адрес> выписку о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>» за период с 01.10.2012г. по 01.11.2012г. (т.1 л.д.78).

- выпиской по операциям по счету № (П) <данные изъяты>» за период с 01.10.2012г. по 31.12.2012г., согласно которой 09.10.2012г. сняты 200000 рублей на хозяйственные нужды (т.1 л.д.81).

- постановлением <данные изъяты> № от 29.03.2017г., согласно которого постановлено обязать <данные изъяты>» выдать сотрудникам УМВД России по <адрес> выписку о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>» № за период с 01.10.2012г. по 01.11.2012г. (т.1 л.д.84).

- выпиской по операциям по счету № ООО «СТК» за период с 01.10.2012г. по 15.11.2012г., согласно которой: 02.10.2012г. ИП ФИО3 произвел оплату по счету № от 01.10.2012г. по договору № от 01.10.2012г. в сумме 160000 рублей; 04.10.2012г. переведено 170000 рублей ФИО3 по договору займа б/н от 03.10.2012г. (т.1 л.д.88-89).

- постановлением <адрес> от 07.08.2012г. № «О внесении изменений в постановление правительства <адрес> от 14.02.2011г. № «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из средств областного бюджета в рамках реализации отдельных мероприятий ведомственной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2011-2013 годы» (т.1 л.д.110-114).

- положением о порядке предоставления субсидий из средств областного бюджета в рамках реализации отдельных мероприятий ведомственной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2011-2013 годы» (т.1 л.д.115-121).

- приказом от 20.01.2011г. №-од «О ведомственной целевой программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес>», согласно которого утверждена указанная программа (т.1 л.д.137, 138-155).

- постановлением <адрес> от 13.01.2014г. №, согласно которого решено переименовать министерство развития информационного общества и инноваций <адрес> в министерство развития информационного общества <адрес> (т.1 л.д.156).

- постановлением <адрес> от 05.07.2016г. №, согласно которого решено реорганизовать министерство экономического развития <адрес> путем присоединения к нему министерства развития информационного общества <адрес>. Министерство экономического развития <адрес> является правоприемником министерства развития информационного общества <адрес> в части осуществления полномочий (т.1 л.д.157).

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой ФИО44 полностью подтвердил свои ранее данные показания (т.1 л.д.168-172).

- протоколом выемки от 30.05.2017г., согласно которого у представителя потерпевшего ФИО20 были изъяты документы, представленные ФИО5 в министерство развития информационного общества и инноваций <адрес> за период с 14 ноября по ДД.ММ.ГГГГг. для получения субсидии на компенсацию части затрат, связанных с приобретением производственного оборудования, в рамках ведомственной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2011-2013 годы» (т.1 л.д.208-210, 211-216).

- протоколом выемки от 01.06.2017г., согласно которого у ведущего эксперта финансово-бухгалтерского отдела министерства экономического развития <адрес> ФИО18 изъяты: договор №-д от 26.12.2012г. о предоставлении субсидии ФИО5; платежное поручение № от 29.12.2012г. (т.1 л.д.219-220, 221).

- протоколом выемки от 05.06.2017г., согласно которого у свидетеля ФИО13 изъята копия протокола заседания конкурсной комиссии № от 24.12.2012г. (т.1 л.д.224-225, 226).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.06.2017г., согласно которого в ходе предварительного следствия были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО20, в финансово-бухгалтерском отделе Министерства экономического развития <адрес> и у свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.227-231).

- заключением комиссии экспертов № от 07.06.2017г., согласно которого ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении правонарушения, в котором его подозревают, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. В период совершения правонарушения в каком-либо временном психическом расстройстве он не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО5 не нуждается (т.1 л.д.260-263).

Утверждения ФИО22 о невиновности в совершении вышеуказанного преступления, о том, что он в действительности осенью 2012г. приобрел оборудование для гальванопластики в <данные изъяты> которое возглавлял ФИО45, а затем представил подлинные документы по этой сделке для получения субсидии, суд отвергает, как недостоверные, которые опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Подсудимый ФИО22, сторона защиты не оспаривают сам факт получения ФИО22 субсидии с использованием документов о приобретении у <данные изъяты>» оборудования. При этом подсудимый утверждает, что субсидию получил на законных основаниях за приобретенное в <данные изъяты>» у его директора ФИО46 оборудование.

Вместе с тем, как в ходе предварительного следствия, так и в суде свидетель ФИО50 – учредивший и руководивший <данные изъяты>» последовательно и непротиворечиво утверждал, что в действительности указанное Общество никогда не продавало ФИО22 оборудование для гальванических работ – гальваническую линию ЛНГМ, печь муфельную, компрессор и т.д. Организация занималась исключительно реализацией строительных материалов.

ФИО1 пояснил, что он действительно по просьбе бывшей жены подсудимого ФИО2 осенью 2012г. встретился с ФИО22 и по его просьбе подписал все представленные им документы. ФИО22 объяснил ему, что это оборудование у него есть в наличии, но на него нет документов, чтобы поставить на учет.

Никакого оборудования в адрес ФИО22 его организация <данные изъяты>» не поставляла, данные сделки были фиктивными, он только подписал со своей стороны документы. Деньги, которые ему перечислял ФИО22, он ФИО22 же и возвращал. Он точно не помнит, но скорее всего, договор займа с ФИО3 был изготовлен фиктивно для возврата денег ФИО22.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в показаниях ФИО1, оснований для оговора ФИО22 с целью незаконного привлечения его к уголовной ответственности, не имеется.

Показания ФИО49 согласуются с показаниями свидетеля ФИО47), ФИО2, данными в ходе предварительного следствия.

Так ФИО19 подтвердила, что по указанию директора <данные изъяты>» ФИО48, она как бухгалтер подписала ряд документов об отгрузке Обществом в адрес ФИО22 оборудования. Однако оборудование, перечисленное в данных документах, она никогда не видела и не отгружала. Вообще <данные изъяты>» такого оборудование за время ее работы никому не отгружало, а занималось реализацией строительных материалов.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в суде (т.1 л.д.175-177), следует, что по просьбе своего бывшего мужа ФИО5 она познакомила его с руководителем <данные изъяты>» ФИО51. Несмотря на то, что осенью 2012г. она являлась главным бухгалтером <данные изъяты>», она не видела документы о поставке Обществом в адрес ФИО22 гальванического оборудования. С ФИО52 ее дочь – ФИО3 не знакома. При каких обстоятельствах она дала ФИО53 номер счета дочери для перечисления денежных средств, не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО2 частично изменила свои показания, пояснила, что в октябре 2012г. между ее дочерью ФИО3 и <данные изъяты> был заключен договор займа на 170000 рублей, дочь для его заключения приезжала в <адрес>. Она видела документы на поставку ФИО22 гальванического оборудования.

Однако ФИО2 не смогла убедительно обосновать причины изменения показаний в суде, пояснив, что она 06.06.2017г. действительно была допрошена следователем, показания давала добровольно, протокол допроса был ею прочитан и подписан без каких-либо замечаний и дополнений. Суд полагает, что изменение показаний свидетелем ФИО2 обусловлено ее желанием помочь подсудимому избежать ответственности. В этой связи суд считает достоверными и принимает показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.175-177).

Свидетель ФИО3, показала, что с 2006г. она проживает в <адрес> и в <адрес> приезжает нечасто. ФИО54 ей не знаком. Таким образом, вопреки показаниям ФИО2 в суде, ее дочь не могла заключить договор займа с не знакомым ей ФИО55 что согласуется с показаниями ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО17 – брата подсудимого следует, что в 2012г. он видел в доме и гараже подсудимого некое оборудование, которое брат использовал для гальванических работ. Однако данный свидетель является близким родственником подсудимого и заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Его показания в этой части опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При этом суд не ставит под сомнение, что ФИО22 длительное время занимался изготовлением чеканных изделий, использовал в своей деятельности гальванический процесс, что подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей ФИО22 ФИО6, ФИО22 ФИО56, ФИО22 ФИО57. Однако суд считает установленным, что использовал ФИО22 для этого иное оборудование, а не то, которое он, якобы, приобрел осенью 2012г. в <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что в случае признания ФИО22 виновным его действия следует квалифицировать по ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, не основаны на законе.

Диспозиция ст. 159.2 УК РФ содержит указание на перечень имущественных предоставлений со стороны органов публичной власти, хищение которых подпадает под признаки указанного вида мошенничества, а содержащаяся в диспозиции статьи формулировка – «и иных социальных выплат» указывает на родовой объект данного преступления, как общественные отношения в сфере социального обеспечения населения.

Указанные выплаты могут носить компенсационный характер (быть направлены на предупреждение или смягчение негативных последствий для лица и членов его семьи при наступлении определенных социально значимых обстоятельств, а также на сохранение приемлемого уровня их материального и социального благополучия), а также поощрительный характер. К числу подобных социальных выплат относятся, например, трудовая пенсия в ее страховой части, социальная пенсия, средства материнского капитала.

В данном случае похищенные денежные средства не относились к категории социальных выплат, а носили характер экономической преференции со стороны органа государственной власти <адрес> в рамках поддержки субъектов предпринимательской деятельности. Субсидия, полученная ФИО10 в счет возмещения затрат на приобретенное оборудование, не относится к выплатам в контексте ст.159.2 УК РФ.

Размер незаконно полученной ФИО22 субсидии в сумме 300000 рублей достоверно установлен и не оспаривается подсудимым.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ крупным размером применительно к ст.159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной и квалифицирует его деяние по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Оснований поставить под сомнение психическую полноценность подсудимого, не имеется, и суд признает ФИО5 вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО5 не судим, совершил тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд считает наличие у него хронических заболеваний, престарелый возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не находит.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд, с применением ст.73 УК РФ назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы условно.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста ФИО5, трудоспособности и состояния здоровья, суд возлагает на него в течение испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО5 дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.44 УПК РФ, 1064 ГК РФ гражданский иск Министерства экономического развития <адрес> подлежит удовлетворению, и суд взыскивает с ФИО5 в пользу указанного министерства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 300000 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО5 по настоящему уголовному делу меру пресечения оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО5 в пользу Министерства экономического развития <адрес> (248000, <адрес>) в счет возмещения материального ущерба 300 000 рублей.

Вещественные доказательства – документы, перечисленные в т.1 л.д.233-236 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес><адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: ФИО58