Апелляционное постановление № 22-1598/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-45/2025

Дело № 22-1598/2025 судья Ляхов С.Э.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника - адвоката Малиновской Ю.И., представившей ордер № 1129 от 09 сентября 2025 года, и удостоверение № 385,

представителя гражданского истца Ф.И.О.20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Амурской области Колесникова А.В. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 18 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на ФИО1 дополнительной обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Ф.И.О.21 «Ф.И.О.2» 45 495 рублей 32 копейки.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление прокурора Свириденко Ю.П., защитника - адвоката Малиновской Ю.И., поддержавших доводы апелляционного представления; мнение представителя гражданского истца ФИО2, возражавшей против апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 24 мая 2025 года в районе 4 километра (3 километр + 950 метров) автодороги сообщением «Тыгда - Сиваки» в направлении к с. Чалганы Магдагачинского муниципального округа Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Амурской области Колесников А.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 в части решения об удовлетворении гражданского иска и взыскании с осуждённого в пользу Ф.И.О.22 «Ф.И.О.2» расходов, затраченных на лечение застрахованного лица Потерпевший №1 в размере 45 495 рублей 32 копейки, отменить. Гражданский иск Ф.И.О.23 «Ф.И.О.2» оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель гражданского истца Ф.И.О.24 «Ф.И.О.2» Ф.И.О.2 Ф.И.О.27 просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным ему обвинением; особенности рассмотрения дела в особом порядке подсудимому ФИО1 разъяснялись и были ему понятны.

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами.

Нарушений составления обвинительного заключения либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивирована надлежащим образом.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, оно является справедливым, то есть соразмерным содеянному и данным о его личности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Согласно положениям ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск Ф.И.О.28 «Ф.И.О.2» о взыскании с Ф.И.О.1 расходов, затраченных на лечение потерпевшей в размере 45 495 рублей 32 копейки, является регрессным и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанный гражданский иск не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем, принятое по нему решение подлежит отмене.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора в иной части, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу в Ф.И.О.29 «Ф.И.О.2» расходов, затраченных на лечение застрахованного лица Потерпевший №1, в размере 45 495 рублей 32 копейки - отменить.

Гражданский иск Ф.И.О.30 «Ф.И.О.2» к ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив, что указанный гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Магдагачинский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров