Апелляционное постановление № 22-842/2026 22К-842/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-842/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 апреля 2026 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемого В., адвоката Дикшас Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тельного Д.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 20.03.2026, которым

В., /__/, судимому,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого В., адвоката Дикшас Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Конпатовой В.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29.01.2026 В. был задержан по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, и 30.01.2026 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19.03.2026 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до пяти месяцев, то есть до 29.06.2026.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 20.03.2026 по ходатайству следователя срок содержания В. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 29.06.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Тельной Д.А. считает судебное решение незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суд пришел к неверному выводу о невозможности избрания В. более мягкой меры пресечения, поскольку он имеет на иждивении ребенка и не дана оценка отсутствию доказательств причастности В. к преступлению. Просит постановление суда отменить.

В возражениях помощник прокурора района Гынгазова А.С. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности обвиняемого и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, что закону не противоречит.

В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, повышенная общественная опасность такого преступления и сведения о личности обвиняемого, приводят суд к убеждению, что он, оставаясь на свободе, может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

В силу закона суд апелляционной инстанции не дает оценку имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вместе с тем обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждается представленными материалами из уголовного дела.

Таким образом, основания, послужившие причиной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Судом обоснованно учитывалась и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Срок следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом при наличии к тому объективных оснований, в суде следователь пояснил относительно проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Выводы о невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в постановлении мотивированы и основаны на положениях ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы считает правильными.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию обвиняемого под стражей, сторонами не представлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 20.03.2026 в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья