Решение № 12-198/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 12-198/2026

Дело № 12-198/2026

34RS0004-01-2026-001530-39


РЕШЕНИЕ

6 мая 2026 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заместителя начальника отдела – начальника отделения ОВМ ОП № Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1, жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела ОВМ ОП № по г. Волгограду ФИО1 № от 2 апреля 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (<данные изъяты>),

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ОВМ ОП № по г. Волгограду № от 2 апреля 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В поданной жалобе заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что квалификация действий является ошибочной и не соответствует фактическим обстоятельствам; паспорт повреждён по вине сотрудника МФЦ при оказании государственной услуги, неумышленно (при принятии документов, неаккуратным движением сотрудник МФЦ, находящегося в <адрес>, надорвала страницу № паспорта); данное обстоятельство оставлено без внимания должностными лицами отдела полиции при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления; срок привлечения к административной ответственности на дату 2 апреля 2026 года истёк; при дачи объяснений на заявителя оказывалось моральное давление; неосторожная форма вины в виде порчи паспорта действиями третьих лиц состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, жалобу поддерживает в полном объёме, просит её удовлетворить.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника отдела – начальника отделения ОВМ ОП № Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1, по доводам жалобы возражая, пояснила, что при обращении ФИО2 в отдел полиции с заявлением о замене паспорта и предъявлении последнего выяснилось, что страница № паспорта надорвана, сам документ был внешне сильно «потрёпан», печать размыта, имелись подтёки, что свидетельствовало о небрежном его хранении, повлекшим его непригодность к использованию; в телефонном режиме с ГУ МВД Росси по Волгоградской области и МФЦ <данные изъяты> доводы ФИО2 об обращении за оказанием услуги в МФЦ ФИО3 <данные изъяты> не подтвердились; в своих пояснениях ФИО2 путался в месяцах по поводу своего обращения в МФЦ (февраль либо март); основанием для замены паспорта ФИО2 лично в заявлении указал непригодность к использованию в связи с небрежным хранением; в постановлении указан юридический адрес места нахождения административного органа – <адрес> (ОП № Управления МВД России по г. Волгограду); просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление, исследовав в порядке частей 2 и 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся умышленные уничтожение или порча удостоверения личности гражданина (паспорта) либо небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трёхсот рублей

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации (далее также – паспорт).

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие возраста четырнадцати лет и проживающие в Российской Федерации (часть 2).

Оформление, выдача, замена, уничтожение паспорта и изъятие недействительного паспорта осуществляются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом (часть 3).

В силу пункта 7 статьи 9 названного Федерального закона гражданин Российской Федерации обязан бережно хранить свой паспорт.

Пунктом 4 части 8 статьи 9 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» установлено, что паспорт является недействительным в случае непригодности паспорта для дальнейшего использования вследствие нарушения элементов защиты бланка паспорта, в результате которого невозможно установить подлинность такого бланка или обеспечить защиту от изменения содержащихся на нём записей, изображений, реквизитов, либо вследствие повреждения, нарушающего целостность бланка паспорта (отсутствия страницы или её части, предназначенной для внесения отметок и (или) записей), и (или) износа или повреждения, при которых невозможно визуально однозначно определить реквизиты паспорта, наличие в паспорте тех или иных сведений либо их содержание, – со дня наступления соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2026 года старшим инспектором ОВМ ОП № Управления МВД России по г. Волгограду составлен административный протокол № в отношении ФИО2

2 апреля 2026 года постановлением заместителя начальника отдела ОВМ ОП № по г. Волгограду № по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес> на приёме в ОВМ ОП № Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, предъявил для замены паспорт гражданина Российской Федерации в связи с его непригодностью из-за небрежного использования, допустив тем самым небрежное хранение документа, удостоверяющего личность (паспорт), повлекшее его непригодность.

Указанные обстоятельства, явившиеся основанием для признания должностным лицом административного органа ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, подтверждены собранными по делу доказательствами: копией страницы паспорта серии, номер <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2026, письменными объяснениями ФИО2 от 02.04.2026; копией формы № 1-П на гражданина ФИО2, согласно которой основанием выдачи (замены) паспорта указано – непригодность к использованию в связи с небрежным хранением.

Согласно представленному ГКУ ВО «МФЦ» уполномоченный МФЦ ответу от 15 апреля 2026 года, сведения об обращении ФИО2 в отделы по работе с заявителями управления по работе с заявителями ГКУ ВО «МФЦ» за предоставлением государственных и муниципальных услуг отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом стоит отметить, что объективную сторону правонарушения составляет действие или бездействие, в силу которых небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее его непригодность, предполагает бездействие лица, обязанного принять соответствующие меры к сохранности документа.

Сам ФИО2 не отрицал факта повреждения паспорта, ссылаясь на действия третьих лиц, однако данное обстоятельство своего подтверждения не нашло. Кроме того, из пояснений лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заместителя начальника отдела – начальника отделения ОВМ ОП № Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 следует, что паспорт ФИО2, помимо надорванной страницы, был внешне сильно «потрёпан», печать размыта, имелись подтёки.

Довод жалобы относительно того, что неосторожная форма вины в виде небрежного хранения паспорта, повлекшего его порчу (непригодность), не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению ввиду иного толкования норм права.

Так, само понятие утраты паспорта имеет более широкое значение, нежели порча, в связи с чем, умышленная порча паспорта также является его утратой в том случае, если им становится невозможно пользоваться по прямому назначению.

При этом объектом административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается целостность и сохранность паспорта гражданина как основного документа, удостоверения его личности. О факте небрежности хранения свидетельствуют такие условия хранения, которые не укладываются в стандартно сложившиеся подходы к обеспечению сохранности документа.

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы административным органом по статье 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения физического лица к административной ответственности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и иным толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, в рассматриваемом деле не свидетельствует о допущенных административным органом нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом всех обстоятельств дела и характера совершённого правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления территориальной административной комиссии, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления коллегиального органа не имеется.

Руководствуясь изложенным и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела ОВМ ОП № по г. Волгограду ФИО1 № от 2 апреля 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу на вышеназванное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая