Решение № 12-95/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-95/2017

Материал № 12-95/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 31 июля 2017 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Богачев В.В.,

с участием ФИО1, ...

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810042170001692650 старшего инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № 18810042170001692650 старшего инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1

В жалобе постановление № 18810042170001692650 старшего инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку от 16.06.2017 года просил отменить, или изменить наказание.

Жалобу мотивировал тем, что на постановление по делу об административном правонарушении согласно пункту 6.2 пдд запрещает проезд на желтый сигнал светофора, кроме случая предусмотренным пунктом 6.14 пдд допускает движение автомобиля находящегося в движении не применяя экстренного торможения и не создавая помех другим участникам движения должен завершить маневр.

... примерно в 13.00 он, ФИО1, водитель машины марки ... с регистрационными номерами ... двигался по направлению к пересечению перекрестка по ... со скоростью примерно не меньше 40км/ч. и не более 6Окм/ч. а в среднем 50км/ч., подъезжая к самому перекрестку, он увидел что зеленый сигнал светофора начал мигать примерно десяти метрах от него и так как впереди не было преград в виде машин, он продолжил движение не сбавляя скорость, в надежде проехать перекресток на зеленый подъехал к закруглению и ему нужно было поворачивать на права перед ним резко загорелся желтый сигнал светофора, когда он уже был вплотную с светофором и находился в тот момент проездом на пешеходном переходе, он естественно не стал прибегать к экстренному торможению, так как создал бы аварийную ситуацию сзади идущему автомобилю или при длинном тормозном пути по горячему асфальту оказался бы на середине перекрестка что привело бы к аварийной ситуации на данном участке дороге или в лучшем случаи при экстренном торможении остановился бы на пешеходном переходе что привело бы к преграде для прохождения пешеходов по пешеходному переходу и нарушения правил пдд пункт 12.4 Остановка запрещена на пешеходном переходе и ближе 5 метров до него. В любом случаи он сделал правильный выбор и, не прибегая к экстренному торможению и не создавая аварийных ситуаций продолжил движение и завершил маневр на перекрестке не создавая помех другим участникам движения на желтый сигнал светофора что даже красный не успел загореться. Но был остановлен сотрудниками ДПС рядом с домом где проживает по ... и в тридцати метрах от перекрестка на котором завершил маневр на желтый сигнал светофора со скоростью примерно 50км/ч согласно пункту 6.14 об экстренном торможении. В последствии чего, старший лейтенант К. выписал ему постановление № 18810042170001692650 по делу об административном нарушении и штраф в размере 1000 рублей при этом предъявив видеосъемку черно белого формата, на мои доводы о экстренном торможении проигнорировал и про пункт 6.14 умолчал.

Считает его действия на перекрестке оправданными и не повлекшими ни каких аварийных ситуаций или помех согласно пункту 6.14, а действия сотрудника ДПС К. не законными и не обоснованными так как считает, только пункт 6.2. проезд на желтый запрещающий сигнал светофора но не руководствуется пунктом 6.14 кроме случаев экстренного торможении.

Просит отменить постановление №18810042170001692650 по делу об административном правонарушении и считать штраф в размере 1000 рублей не действительным. Вынести ему предупреждение согласно пункту 2 ст.3.4. за впервые совершенные действия при отсутствии причинению кому либо вреда.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушении судья или орган могут освободить лицо совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием и предупреждением.

Просит учесть, что он безработный, так как он патриот и волонтер работает бесплатно на благо Родины, участвуя в политических и патриотических сферах влияния для сохранения культуры и традиционных ценностей России.

ФИО1 в судебном заседании, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, на требованиях, указанных в жалобе, настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что постановлением старшим инспектором ДПС ОБДПС Управления МВД России по г. Новокузнецку по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Из административного материала следует, что ... в 12 час. 20 мин. ФИО1, двигаясь по ..., нарушил п. 1.3 ПДД, выехал на пересечение проезжих частей на запрещенный сигнал светофора.

По ч. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п 6.2. ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.2. ПДД и п. 6.14., водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом ... (...) об административном правонарушении от ..., где ФИО1 поставил свою подпись, пояснив, что ехал со скоростью не менее 40 км/ч, он заехал на перекресток желтом сигнале, не прибегая к экстренному торможению»; рапортом ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... К.; постановлением № 18810042170001692650 старшего инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку от 16.06.2017 года. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод ФИО1, о том, что он проехал пересечение проезжих частей, чтобы не применять экстренного торможения, опровергается имеющимися доказательствами по делу, в том числе доводами жалобы и показаниями самого ФИО1 в суде, что он подъехал к закруглению и ему нужно было поворачивать на права перед ним резко загорелся желтый сигнал светофора, когда он уже был вплотную с светофором и находился в тот момент проездом на пешеходном переходе, он естественно не стал прибегать к экстренному торможению.

Таким образом ФИО1 сам указал на то, что при въезде на перекресток на светофоре перед ним загорелся желтый сигнал светофора, запрещающий движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, когда не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД разрешается дальнейшее движение, согласно которому, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам разрешается дальнейшее движение.

На основании, чего, считает, что ФИО1 выехав на перекресток при желтом – запрещающем сигнале светоыора, и пересек перекресток - егопересекаемую проезжую часть на красный сигнал светофора, что и было зафиксировано инспектором ГИБДД. Не доверять инспектору, при установленныхь в судебном заседании обстоятельсвах, у суда нет оснований.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом –инспектором ГИБДД была дана правильная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, действия ФИО1 были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание было назначено в пределах санкции, предусмотренной за совершение указанного административного правонарушения.

Оснований для изменения вида административного наказания, либо о признании малозначительности административного правонарушения судом не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС Управления МВД России по г. Новокузнецку К. от ....

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810042170001692650 старшего инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Богачев В.В.