Решение № 12-207/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 12-207/2021

Судья Кемпинен И.С.

№12-207/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

18 августа 2021 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на основании постановления судьи Пряжинского районного суда РК от 16 июня 2021 г. КУ РК «Управтодор РК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и с учетом применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе защитник КУ РК «Управтодор РК» фио1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы нарушением судьей правил территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела и наличием с учетом сложившейся ситуации достаточных оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

В соответствии с п.6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766 (ГОСТ Р 50597-2017).

В п.4.6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемого деяния), было установлено, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017 29 апреля 2021 г. уполномоченным должностным лицом в отношении КУ РК «Управтодор РК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, который наряду с другими материалами дела передан на рассмотрение по подведомственности в Пряжинский районный суд РК, и постановлением судьи от 16 июня 2021 г. учреждение привлечено к указанной административной ответственности.

Как следует из фабулы обвинения, 27 марта 2021 г. в 21 час 30 минут на участке автомобильной дороги «Петрозаводск-Суоярви» в Пряжинском районе РК с 70 км по 71 км 500 м установлено отсутствие наружного стационарного освещения (не работали два и более фонаря).

Обстоятельства выявленного правонарушения и виновность учреждения в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым дана правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Пряжинского районного суда РК с соблюдением правил территориальной подсудности в установленном ч.2 ст.29.5 КоАП РФ порядке (по месту нахождения органа, проводившего административное расследование).

При рассмотрении дела об административном правонарушении одним из предметов исследования явился также вопрос о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, и судьей правильно учтено, что, поскольку допущенное в сфере обеспечения безопасности дорожного движения нарушение является потенциально опасным для здоровья и жизни граждан, оно не может быть отнесено к разряду малозначительных.

Выводы судьи об отсутствии в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, с учетом особой значимости охраняемых правоотношений и конкретных обстоятельств дела основаны на правильном толковании положений указанной правовой нормы и разъяснения органа высшей судебной власти, отраженного в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено, постановление судьи надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, <...>).

Судья Н.А.Колбасова