Решение № 2-1735/2017 2-75/2018 2-75/2018 (2-1735/2017;) ~ М-1570/2017 М-1570/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1735/2017

Дело № 2-75/2018


Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года с. Дивеево

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Поволжскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о возмещении материального ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Поволжскому филиалу ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «Евросеть-Ритейл» о возмещении материального ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что 14 декабря 2016 года он заключил с ответчиком трудовой договор и работал сначала в качестве продавца консультанта, а впоследствии директором магазина. Магазин под руководством истца успешно выполнял планы по всем показателям. Одним из составляющих спускаемого руководством плана, является показатель по реализации Сим-карт.

В марте 2017 года на должность регионального директора был назначен ФИО2, который в нарушение всех существующих норм стал требовать от истца выполнения плана по Сим-картам незаконным способом, в соответствии с которым он должен был скупать эти карты за собственные денежные средства, обещая впоследствии выплатить истцу затраченные денежные средства. Таким образом, истцом было куплено за свой счет карт на сумму 147795 рублей. О таких незаконных операциях истец ставил в известность вышестоящее руководство и службу безопасности предприятия, однако никаких мер по предотвращению этого никто не принял, а затраченные истцом денежные средства никто не вернул. ФИО2 был уволен с работы.

Кроме того, начиная с апреля 2017 года, из зарплаты истца без издания какого-либо приказа и объяснений, ответчиком производились незаконные удержания, а именно: за апрель 2017 года – 1938 рублей, в мае 2017 года – 13419 рублей, за июнь 2017 года 15503 рубля, в июле 2017 года 5 рублей, в августе 2017 года 6128 рублей, а всего удержано 36987 рублей.

Оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ для удержаний из заработной платы истца, не имелось, его никто не знакомил с распоряжением о производстве таких удержаний.

Истец просит взыскать с Поволжского филиала ООО «Евросеть-Ритейл» в свою пользу в счет материального ущерба 147795 рублей, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в счет заработной платы 36987 рублей.

Определением Саровского городского суда от 25 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Евросеть-Ритейл».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив суду, что в действительности за указанный период с него удерживались денежные средства из заработной платы. Причина, по которой происходили удержания, ему неизвестна. Истец считает необоснованными произведенные удержания и просит их взыскать в счет заработной платы. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также расходы, понесенные при выкупе сим-карт по поручению директора ФИО2.

Представители ответчиков Поволжского филиала ООО «Евросеть-Ритейл», а также ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой. Представителем ООО «Евросеть-Ритейл» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что к представленным истцом распечаткам относительно начисления заработной платы сторона ответчика относится критически, считает их не относимыми доказательствами, которые не могут быть положены судом в основу решения. Кроме того, при формировании расчетных листов ФИО1, имеются ошибочно указанные якобы произведенные удержания. Это ошибка связана с имеющимися проблемами в программе формирующей расчетные листы. Также сторона ответчика выражает несогласие с заявленными требованиями о компенсации морального вреда. Кроме того, представителем ответчика указано, что истцом не представлено доказательств того, что его незаконным способом заставляли скупать сим-карты за собственные денежные средства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истца ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 247 указанного Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 248 вышеназванного Кодекса взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Евросеть-Ритейл» в период с 14 декабря 2016 года по 13 октября 2017 года в качестве продавца-консультанта, директором магазина продаж услуг сотовой связи.

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором №, договором об индивидуальной материальной ответственности от 10 февраля 2017 года, приказом о приеме работника на работу от 14 декабря 2017 года № лс, приказом о прекращении трудового договора с работником от 13 октября 2017 года № лс.

Согласно трудовому договору, тарифная ставка истцу ФИО1 была определена в сумме 4330 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что за период с апреля 2017 года по август 2017 года с него незаконно работодателем удерживались различные суммы из заработной платы, всего на общую сумму 36987 рублей.

Так, за апрель 2017 года – 1938 рублей, в мае 2017 года – 13419 рублей, за июнь 2017 года 15503 рубля, в июле 2017 года 5 рублей, в августе 2017 года 6128 рублей.

Из представленных расчетных листков, как истцом, так и стороной ответчика за юридически значимый период, усматривается, с апреля 2017 года по август 2017 года с истца удерживались денежные средства, основаниями для удержания в графе «Удержано» указано: удержание ущерба по ТМЦ.

Из объяснений представителя ответчика следует, что сведений о том, что истцу ФИО1 в действительности в указанный период причинялся какой-либо ущерб ООО «Евросеть-Ритейл», не имеется. Не ссылается сторона ответчика на причинение ущерба ФИО1 и в своих письменных возражениях на иск.

Напротив, в письменных возражениях сторона ответчика указывает, что при формировании расчетных листков имеется указание на якобы ошибочные произведенные удержания. Между тем, в чем заключается ошибочность такого указания, стороной ответчика не раскрывается.

При таком положении, с учётом представленных документов, а также объяснений сторон, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в юридически значимый период осуществления трудовой деятельности в ООО «Евросеть-Ритейл» какой-либо ущерб причинен не был. Какого-либо письменного согласия на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба, либо письменного обязательства о возмещении ущерба, размер которого превышает среднемесячный заработок, истец не давал.

В этой связи, поскольку ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» доказательств обоснованности удержаний денежных средств из заработной платы истца суду представлено не было, суд исходит из того, что денежные средства удерживались из заработной платы истца по неизвестной причине.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные истцом распечатки по заработной плате являются не относимыми к делу доказательствами, суд во внимание не принимает ввиду следующего.

Как видно из представленных истцом распечаток, они полностью идентичны распечаткам, представленных стороной ответчика. Таким образом, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Более того, суд также учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 N 3-п "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснено, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абз. 7 ст. 2 ТК РФ). В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

В этой связи, именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность удерживаемых сумм с истца в возникших трудовых правоотношениях. Между тем, как указывалось выше, таких доказательств, ответчиком представлено не было.

С учётом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании заработной платы в заявленном объёме в сумме 36987 рублей.

Помимо требования о взыскании заработной платы, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 147795 рублей, затраченных истцом на приобретение сим-карт по инициативе регионального директора ФИО2.

Разрешая данное требование, исходит из следующего.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушения прав, их судебную защиту.

По смыслу приведенных выше норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Поскольку, в рассматриваемом случае с требованием о взыскании убытков в сумме 147795 рублей к суду обратился истец ФИО1, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на нем лежит бремя доказывания утверждения, что приведенная в его объяснениях договоренность с региональным директором ФИО2 о возмещении денежных средств, затраченных на приобретение сим-карт, имела место быть.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств данному утверждению, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При таком положении, утверждение истца ФИО1 относительно приобретения сим-карт по инициативе ФИО2, а также возможности возмещения их приобретения в отсутствие каких-либо письменных доказательств, является голословным. Ни трудовым договором, ни внутренними локальными нормативными актами, на ФИО1, как работника, работодателем не возложена обязанность по приобретению сим-карт за свой счет. Таким образом, даже в случае обращения ФИО2 к истцу ФИО1 как к работнику в рамках трудовых отношений по приобретению сим-карт, последний был вправе отказаться от такого приобретения, как требования, не основанного на законе.

При таких обстоятельствах, требование истца ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 147795 рублей, подлежит отклонению.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца ФИО1, выразившийся в ненадлежащей выплате заработной платы в полном объёме, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в счет возмещения морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд полагает возможным в данном случае снизить размер заявленной компенсации до 5000 рублей.

Суд, разрешая заявленные требования, считает необходимым отметить, по смыслу положений ст. 48, 49 ГК Российской Федерации приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом. В соответствии со ст. 55 ГК Российской Федерации филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает. Филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из анализа правовых норм следует, что филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем, не могут быть ответчиками в суде. Предъявление требований непосредственно к филиалу юридического лица действующим законодательством не предусмотрено.

Поволжский филиал ООО «Евросеть-Ритейл» не является процессуально правоспособным лицом, поскольку он не наделено статусом юридического лица, в связи с чем в силу положений статей 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве стороны по делу.

При таком положении, в требованиях ФИО1 к Поволжскому филиалу ООО «Евросеть-Ритейл» должно быть отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом ФИО1 заявлены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией, из которых 2000 рублей расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, 10000 рублей расходы по оплате услуг адвоката за участием в судебном заседании.

Поскольку истец ФИО1 является стороной по делу, выигравшей спор, его требования о судебных расходах по оплате услуг адвоката заслуживают внимания.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы ФИО1, суд, опираясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимает во внимание сложность рассмотренного дела, количество составленных исполнителем документов в ходе дела, ценность защищаемого права, объем совершенных представителем процессуальных действий и количество проведенных заседаний (1 заседание), а также требования разумности и справедливости и определяет к взысканию расходы в сумме 2000 рублей в счет оплаты услуг адвоката за составление искового заявления, 3000 рублей в счет расходов за участие адвоката в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1609 рублей 61 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Поволжскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 в счет задолженности по заработной плате 36987 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет расходов по оплате услуг адвоката 5000 рублей.

В требованиях ФИО1 к Поволжскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании материального ущерба в сумме 147795 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета города Саров государственную пошлину в сумме 1609 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 26 февраля 2018 года.

Судья А.Л. Тарасов