Приговор № 1-182/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-182/2025

УИД: 26RS0010-01-2025-002156-64

№ 1-182/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 15 июля 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жирёнкиной Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Алферовой И.А., Баласаняном Г.Г., секретарем судебного заседания Беляевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Беловой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Соустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

20 сентября 2023 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 04 декабря 2023 года Невинномысским городским судом Ставропольского края наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 37 дней, освобождён по отбытию основного наказания 22 февраля 2024 года (согласно ответу начальника Георгиевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК дополнительное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто и 09 июля 2025 года ФИО1 снят с учета в связи с отбытием наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2025 года примерно в 21 час 30 минут в Георгиевске ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2023 года (вступившим в законную силу 06 октября 2023 года) за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный номер № регион в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день примерно в 21 час 30 минут напротив домовладения №<адрес> края был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал и показал, 10 марта 2025 года примерно в 21 час, по просьбе его бывшей супруги ФИО7, он приехал на участок местности в районе городского озера, чтобы помочь последней выехать на застрявшем в грязи автомобиле «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным номером № регион. Поскольку у ФИО7 не получалось даже с его помощью выехать из грязи он сел за руль, и самостоятельно выехал из грязи. При этом решил проехать до трассы, чтобы автомобиль под управлением бывшей супруги больше не застрял в грязи. ФИО7 он не говорил, что лишен право управления транспортным средством по приговору суда. Проследовав примерно 300 метров по направлению к дороге, к нему подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. При этом он сразу пояснил сотрудникам, что лишён права управления транспортными средствами, после чего инспектор ДПС велел ему пересесть в служебный автомобиль. Находясь в салоне служебного автомобиля, инспектор ДПС, сообщил о том, что он будет отстранён от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки опьянения. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование при помощи прибора, а также пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, хотя ни в тот день, ни днём ранее алкоголь не употреблял. Так как он является больным ВИЧ и принимает лекарственные препараты, то предполагал, что их прием отразится в результатах медицинского освидетельствования. При этом как ему разъяснил инспектор, в случае если освидетельствование, либо медицинское освидетельствование подтвердит факт его опьянения, ФИО7 также будет подвергнута административной ответственности и ее могут лишить водительских прав за передачу лицу, находящемся в опьянении права управления автомобилем. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования он подтверждает. Автомобиль «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным номером № регион принадлежит ФИО7, который она приобрела после развода с ним за личные и кредитные денежные средства. Он ей материальную помощь в приобретении данного автомобиля не оказывал, а также не помогает погашать кредитные обязательства.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля ФИО7, о том, что ранее она состояла в браке с ФИО1, который расторгнут в 2021 году, при этом у неё в собственности находится автомобиль «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным номером № регион, который она приобрела в 2024 году, с использованием кредитных средств и личных сбережений, при этом ФИО1 ей материальную помощь в приобретении данного автомобиля не оказывал. В настоящее время автомобиль находится в залоге у банка. ФИО1 не помогает ей в погашении кредитных обязательств. 10 марта 2025 года примерно в 20 часов она отвезла свою подругу в район городского озера г. Георгиевска, однако на обратном пути её автомобиль застрял в луже, самостоятельно выехать она не смогла, позвонила ФИО1 и попросила его о помощи. Спустя 20-30 минут приехал ФИО1 сел за руль и выехал из ямы. Когда они направлялись в сторону трассы их остановили сотрудники полиции, которые попросили ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на что он отказался, как он пояснил ей, чтобы ее не лишили водительских прав за передачу ему права управления автомобилем. Вместе с тем в тот вечер она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа, а автомобиль забрали на штраф стоянку. В тот момент, когда ФИО1 приехал к ней на помощь и управлял ее автомобилем он был трезвый, признаков алкогольного опьянения у него не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО7 о том, что после того как их остановили сотрудники полиции, ФИО1 проследовал с инспектором в патрульный автомобиль. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся и пояснил, что отказался выполнять требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования, так как 09 марта 2025 года он употребил спиртное. О том, что ФИО1 ранее был лишён водительского удостоверения и 09 марта 2025 года употреблял спиртное, она не знала (т. 1 л.д. 55).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО7 показала, что не давала такие показания и их не подтверждает. Вместе с тем она подтвердила, что очевидцем как ФИО1 отказывался от освидетельствования и медицинского освидетельствования она не является, так как все эти события происходили в патрульном автомобиле. При этом она подтверждает, что со слов ФИО1 ей известно, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК о том, что он состоит в должности ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский», 10 марта 2025 года он заступил на дежурство с 18 часов до 08 часов 11 марта 2025 года с напарником Свидетель №2, согласно служебного задания, на патрульном автомобиле двигались по проезжей части возле городского озера <адрес>, где примерно в 21 часа 30 минут ими был остановлен автомобиль «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным номером № регион, двигающийся в сторону <адрес>, водитель которого, имел признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Как было установлено, водителем являлся ФИО1, пассажиром являлась ФИО7 В виду наличия признаков опьянения, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, после чего сопровождён в служебный автомобиль, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи переносного прибора, от которого последний отказался. После чего от ФИО1 потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от чего последний отказался, при этом был составлен соответствующий протокол. При проверке по базам данных ФИС-ГИБДД установлено, что ФИО1 является лицом, осужденным в 2023 году по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по данному факту инспектором ДПС Свидетель №2 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а автомобиль, находящийся под управлением ФИО1 помещён на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 48-49);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК о том, что он состоит в должности старшего ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский». 10 марта 2025 года он заступил на дежурство с 18 часов до 08 часов 11 марта 2025 года с напарником Свидетель №3, согласно служебного задания, на патрульном автомобиле двигались по проезжей части возле городского озера <адрес>, где примерно в 21 часа 30 минут ими был остановлен автомобиль «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным номером № регион, двигающийся в сторону <адрес>, водитель которого, имел признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Как было установлено, водителем являлся ФИО1, пассажиром являлась ФИО7 В виду наличия признаков опьянения, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, после чего сопровождён в служебный автомобиль, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи переносного прибора, от которого последний отказался. Затем от ФИО1 потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от чего последний отказался, при этом был составлен соответствующий протокол. При проверке по базам данных ФИС-ГИБДД установлено, что ФИО1 является лицом, осужденным в 2023 году по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по данному факту им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а автомобиль, находящийся под управлением ФИО1 помещён на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 50-51).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра предметов от 26 марта 2025 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным номером № регион, находящийся на специализированной стоянке, на автомобиле имеются повреждения в виде сколов и царапин. Со слов подозреваемого ФИО1 именно данным автомобилем он управлял, когда был остановлен сотрудниками ДПС и на их законное требование пройти медицинское освидетельствование ответил отказом (т. 1 л.д. 44-46);

протоколом проверки показаний на месте от 26 марта 2025 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Соустовой Н.Н. указал на участок местности, расположенный в лесу в районе городского озера г. Георгиевска на расстоянии примерно 20 метров от здания <адрес>, где он 10 марта 2025 года был остановлен сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным номером № регион, отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 39-42);

протоколом осмотра предметов от 27 марта 2025 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого, в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Соустовой НН. осмотрен бумажный конверт с DVD-R диском, содержащим 4 видеофайла, где зафиксировано движение автомобиля «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным номером № регион – под управлением ФИО1, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», а также медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 56-59);

приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 06 октября 2023 года (т. 1 л.д. 20-29);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 194547 от 10 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным номером № регион, ввиду наличия признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 106216 от 10 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. (т. 1 л.д. 7);

справкой ФИС ГИБДД–М, согласно которой, ФИО1 осужден приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 06 октября 2023 года. Водительское удостоверение на право управление транспортными средствами, сдано ФИО1 09 июня 2020 года в подразделение Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» (т. 1 л.д. 30-31);

протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 18);

протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2025 года, согласно которому ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 19);

протоколом о задержании транспортного средства № 282764 от 10 марта 2025 года, согласно которому, в связи с совершенным ФИО1 нарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, транспортное средство марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным номером № регион, задержано и передано на специализированную стоянку по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 7);

постовой ведомостью на 10 марта 2025 года, согласно которой 10 марта 2025 года инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» Свидетель №3, старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» Свидетель №2 заступили на службу с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут (т. 1 л.д. 13-14).

карточкой маршрута патрулирования № 1, согласно которой наряд ДПС в составе инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» Свидетель №3, старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» Свидетель №2 нёс службу по маршруту патрулирования <адрес> от <адрес> до <адрес>, от <адрес> метров, протяжённость маршрута 27 км 699 метров (т. 1 л.д. 15);

ответом начальника Георгиевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК, согласно которому ФИО1 09 июля 2025 года снят с учета Георгиевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК в связи с отбытием срока дополнительного наказания;

вещественным доказательством: DVD-R-диском с видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, где зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 58).

После осмотра вещественных доказательств подсудимый ФИО1 подтвердил, что это он зафиксирован на данных видеозаписях и он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. При этом сторона защиты обратила внимание суда на тот факт, что исследованное в судебном заседании видео не подтверждает наличие у ФИО1 явных признаков опьянения.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 в своих показаниях не отрицает факт отказа от медицинского освидетельствования и в этой части его показания согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1 о том, что он ни 10 марта 2025 года, ни днём ранее алкоголь не употреблял. Так как он является больным ВИЧ и принимает лекарственные препараты, то предполагал, что их прием отразится в результатах медицинского освидетельствования и подтвердит факт опьянения. В результате чего, как ему разъяснил инспектор, ФИО7 также будет подвергнута административной ответственности и ее могут лишить водительских прав за передачу лицу, находящемся в опьянении права управления автомобилем, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и таким образом снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе.

В этой части показания подсудимого нелогичны, противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защиты, о том что ФИО1 10 марта 2025 года не находился в состоянии алкогольного опьянения, судом отклоняются, поскольку в силу примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В судебном заседании достоверно установлено, что 10 марта 2025 года ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным номером № регион; от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, что с учетом положений действующего законодательства признается судом как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Проанализировав показания свидетеля ФИО7 допрошенной в судебном заседании и показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в ходе дознания, оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

При этом, показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, только потому, чтобы ее не лишили водительских прав за передачу ему права управления автомобилем; а также в ходе допроса она не сообщала дознавателю сведения о том, что 09 марта 2025 года ФИО1 употребил спиртное, суд считает показания данного свидетеля в этой части недостоверными, поскольку в этой части они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд полагает, что свидетель дала такие показания из чувства сострадания, поскольку подсудимый является ее бывшим супругом, у них, несмотря на состоявшийся развод, сохранились дружеские отношения, он всегда готов прийти ей на помощь в трудной ситуации. При этом свидетель ФИО7 подтвердила тот факт, что со слов ФИО1 ей известно, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Следственные действия с ФИО1, проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания ВИЧ-инфекция, наличие на иждивении ФИО1 престарелых родителей, один из которых является инвалидом.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом обстоятельства совершенного преступления, суд не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 не предоставил органу предварительного расследования существенную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а данная информация об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения была известна этому органу при выявлении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит, поскольку судимость по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 осужден за умышленное преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) при признании рецидива не учитывается в соответствии с положениями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Также суд учитывает, что подсудимым в ходе дознания заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрено данное уголовное дело в общем порядке не по инициативе подсудимого.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства смягчающие наказание, но учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд, пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также к ФИО1 не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, категорию совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации средств совершения преступления - автомобиля «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным номером № регион, однако оснований для конфискации судом не установлено, поскольку владельцем данного автомобиля является ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №. Автомобиль «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным номером № регион не является также совместной собственностью супругов, поскольку приобретен ФИО7 за счет кредитных средств по договору купли продажи б/н от 06 марта 2024 года, при этом брак между ней и ФИО1 расторгнут 03 августа 2021 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, находится в его собственности или в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, таких обстоятельств в их совокупности судом не установлено, автомобиль приобретался за счет личных денежных средств ФИО7, которая имеет водительское удостоверение, пользуется автомобилем, последней не было известно, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами.

По вступлении приговора в законную силу автомобиль подлежит возврату его законному владельцу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным номером № регион, возвратить по принадлежности ФИО7, DVD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Принимая положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ, согласно которым мера пресечения может применяться, в том числе, для обеспечения исполнения приговора, учитывая, что согласно ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания осуждённый должен следовать самостоятельно после вручения для этого предписания, ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде подлежит оставлению без изменения до начала исполнения приговора.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Соустовой Н.Н. в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы сроком 9 (девять) месяцев заменить принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Из заработной платы осужденного производить удержания в доход государства в размере 10 %, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. С применением к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствие с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ предписание о направлении к месту отбывания наказания, с указанием срока прибытия в исправительный центр, вручается осуждённому территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения до начала исполнения приговора.

Срок наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Направить копию приговора в управление ГИБДД МВД по Ставропольскому краю для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства:

автомобиль «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным номером № регион, возвратить по принадлежности ФИО7;

DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Соустовой Н.Н. в судебном заседании возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд постановивший приговор.

Председательствующий Ю.Д. Жирёнкина