Решение № 12-364/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-364/2018

Дело №12-364/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Шиховцевой Е.Н.

с участием защитника ООО ПКФ «Атлантис-Пак» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. генерального директора ООО ПКФ «Атлантис-Пак» ФИО2 на постановление № 18810164180319376308 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ от 19 марта 2018 года начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО3, которым ООО ПКФ «Атлантис-Пак» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Саратовской области от 19 марта 2018 года № 18810164180319376308, ООО ПКФ «Атлантис-Пак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Решением врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от 28 апреля 2018 года постановление № 18810164180319376308 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ от 19 марта 2018 года начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области в отношении ООО ПКФ «Атлантис-Пак» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Автор жалобы просит названные выше постановление и решение отменить, производство прекратить и указывает, что транспортное средство находилось во владении ООО «А-Прайм» по договору аренды.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Атлантис-Пак» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272) (далее – Правила перевозки автомобильным транспортом) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.

Основанием привлечения ООО ПКФ «Атлантис-Пак» к административной ответственности послужил тот факт, что 17 февраля 2018 года в 12 часов 55 минут на 355 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», водитель грузового автотранспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АХОR 1840 LS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО ПКФ «Атлантис-Пак», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, двигался с превышением нагрузки на вторую ось транспортного средства в размере 21 %. Факт совершения правонарушения, вменяемого ООО ПКФ «Атлантис-Пак» был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС.

Решением врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от 28 апреля 2018 года вышеуказанное постановление по жалобе ООО ПКФ «Атлантис-Пак» оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из решения врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 28 апреля 2018 года, в нарушение приведенных норм жалоба ООО ПКФ «Атлантис-Пак» на постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в статье 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностного лица, судья обязан исследовать законность и обоснованность вынесенных процессуальных актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе требования об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В порядке положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в момент фиксации указанного правонарушения принадлежащий ООО ПКФ «Атлантис-Пак» на праве собственности автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АХОR 1840 LS, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ООО «А-Прайм», что подтверждается представленной в материалы дела копией договора аренды транспортного средства без экипажа № 94-АП-17 от 13 февраля 2017 года, заключенного между ООО ПКФ «Атлантис-Пак» и ООО «А-Прайм», с уплатой арендных платежей в размере 200 000 рублей в месяц, дополнительным соглашением № 4 к договору № 94-АП-17 от 29 декабря 2017 года, в которым срок действия договора аренды продлен до 31 декабря 2018 года, приложением № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 94-АП-17 от 13 февраля 2017 года, из которого следует, что транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АХОR 1840 LS, государственный регистрационный знак № передано в аренду ООО «А-Прайм», актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа № 94-АП-17 от 13 февраля 2017 года, из которого следует, что спорное транспортное средство получено ООО «А-Прайм», а также приобщенными в судебном заседании копиями страхового полиса ОСАГО, оформленного на неограниченное число лиц, и платежных поручений ПАО «Сбербанк России» о перечислении оплаты по указанному выше договору аренды № 819 от 03.07.2017 на 121900 рублей; № 820 от 03.07.2017 на 46776,66 рублей; № 1576 от 30.08.2017 на 121900 рублей; № 1774 от 13.09.2017 на 121900 рублей; № 2339 от 27.10.2017 на 121900 рублей; № 2440 от 03.11.2017 на 68780,66 рублей; № 2555 от 10.11.2017 на 179300 рублей; № 2565 от 10.11.2017 на 21571 рубль; № 3189 от 28.12.2017 на 300000 рублей; № 104 от 16.01.2018 на 195320 рублей; № 2498 от 13.07.2018 на 179000 рублей.

Оценив данные доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные доказательства подтверждают отсутствие вины ООО ПКФ «Атлантис-Пак» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АХОR 1840 LS, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании иного лица, в данном случае в пользовании ООО «А-Прайм».

При этом собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о совершении ООО ПКФ «Атлантис-Пак» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от 28 апреля 2018 года, постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от 28 апреля 2018 года, постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164180319376308 от 19 марта 2018 года в отношении ООО ПКФ «Атлантис-Пак» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в течение десяти дней с момента получения.

Судья С.А. Гах