Приговор № 1-451/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 1-451/2018

Дело № 1-451/2018

следственный номер 11701300028000324


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 5 октября 2018 года

Камчатского края

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Бодриашвили Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Широковой Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 10 июня по 14 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Позняк 10 июня 2017 года, в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 30 минут, находясь у <адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в результате конфликта, в ходе которого ФИО1 нанес ему удары в область лица и тела, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанёс ФИО1 один удар в область живота, причинив телесные повреждения в виде раны передней поверхности живота слева, проникающей в брюшную полость с ранением стенок тонкого (четыре) и толстого кишечника, выпадением большого сальника и скоплением крови (гемоперитонеум 600,0 мл) в брюшной полости, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также один удар ножом в область лица потерпевшего, причинив повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, и пояснил, что 10 июня 2017 года в ночное время он со своей будущей супругой ФИО25 находился в квартире последней, расположенной в <адрес>. Между ними произошла ссора по поводу их будущей свадьбы и его отношения к её подруге ФИО64, с которой у него ранее, весной 2017 года, произошел конфликт. ФИО25 с его телефона позвонила ФИО64 и передала ему телефон. Он попросил последнюю не вмешиваться в их личную жизнь. ФИО64, угрожая физической расправой сказала, что приедет со своим супругом и расправится с ним. Испугавшись, он решил вернуться к себе домой в <адрес>, после чего стал собирать свои вещи. Зная, что у супруга ФИО64 – ФИО1 есть пистолет, в целях самообороны он взял нож, который положил в карман брюк. ФИО25 в это время выбежала на улицу. Поскольку он не смог найти ключи от своей квартиры, пошел за ней и увидел, как она забежала в соседний подъезд. Он подошел к двери подъезда и стал просить вернуть ему ключи, звонил ей по телефону, но она не отвечала. Через несколько минут подъехал автомобиль, из которого вышла ФИО64 и стала нецензурно требовать, чтобы он повторил слова, сказанные в её адрес ранее по телефону. Он сказал, что разговаривать с ней не желает, развернулся в противоположную сторону и попытался уйти. ФИО64 схватила его за локоть, он рукой отмахнулся от неё, при этом ударять не хотел. После чего ФИО64 толкнула его двумя руками в грудь. В этот момент из машины выбежал ФИО1, в руках которого был пистолет, и со словами: «Я тебя убью», стал наносить ему удары пистолетом по голове и лицу, удерживая за голову, при этом дуло было направлено в его лицо. ФИО64 также подбежала и стала наносить ему удары, всего последней и ФИО1 по его голове и телу было нанесено около 15 ударов, он удары им не наносил. Поняв, что у него нет возможности вырваться, в целях самообороны, достал из кармана нож и не глядя снизу вверх нанес им удар ФИО1. Последний, продолжая держать его, выбил из рук нож, после чего он вырвался и убежал. В момент, когда ФИО1 выбивал у него из рук нож, допускает, что задел его ножом по лицу. Добежав до конца дома, он осознав, что нанес удар ножом, стал возвращаться для оказания потерпевшему помощи. Когда он подбегал, ФИО1 лежал на асфальте и увидев его направил ему в лицо пистолет. Он снял рюкзак, чтобы защититься им от выстрела, услышал два выстрела и почувствовав боль в левом бедре, убежал. В этот же день он был задержан сотрудниками полиции. Считает, что он превысил пределы необходимой обороны, и действовал в целях защиты собственной жизни. Гражданский иск признает частично в сумме 250 000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ночью 10 июня 2017 года Позняк по телефону стал оскорблять его супругу ФИО64 и угрожал физической расправой. Супруга перезвонила ФИО25, последняя пояснила, что Позняк ломает мебель и ходит по дому с ножом. Поскольку ранее Позняк неоднократно избивал подругу его супруги – ФИО25, ФИО64, опасаясь за жизнь и здоровье подруги, решила поехать и забрать её. Зная от супруги, что Позняк очень агрессивен, он взял с собой травматический пистолет. Приехав к <адрес>, его супруга вышла из машины, попросив его подождать, так как хотела лишь забрать подругу из подъезда. Позняк стоял на улице возле подъезда, где находилась ФИО25, между ними началась ссора, в ходе которой Позняк ударил его супругу по лицу. Чтобы защитить ФИО64, он выбежал из машины, и нанес Позняку удар пистолетом по голове. Пистолет он использовал для утяжеления, сам пистолет на Позняка не направлял, угрозы убийством не высказывал, и удерживал пистолет таким образом, чтобы его не было видно. У них с Позняком началась драка, они стали наносить друг другу удары, в ходе которой, у него пистолет выпал из рук. В какой-то момент он увидел в руках у Позняка нож, при этом у него в руке пистолета уже не было. Всего он нанес Позняку руками 3 -5 ударов. В этот момент Позняк нанес ему один удар ножом снизу вверх в живот, а затем еще один удар ножом сверху вниз по лицу. Он почувствовал сильную физическую боль в животе. Он видел, что нож лежал на земле, Позняк в это время убежал. От потери крови у него начала кружиться голова, возникла сильная слабость, супруга помогла ему дойти до подъезда, где усадила на крыльцо. Лежащий неподалеку пистолет он поднял и положил рядом с собой. Супруга и ФИО25 пытались остановить у него кровотечение, кто-то вызывал скорую медицинскую помощь. В это время он услышал крик ФИО25 и увидел, что в их сторону бежит Позняк, замахнувшись рюкзаком. Испугавшись и понимая, что не сможет оказать сопротивление он схватил пистолет, и не целясь в Позняка, произвел два выстрела в воздух. Впоследствии узнал, что одна из выпущенных пуль попала в Позняка.

Заявил гражданский иск, просил взыскать с Позняка в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, из которых 250 000 рублей подсудимый ему возместил добровольно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО64 в судебном заседании, 10 июня 2017 года, ночью ей позвонил Позняк, между ними возникла ссора, в ходе которой он стал оскорблять ее и угрожать физической расправой. После разговора с ним, она перезвонила ФИО25 и со слов последней узнала, что Позняк находится в состоянии алкогольного опьянения, ходит по квартире с ножом, оскорбляет и бьет её. Поскольку ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения Позняк становится агрессивен, так как ранее он неоднократно избивал ФИО25, она сказала последней, что приедет и заберет её. По пути в такси она переписывалась с ФИО25, и узнала, что Позняк оскорбляет её и ФИО1, и угрожая им физической расправой, приготовил нож, а сама ФИО25 вынуждена прятаться в соседнем подъезде в одном нижнем белье. Желая успокоить подругу, она сообщила ей, что ФИО1 взял с собой пистолет. Подъехав к <адрес>, она вышла из машины, попросив мужа подождать ее, так как намеревалась забрать подругу и уехать. Однако в этот момент увидела стоящего возле подъезда, где пряталась ФИО25 – Позняка. Между ними вновь завязался словесный конфликт, он стал уходить, а когда она взяла его за лямки рюкзака, ударил её по лицу. В этот момент из автомобиля выбежал ФИО1, в руках у него в тот момент она ничего не увидела, он и Позняк стали драться, а она пыталась их разнять. В процессе драки они сместились в сторону соседнего подъезда. В какой-то момент Позняк убежал, а она увидела кровь у мужа в районе живота и на лице. Она помогла ему сесть на крыльцо подъезда. Затем они услышали крик ФИО25 и увидели, что в их сторону бежит Позняк, замахнувшись рюкзаком. В этот момент ее муж дважды выстрелил из пистолета в воздух, чтобы отпугнуть Позняка, так как физически противостоять ему уже не мог. Впоследствии она узнала, что одним выстрелом он попал в Позняка.

Как следует из показаний свидетеля ФИО25 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, 10 июня 2017 года она пришла домой со свадьбы своей подруги ФИО64. Позняк был в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать ей претензии по поводу ее общения с ФИО64, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил ее ладонью по голове. Затем он позвонил ее подруге, стал оскорблять ее по телефону и высказывать ей угрозы, взял нож и стал ходить с ним по квартире. Опасаясь его, она выбежала из квартиры и стала ждать ФИО64, которая должна была приехать, в соседнем подъезде. Позняк стал стучать в дверь подъезда, где она спряталась, и требовать ключи. Она услышала, как подъехал автомобиль, затем шум драки, вышла из подъезда и увидела, что Позняк и ФИО1 дерутся, а ФИО64 их разнимает. Когда Позняк убежал, она увидела кровь на лице ФИО1 и его одежде, ФИО64 помогла ему сесть на крыльцо. Затем она увидела, что в их сторону бежит Позняк, стала кричать, после чего ФИО1 выстрелил из пистолета два раза и Позняк убежал. Позже она узнала, что ФИО1 попал в Позняка (т. 1 л.д. 47-51).

В ходе очных ставок с Позняком, свидетели ФИО64 и ФИО25 подтвердили вышеуказанные показания (т. 1 л.д. 66-71, 72-76).

Как следует из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании, 10 июня 2017 года около 3 часов он доставил к <адрес> молодого человека (ФИО1) и девушку (ФИО64). ФИО64 вышла из салона автомобиля и сказала ФИО1 оставаться в нем, в руках у ФИО1 он ничего не видел. Затем ФИО64 стала разговаривать с парнем, который стоял возле подъезда (Позняком). В ходе разговора Позняк оттолкнул ФИО64, а ФИО1, заступаясь за неё, выскочил из машины, и они с ФИО64 стали наносить ему удары, а Позняк от них защищался. Затем Позняк убежал, а ФИО1 пригнулся и схватился за живот. Он отвлекся на ФИО25, которая выбежала из подъезда в одной футболке и подняла с земли нож, после чего услышал два выстрела. В произошедший конфликт он не вмешивался, оставил свой номер телефона и уехал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, он проживает в <адрес>, на котором установил две видеокамеры. При видеозаписи отражается дата и время, дата установлена верно, а время не соответствует реальному времени, спеша примерно на 35 минут. В июле 2017 года по просьбе сотрудников полиции он выдал им записи с указанных камер за 10 июня 2017 года (т. 1 л.д. 117-119).

Как следует из показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, он работает врачом в травматологическом пункте ГБУЗ КК Поликлиника № 1. 10 июня 2017 года к ним обратился Позняк с диагнозом «открытая рана бедра». Пациент осмотрен, из раны удалена пуля (т. 4 л.д. 32-35).

Как следует из показаний свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, он 10 июня 2017 года выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи к <адрес>. По приезду был обнаружен ФИО1, у которого диагностирована проникающая колото-резаная рана передней подреберной области живота, скользящая резанная рана скуловой области, геморрагический шок. После оказания экстренной помощи тот был транспортирован в реанимационное отделение Камчатской краевой больницы (т. 3 л.д. 34-36).

10 июня 2017 года осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в ходе осмотра изъяты: нож, две металлические гильзы, которые осмотрены и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 6-10, 214-224, 245-254, т. 4 л.д. 1-2).

10 июня 2017 года у Позняка изъяты: брюки, безрукавка – куртка, кофта, полимерный пакет с пулей, которые осмотрены и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 20-23, т. 4 л.д. 6-19).

10 июня 2017 года осмотрена <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в ходе осмотра изъят пистолет №, который осмотрен и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 24-27, т. 3 л.д. 214-224).

10 июня 2017 года в приемном отделении ККБ по улице Ленинградская дом 112 изъяты вещи ФИО1: спортивное трико черного цвета, черная футболка, черные туфли, серые трусы, черные носки, которые осмотрены и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 34-39, т. 3 л.д. 245-254, т. 4 л.д. 1-2).

24 июля 2017 года в ходе производства выемки у свидетеля ФИО15 изъят диск с записью камер видеонаблюдения территории подъезда 4 <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском за 10 июня 2017 года, который осмотрен и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 120-122, 202-206, 241-247). В ходе просмотра двух видеозаписей в судебном заседании Позняк, ФИО1, ФИО64, ФИО25 опознали на них себя. В ходе просмотра установлено, что в 3 часа 52 минуты ФИО25 забегает в подъезд. В 3 часа 53 минуты Позняк стучится в дверь подъезда, куда забежала ФИО25, в 3 часа 57 минут 45 секунд достает телефон и делает 2 звонка. В 4 часа 06 минут 50 секунд к подъезду подъезжает автомобиль, из которого выходит ФИО64 и начинает что-то говорить Позняку. Тот уходит вдоль автомобиля, ФИО64 хватает его за рюкзак, на что Позняк разворачивается и наотмашь бьет ее по лицу, при этом оказавшись левым боком к задней пассажирской двери автомобиля. В ту же секунду указанная дверь автомобиля открывается, ударив Позняка по корпусу тела, из салона автомобиля выбегает ФИО1 и незамедлительно начинает наносить удары пистолетом, находящемся в правой руке по голове Позняка. В 4 часа 07 минут 20 секунд в ходе драки видно, что в руках ФИО1 нет предметов. В 4 часа 07 минут 21 секунду в правой руке Позняка виден нож, рука отведена вниз. В 4 часа 07 минут 27 секунд Позняк убегает. В 4 часа 07 минут 30 секунд камера фиксирует ФИО1 с пистолетом в правой руке, однако сразу после он наклоняется и ему на помощь подходит ФИО64. В 4 часа 37 минут 59 секунд камерой (№ 06) зафиксировано, что Позняк возвращается, при этом в указанное время он уже бежит со снятым рюкзаком, отводя руку назад для замаха.

28 ноября 2017 года в ходе производства выемки у свидетеля ФИО25 изъят мобильный телефон марки «Айфон 6», который осмотрен и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 49-51, 52-59).

29 ноября 2017 года в ходе производства выемки у свидетеля ФИО64 изъят мобильный телефон марки «Айфон 7», который осмотрен и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 66-69, 70-76).

В ходе осмотра указанных мобильных телефонов установлена переписка между ФИО25 и ФИО64. ФИО25 в 3 часа 13 минут 10 июня 2017 года написала ФИО64, что находится в соседнем подъезде, Позняк оскорбляет ФИО64 и её супруга, обещает их убить, у него может быть нож. В 3 часа 15 минут ФИО64 отвечает ФИО25, что ФИО1 взял пистолет и ему конец.

Согласно заключению эксперта № 202, в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, трико, трусах, футболке, туфлях ФИО1 обнаружена человека, которая могла образоваться от ФИО1, происхождение крови от Позняка исключается (т. 3 л.д.131-136).

Как следует из заключений эксперта № 1148, № 11С у ФИО1 на основании изученных медицинских документов, с учетом проведенного очного обследования выявлена рана передней поверхности живота слева, проникающая в брюшную полость с ранением стенок тонкого (четыре) и толстого кишечника, выпадением большого сальника и скоплением крови (гемоперитонеум 600,0 мл) в брюшной полости. Вид повреждения раны живота, его анатомическая локализация, форма, и размеры, наличие и анатомические ориентиры раневого канала, указывают на то, что она образовалась в результате одного удара спереди назад колюще-режущим предметом (орудием, оружием), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также у ФИО1 выявлена рана скуловой области слева, потребовавшая ушивания, которая образовалась в результате воздействия спереди назад травмирующего предмета (предметов), имеющего острую кромку или край, действовавшего параллельно или под углом к травмированной поверхности, причинившая легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству. Данная рана зажила рубцом, не препятствующим мимике и не искажающим рельеф лица, то есть изгладимым.

Кровоточивость ран ко времени госпитализации ФИО1 свидетельствуют о том, что они могли образоваться 10 июня 2017 года (т. 3 л.д. 143-146, т. 4 л.д. 55-59).

Согласно заключению эксперта № 3966 на футболке ФИО1, имеется повреждение длиной 23 мм, которое пригодно для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и образовано предметом, имеющим острую режущую кромку (типа ножа) при нанесении удара с внешней стороны футболки в сторону ее изнаночной части. Повреждение длиной 23 мм на представленной на экспертизу футболке могло быть образовано клинком ножа, изъятым 10 июня 2017 года в ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д.241-244).

Как следует из заключения эксперта № 3736, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом с использованием промышленного оборудования, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 3 л.д. 233-234).

Согласно заключению эксперта № 4031, изъятый предмет, похожий на пистолет с номером № 153311 98 08 является огнестрельным оружием ограниченного поражения – травматическим пистолетом, калибра 45, пригоден для выстрелов. Изъятые в ходе осмотра места происшествия две гильзы являются составными частями боеприпасов к указанному оружию (т. 3 л.д. 208-211).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах: прежде всего, в показаниях самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил о нанесении удара ножом в область живота ФИО1, повлекшего тяжкий вред его здоровью. Показания подсудимого в части причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО1 (ФИО64), ФИО14 в судебном заседании, ФИО25 на предварительном следствии, и согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий, которые суд положил в основу приговора.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами. Причин для оговора Позняка данными лицами судом не установлено.

Об умысле Позняка на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует локализация нанесённого ножевого удара - в область живота, то есть в жизненно важную часть тела.

Суд считает, что прямой умысел подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается выбранным орудием преступления - ножом, а также силой удара, в результате которого у потерпевшего образовалось проникающее ранение.

Подсудимый не мог не осознавать того, что умышленно, с силой нанося удар ножом в область живота ФИО1, он может причинить своими действиями ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Действия Позняка, выразившиеся в нанесении ФИО1 удара ножом в область живота, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде раны передней поверхности живота слева, проникающей в брюшную полость с ранением стенок тонкого и толстого кишечника, выпадением большого сальника и скоплением крови в брюшной полости, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании показаний подсудимого о применении ножа при нанесении ударов потерпевшему, а также показаний потерпевшего, свидетелей и заключения эксперта о характере и локализации выявленных у ФИО1 телесных повреждений.

На основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО64, ФИО25, ФИО14 и просмотренной видеозаписи судом установлен мотив совершения преступления, которым стала личная неприязнь Позняка к ФИО1, возникшая в результате конфликта, в ходе которого ФИО1 применил к нему насилие, но в то же время данное насилие по своему характеру было заведомо не опасным для его жизни и не причинило вреда здоровью.

Учитывая время, зафиксированное в карте вызова скорой медицинской помощи, а также смс-переписке между ФИО25 и ФИО64, до приезда последней, суд уточняет время совершения преступления, указанное в установочной части приговора.

Суд исключает из предъявленного Позняку обвинения ссылку на то, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку каких-либо данных (медицинских документов), подтверждающих факт нахождения Позняка непосредственно в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела не имеется. Показания подсудимого об употреблении им до совершения преступления спиртных напитков, с достоверностью нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждают.

Изменения в вышеуказанной части не ухудшают положение подсудимого, поскольку не влекут за собой существенного изменения предъявленного обвинения.

Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО64, ФИО25 10 июня 2017 года у Позняка в ходе телефонного разговора ссора произошла с ФИО64. ФИО1 и Позняк практически не знакомы, неприязненных отношений, конфликтов между ними не было. Приехав, из автомашины вышла только ФИО64, потерпевший ФИО1 по её просьбе остался в автомобиле. Между ней и Позняком вновь возник словесный конфликт, он развернулся, попытавшись уйти, а когда ФИО64, схватила его за лямки рюкзака, ударил её по лицу наотмашь. В этот момент из машины выбежал ФИО1 и стал наносить Позняку удары руками в область лица и тела, в том числе, нанес несколько ударов рукой с зажатым в ней пистолетом. Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, просмотренной видеозаписью, а также заключением эксперта, показаниями свидетеля ФИО22 о наличии у Позняка ссадины в области шеи и виска.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные действия потерпевшего, являются противоправными, явившимися поводом для преступления, вместе с тем данные действия не несли в себе реальную угрозу для жизни и здоровья Позняка. То что ФИО1 стал наносить удары Позняку после того как последний наотмашь ударил его супругу, не свидетельствуют о том, что подобное поведение подсудимого в сложившейся ситуации давало повод ФИО1 наносить ему многочисленные удары по лицу и телу, в том числе, несколько ударов рукой с зажатым в ней пистолетом. При этом суд также отмечает, что инициатором ссоры после приезда являлась именно ФИО64, которая, желая дальнейшего продолжения конфликта, схватила Позняка за рюкзак, препятствуя его уходу, после чего последний, отмахнувшись от неё рукой, нанес ей удар по лицу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, в соответствии с которыми подсудимый защищал свою личность или права от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для его жизни и здоровья либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях Позняка нет необходимой обороны, поскольку такая оборона должна быть своевременной и соразмерной нападению, чего по данному делу не имеется.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, приехав за ФИО25, он зная, агрессивное поведение Позняка, взял с собой травматический пистолет. После того как увидел нанесенный Позняком его супруге удар, он выбежал из автомашины, держа пистолет в руке и стал наносить им удары, используя для утяжеления. На Позняка пистолет не направлял, для выстрелов его использовать не собирался, угрозы убийством не высказывал. В ходе драки с Позняком, пистолет у него выпал из рук. На момент когда он увидел у Позняка нож перед нанесением удара, пистолета у него в руках не было. Он почувствовал удары ножом в область живота и лица, после чего Позняк убежал. Он стал ослабевать, у него закружилась голова и он сел на землю. В это время он услышал крик ФИО25 и увидел, что в их сторону бежит Позняк, замахнувшись рюкзаком. Испугавшись и понимая, что не сможет оказать сопротивление он схватил пистолет, который лежал рядом с ним, и не целясь в Позняка, произвел два выстрела в воздух. Впоследствии узнал, что одна из выпущенных пуль попала в Позняка.

Показания потерпевшего о том, что после выхода из машины пистолет в сторону Позняка не направлял, а сразу стал наносить удары рукой, в которой он был зажат, отсутствие у него в руках пистолета перед нанесением удара ножом, подтверждаются просмотренной видеозаписью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что применение Позняком ножа и нанесение им удара в жизненно-важные органы ФИО1, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку несмотря на нанесение Позняку ударов ФИО1 и ФИО64, реальная угроза жизни и здоровью от пострадавшего не исходила, действия последнего непосредственно перед нанесением подсудимым ударов ножом не сопровождались применением либо демонстрацией каких-либо предметов или высказыванием угрозы жизни и здоровью.

В момент нанесения потерпевшему удара ножом с достаточной силой, в область живота, где расположены жизненно важные органы, а также лица, ФИО1 не представлял для Позняка какой-либо опасности.

Указанное подтверждается также заключением эксперта о наличии у Позняка ссадин на виске и области шеи, не причинившие вреда здоровью.

Показания свидетеля ФИО64 о том, что она ударов Позняку не наносила, опровергаются показаниями подсудимого, свидетеля ФИО14 и просмотренной видеозаписью, и расценены судом как способ смягчить свою ответственность.

Произведенные ФИО1 два выстрела из травматического пистолета, и образовавшаяся от одного из них у Позняка рана левого бедра, не являются основанием для вывода о наличии в действиях подсудимого превышения пределов необходимой обороны, поскольку выстрелы потерпевший произвел после нанесения ему ударов ножом.

Показания подсудимого о том, что он, возвращаясь и увидев, направленный в его сторону пистолет, снял рюкзак, чтобы защититься от выстрела, опровергаются просмотренной видеозаписью, из которой следует, что Позняк бежал к потерпевшему уже со снятым рюкзаком, при этом отвел руку, держащую рюкзак, назад для замаха.

Доводы подсудимого о том, что он зная о наличии у ФИО1 пистолета, взял нож для самообороны, выводы суда не опровергают, поскольку как установлено в судебном заседании перед нанесением удара ножом пистолет в руках ФИО1 отсутствовал, и действия последнего не сопровождались его демонстрацией или применением. Кроме того, Позняк до приезда ФИО1 не знал о наличии у него с собой пистолета, что следует из показаний свидетелей ФИО64, ФИО25 и их смс-переписки.

Довод подсудимого о том, что доставая нож, он не видел отсутствие пистолета в руках потерпевшего, поскольку ФИО1 удерживая, наклонил его голову вниз опровергается просмотренной видеозаписью, на которой зафиксировано, как Позняк держит нож перед нанесением удара, а в это время ФИО1 удерживает его одной рукой за одежду, а другой наносит удары, при этом они стоят лицом друг к другу.

Показания подсудимого о том, что он удара в лицо ножом потерпевшему не наносил, а возможно задел, когда ФИО1 выбивал нож у него из рук, опровергается показаниями потерпевшего, согласно которым нож он выбил уже после того, как почувствовал удары в область живота и лица, и возникшую от них физическую боль.

Суд не принимает также во внимание показания подсудимого и свидетеля ФИО25, данные в судебном заседании о том, что ФИО1 выходя из машины, сказал Позняку: «Я тебя убью», поскольку они опровергаются их показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым Позняк о высказанной потерпевшим угрозе не сообщал, а ФИО25 указала, что вышла из подъезда, когда Позняк и ФИО1 уже дрались, что также подтверждается просмотренной видеозаписью. Кроме того, их показания в указанной части опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО64, ФИО14, которые пояснили, что ФИО1 выходя из автомобиля, угроз подсудимому не высказывал.

Как установлено в судебном заседании свидетель ФИО25 на предварительном следствии показания давала добровольно, при этом подробно указывала обстоятельства совершенных событий. По окончании следственного действия удостоверила правильность отраженных в протоколе сведений, без замечаний и заявлений. Её показания на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО64, ФИО14, просмотренной видеозаписью.

В связи с чем, суд расценивает показания подсудимого в указанной части как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, а показания свидетеля ФИО25 в судебном заседании как способ помочь подсудимому ввиду супружеских отношений избежать уголовной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого и его защитника о совершении им преступления в результате превышения пределов необходимой обороны, не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для переквалификации действий Позняка на ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется.

В протоколах осмотров мест происшествий зафиксировано место совершения Позняком преступления, о причастности подсудимого к которому свидетельствуют объективные обстоятельства, установленные судом, а также все вышеприведенные доказательства в их совокупности.

Суд не принимает во внимание исследованные государственным обвинителем показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО18, ФИО19, ФИО20 о прибытии их на место происшествия и обстоятельствах задержания Позняка, а также ФИО21 об обстоятельствах доставления Позняка в отделение полиции, поскольку их показания не подтверждают и не опровергают факт совершения подсудимым преступления.

Приведенные доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Согласно требованиям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД РФ Позняк не судим (т. 4 л.д. 87-92).

По месту жительства в отношении Позняка поступали жалобы от соседей на нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток. Также от ФИО25 и ФИО125 в 2015-2016г.г. поступали жалобы на причинение им Позняком телесных повреждений. Замечен в злоупотреблении алкогольными напитками; в употреблении наркотических веществ, а также в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был; имеются сведения о привлечении к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и безопасности дорожного движения (т. 4 л.д. 95, т. 2 л.д. 161-163).

За период обучения в Камчатском кооперативном техникуме показал хорошие знания по основным дисциплинам, принимал активное участие в жизни техникума, прислушивался к замечаниям преподавателей; по характеру спокойный, трудолюбивый, старательный (т. 4 л.д. 102, 115)

По месту работы ООО «Цитадель» зарекомендовал себя трудолюбивым работником, неоднократно поощрялся руководством; легко обучаем, дисциплинирован, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 4 л.д. 113).

Имеет многочисленные грамоты и благодарности за участие в спортивных и школьных мероприятиях, достижения в учебе и спорте (т. 4 л.д. 107-112).

Соседями в <адрес> характеризуется положительно, активно принимает участие по благоустройству территории, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает; в ссорах и конфликтах замечен не был (т. 4 л.д. 114).

Мать и отец характеризуют подсудимого как любящего своих родителей сына, заботливого, отзывчивого, доброго, трудолюбивого. Сын пишет песни, участвует в разных конкурсах, а также в качестве жюри.

Сестра ФИО22 охарактеризовала подсудимого как отзывчивого, бесконфликтного, спокойного, уравновешенного, общительного человека, спиртными напитками он не злоупотребляет, увлекается музыкой; к родителям относится бережно, уважительно (т. 2 л.д. 249-252).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 855 от 30 августа 2017 года, Позняк каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. При совершении инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими; по психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкоголизма или другой зависимости у Позняка не выявлено. Позняк не находился в состоянии физиологического аффекта на момент совершения инкриминируемого ему деяния, его действия были активными и целесообразными, не отмечалось суженности сознания, постэмоциональный период не наблюдалось психической и физической астении (т. 3 л.д. 119-121).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также тот факт, что Позняк на учете в психоневрологическом диспансере Камчатского края не состоит (т. 4 л.д. 93), суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении дочери ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное частичное возмещение причиненного морального вреда, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, не выявлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, и приходит к выводу, что Позняку должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что Позняк не судим, раскаялся в содеянном, работает, в целом характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, признание фактических обстоятельств произошедшего, иные обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что Позняком совершено преступление против жизни и здоровья, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Позняка компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена на нарушителя. Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд считает, что в результате вреда, причинённого здоровью ФИО1, ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, негативных ощущениях, он продолжает испытывать физическую боль, нравственные переживания, в том числе вследствие оставшегося шрама на лице.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости и учитывая все обстоятельства по делу, в том числе имущественное положение подсудимого, суд считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей.

В связи с частичным возмещением подсудимым компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 150 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому: нож, марлевый тампон, а также не истребованные сторонами трико, футболку, трусы, носки, туфли, брюки, безрукавку, кофту, необходимо уничтожить (т. 4 л.д. 1-2, 18-19);

- пистолет, 5 гильз и полимерную пулю, переданные потерпевшему ФИО1, оставить ему по принадлежности (т. 3 л.д. 225-227);

- мобильный телефон марки «Айфон-6», переданный ФИО25 – оставить ей по принадлежности (т. 3 л.д. 9-10);

- мобильный телефон марки «Айфон-7», переданный ФИО64 – оставить ей по принадлежности (т. 2 л.д. 77-78);

- цифровой носитель, хранящийся при деле – хранить при деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому: нож, марлевый тампон, трико, футболку, трусы, носки, туфли, брюки, безрукавку, кофту, - уничтожить;

- пистолет, 5 гильз и полимерную пулю, переданные потерпевшему ФИО1, мобильный телефон марки «Айфон-6», переданный ФИО25 мобильный телефон марки «Айфон-7», переданный ФИО64 – оставить им по принадлежности;

- цифровой носитель, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий