Решение № 12-24/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело №–24/2019


Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2019 года г. Себеж

Псковской области

Судья Себежского районного суда Псковской области Дмитриев С.О.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.В.,

с участием защитника юридического лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Варзик Максус Транс» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела административных расследований Псковской таможни ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области № – 54/18/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Варзик Максус Транс» 161111, Республика Узбекистан, <адрес>, Варзик КФЙ, Майдон МФЙ, з.ФИО5 65 по ст.16.3 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Псковской таможни ФИО4 административному протоколу №, ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл состав транспортных средств: регистрационный номер №WWY25353/ER14, следовавший под управлением водителя перевозчика LTD «VARZIK MAXSUS TRANS» Республика Узбекистан, гражданина Республики Узбекистана ФИО5 Файозжона, следовавший из Чешской Республики в Республику Узбекистан.

При прибытии на таможенный пост МАПП Бурачки водитель перевозчика LTD «VARZIK MAXSUS TRANS»/ ООО «Варзик Максус Транс» ФИО5 представил должностному лицу т/п МАПП Бурачки Псковской таможни следующие товаросопроводительные документы: товаро-транспортную накладную CMR № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от 03.09.2018г.

Согласно указанным документам, перемещается товар сборный груз: мебель, посуда, канцелярские принадлежности, краска, корм для домашних животных, чай.

В отношении указанного транспортного средства был выявлен профиль риска, в соответствии с которым выдано поручение на проведение таможенного досмотра.

По результатам проведенного таможенного досмотра был составлен Акт таможенного досмотра (АТД) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, заявленные в товаросопроводительных документах соответствовали фактически установленным сведениям, т.е. установлено, что в грузовом отделении в том числе перемещается товар «чай фруктовый», страна происхождения Чешская Республика в количестве 47,35 кг., заявленный классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2106909200, 210690980, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) отнесены к запрещенным к ввозу в РФ.

В целях исполнения Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности РФ», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.№, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. №» перевозчику «VARZIK MAXSUS TRANS» Республика Узбекистан было выдано уведомление о возврате № от 09.10.2018г.

Таким образом, был осуществлен запрет ввоза указанного товара на территорию Российской Федерации.

К «запретам и ограничениям» в соответствии с пп. 10) п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС относятся меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Таким образом, перевозчиком LTD «VARZIK MAXSUS TRANS»/ ООО «Варзик Максус Транс» были нарушены требования, установленные ст.12, ТК ЕАЭС относительно соблюдения запретов и ограничений в части прибытия на таможенную территорию и осуществление действий направленных на ввоз товаров запрещенных к ввозу в соответствии с Указами Президента, Постановлению Правительства РФ.

На основании вышеизложенного, установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.16.3 КоАП России, выразившемся в несоблюдении положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.№, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. №» связанных с совершением действий направленных на ввоз на территорию РФ товаров, ввоз которых в свою очередь запрещен.

По итогам рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировыми судьей судебного участка № 18 Себежского района Псковской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения и объявления ООО «Варзик Максус Транс» устного замечания. С указанным постановлением не согласись Псковская таможня, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным при любом объеме ввозимого на территорию РФ товара. Ввоз которого запрещен на основании указа Президента РФ И Постановления Правительства РФ.

В судебном заседании представитель Псковской таможни ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить и направит дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, пояснив, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без представителя Псковской таможни, которая не была извещена о месте и времени рассмотрения дала об административном правонарушении, и была лишена возможности дать пояснения по факту совершения административного правонарушения. Защитник ООО «Варзик Максус Транс» в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку товар не был ввезен на территорию РФ.

Судья, заслушав заявителя по жалобе и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного производства, проверив доводы жалобы, приходит к следующему. Жалоба по делу об административном правонарушении подана уполномоченным лицом и в рамках предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст.16.3 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации. Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.3 КоАП России выражается в несоблюдении лицом установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров не только на таможенную территорию Евразийского экономического союза, но и в Российскую Федерацию, то есть объектом административной правовой охраны являются общественные отношения, возникающие в процессе ввоза товаров как на таможенную территорию Союза, так и в Российскую Федерацию.

Объективная сторона данного административного правонарушения охватывает и действия (бездействие) виновного, направленные на игнорирование, несоблюдение запретов, ограничений, установленных в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации или международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ввезённый в Российскую Федерацию товар «чай фруктовый», страна происхождения Чешская Республика в количестве 47,35 кг., заявленный классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2106909200, 210690980 попадает в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются в том числе Чешская Республика которые по ДД.ММ.ГГГГ запрещены к ввозу в Российскую Федерацию в соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации»».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что требования указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.

Решение о малозначительности совершенного административного правонарушения, вынесено мировым судьей только на основании признания вины защитником юридического лица, акта таможенного досмотра, постановления о возврате и протокола об административном правонарушении, исследовав которые мировой судья пришел к выводу о том, что формально в действиях ООО «Варзик Максус Транс», (согласно текста постановления), имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.38 КоАП РФ, которой нет в главе «Административные правонарушения в области таможенного дела.»

Мировым судьей не установлено какие именно запреты и ограничения были нарушены юридическим лицом. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Между тем, вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения мотивирован мировым судьей только соотношением веса запрещенного к ввозу товара с общим весом перевозимого ООО «Варзик Максус Транс» товара, на ввоз которого запретов и ограничений не установлено. Данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о несущественном нарушении таможенных правил.

Учитывая, что мировым судьёй допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела, данное постановление подлежит отмене. Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Себежского района Псковской области на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ . На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя начальника отдела административных расследований Псковской таможни ФИО3 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области № – 54/18/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Варзик Максус Транс» в связи с малозначительностью – отменить. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Варзик Максус Транс» возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №18 Себежского района Псковской области. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья: С.О. Дмитриев