Приговор № 1-395/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-395/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Агапитове А.С., с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С., подсудимого ФИО1, защитника Быковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-395/2025 в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

19 сентября 2012Боханским районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 28 марта 2017 года отбытии срока наказания.

23 марта 2021 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

23 июня 2022мировым судьей судебного участка №127 Иркутского района Иркутской области по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.4 ст.74, 70 УК РФ по приговору от 23.03.2021 к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 8 дней. Освободившегося по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2022 года связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев 3 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Наказание в виде исправительных работ отбыто 29 января 2025 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 30 сентября 2023;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2024 года подсудимый ФИО1, будучи осужденным 23 марта 2021 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев и 23 июня 2022 мировым судьей судебного участка №127 Иркутского района Иркутской области по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.4 ст.74, 70 УК РФ по приговору от 23.03.2021 к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 8 дней, вступившего в законную силу 05 июля 2022 года, около 05 часов 20 минут являясь водителем автомобиля <Номер обезличен> регионпередвигался на нем по улицам г. Иркутска. 15 сентября 2024 года около 05 часов20 минут в районе дома № 339 по ул. Лермонтова г. Иркутска ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Затем ФИО1 сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, по результатам которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,883мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду сообщил, что 15 сентября 2024 года в утреннее время, находясь в состоянии опьянения, двигался на автомобиле .... в районе <адрес обезличен>,его стал преследовать служебный автомобиль ДПС и сотрудники ДПС потребовали его остановиться. Он остановился, предъявил паспорт на свое имя и документы на автомобиль. Ему были разъяснены его права и обязанности, а также в связи с наличием признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. Ранее он был судим по ст.264.1 УК РФ. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Об объективности и достоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеляСвидетель №2 (л.д. 50-51), данные в ходе предварительного расследования, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 15 сентября 2024 года в утреннее время по <адрес обезличен> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 У ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, через несколько дней он в присутствии ФИО1 вносил изменения в протокол, указав ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку появились данные о лишении ФИО1 права управления транспортным средством. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись с использованием видеозаписи.

Из показаний свидетеляСвидетель №2 (сотрудника ДПС), следует, что 15 сентября 2024 года в утреннее время около <адрес обезличен> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 для проверки документов. У ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Также было установлено, что ранее ФИО1 судим по ст.264.1 УК РФ. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, было установлено состояние опьянения. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись с использованием видеозаписи.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО2 суду сообщила, что .... характеризует его с положительной стороны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетелей, показав, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, при этом инспектор Свидетель №1 сносил изменения в протокол об административном правонарушении спустя несколько дней, но в его присутствии.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, все исправления в протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства, были сделаны в батальоне ДПС в присутствии ФИО1, он был ознакомлен со всеми исправлениями, заверил их своими подписями.

Указанные обстоятельства подтвердил и подсудимый ФИО1 в судебном заседании, однако оспаривая получение исправленных протоколов, вместе с тем данный довод опровергается подписью ФИО1 о получении протоколов.

Показания свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Усвидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 основанием к отстранению явились признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При отстранении от управления транспортным средством осуществлялась видеосьемка, при этом перед отстранением от управления транспортным средством ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6).

Согласно чека алкотектора от 15 сентября 2024 установлены показания 0,883 мг/л (л.д. 9).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 сентября 2024 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен (л.д. 8).

В ходе оформления административного материала ФИО1 выражал свое согласие с составленными процессуальными документами.

Из приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2021 следует, что ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Условное осуждение по данному приговору было отменено 23 июня 2022 мировым судьей судебного участка №127 Иркутского района Иркутской области при осуждении по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.4 ст.74, 70 УК РФ по приговору от 23.03.2021 к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 8 дней, приговор вступил в законную силу (л.д. 46-47, 124-129).

Дознавателем в ходе предварительного расследования были осмотрены: материалы административного дела в отношении ФИО1, предоставленные из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», автомобиль «....», копия приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2021, а также диск с видеозаписью процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, отстранение от управления транспортным средством, которые осуществлялись с применением видеозаписи, из которой следует, что данная процедура проведена в соответствии с требованиями закона. Диск с указанной видеозаписью, как и процессуальные протоколы, были приобщены дознавателем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств после их осмотра с участием ФИО1 и защитника (л.д. 101-105, 94-95).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, где он признает себя виновным и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что и не отрицал сам подсудимый в судебном заседании.

Таким образом, оснований подвергать сомнению тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, не имеется.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 был осужден по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2021 по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу, после чего имея непогашенную судимость за совершение указанного преступления, вновь, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены сотрудниками ДПС в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2ст.264.1УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

....

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие ....

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который правоохранительными органами характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, по месту отбывания наказания и месту работы - положительно, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение аналогичного преступления, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не встал и не желает вставать на путь исправления, о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, потому учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1, связанное с реальным лишением свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание смягчающие обстоятельства - не на максимальный срок лишения свободы.

Учитывая положения ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым и обязательным назначить ФИО1 лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит ему формировать навыки законопослушного поведения.

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не поставит его и его семью в бедственное материальное положение, он может заниматься трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами, учитывая и тот факт, что подсудимый не имеет права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 .... в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, причины совершения преступления, обстоятельства совершения, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, при которых суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для признания совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного свидетельствуют о необходимости назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишение свободы ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п.3 (1) абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2025 года наложен арест на имущество ФИО1, а именно: автомобиль марки «...., с запретом пользоваться, и распоряжаться им до принятия решения по уголовному делу по существу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ использовал автомобиль марки «...., который принадлежит ему на праве собственности, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем положения ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ подлежат безусловному применению.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что принадлежащий ему автомобиль находится в залоге,не влияют на выводы суда о необходимости его конфискации, поскольку по смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, обстоятельств преступления, нахождения автомобиля в залоге, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства подсудимому, а также использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.Суд считает, что конфискация транспортного средства является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и одновременно наиболее эффективным средством противодействия совершению ФИО1 повторных преступлений такой категории.

Учитывая изложенное, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «...., подлежит конфискации у ФИО1, то есть подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при разрешении вопроса, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд полагает, арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки «...., необходимо сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 4 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «.... - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль .... ...., для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества - сохранить до его исполнения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два СД-диска, материалы административного производства в отношении ФИО1, приговор, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий