Апелляционное постановление № 22-1849/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 4/1-80/2023

Судья (...) №22-1849/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 7 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Витухина В.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Зиновика А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2023 года в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), осужденного:

- 22 августа 2016 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы. По постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия 4 октября 2022 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней с установлением определенных обязанностей,

об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2016 года и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 июля 2023 года, взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зиновика А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Витухина В.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда от 22 августа 2016 года в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Пишет, что при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции указал адрес временного проживания по месту жительства сестры. 1 января 2023 года между ними произошел конфликт, сестра вызвала полицию, его задержали. Таким образом, он не находился в состоянии опьянения в общественном месте, что могут подтвердить свидетели. Документы о его задержании на улице подписал в силу юридической неграмотности, оспаривать привлечение к ответственности не стал, штраф за него уплатила сестра. Из-за происшедшего с сестрой 2 января 2023 года поменял место жительства, о чем сообщил инспектору 10 января 2023 года, однако тот составил документ о нарушении возложенной на него обязанности. Считает, что неявка на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 19 апреля 2023 года не является злостным нарушением, поскольку была обусловлена объективными причинами, связанными с выездом к матери, нуждающейся в его помощи, (.....) и поломкой автомобиля на обратном пути. О невозможности явки уведомил инспектора, отправив сообщение. Данные обстоятельства не исследованы судом в полной мере, ему не предоставили время для сбора доказательств, смягчающих его вину в допущенных нарушениях. Ссылается на голословность заявлений инспектора в судебном заседании о том, что являлся на регистрацию в алкогольном опьянении. Обращает внимание на сложность с официальным трудоустройством, действенность проводимых с ним профилактических бесед, раскаяние в совершенных незначительных, по его мнению, нарушениях. Просит учесть наличие у него двоих детей, отменить судебное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления.

Представление уголовно–исполнительной инспекции об отмене в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 22 августа 2016 года рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка.

Принятое решение основано на представленных суду материалах, положениях уголовного закона, регламентирующего вопросы условно- досрочного освобождения, надлежаще мотивировано.

В соответствии с п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного лица, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 октября 2022 года, по которому ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, на него в период неотбытой части наказания были возложены различные обязанности. В том числе, обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением условно-досрочно освобожденных; являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью. Разъяснено, что в случае нарушения общественного порядка и установленных судом обязанностей условно-досрочное освобождение может быть отменено с исполнением оставшейся неотбытой части наказания.

Возможность отмены условно-досрочного освобождения по указанным в судебном постановлении основаниям была разъяснена осужденному и при постановке на учет в уголовно–исполнительной инспекции 31 октября 2022 года.

Несмотря на разъяснения положений законодательства и последствий неисполнения возложенных судом обязанностей, осужденный ФИО1 1 января 2023 года допустил нарушение общественного порядка, что им не оспаривалось, был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Кроме того в январе 2023 года сменил постоянное место жительства без уведомления уголовно–исполнительной инспекции, в связи с чем ему было объявлено предупреждение. 19 апреля и 10 мая 2023 года не явился в уголовно–исполнительную инспекцию для регистрации при отсутствии уважительных причин.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы о причинах допущенных нарушений не свидетельствуют об их уважительности, невозможности надлежащего исполнения возложенных на него в период условно-досрочного освобождения обязанностей. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в представленных суду материалах, не имеется.

Учитывая совершение ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, неоднократное уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей после официального предупреждения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания. Срок подлежащей исполнению неотбытой части наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать лишение свободы, определены судом правильно.

Наличие у ФИО1 двоих детей, выраженное им раскаяние в совершенных и незначительных, по его мнению, нарушениях в период условно-досрочного освобождения не является основанием для пересмотра судебного постановления, отвечающего требованиям закона.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым